Anonim

A washingtoni állambeli kórházban történő kezelés után részlegesen megbénult gyermek családja 10 millió dolláros elszámolást kap - jelenti a News Tribune.

Néhány hónappal a születése után Chante Ramirez gyermekének - akit a bírósági nyilvántartásban a "JL" betűkkel azonosítottak - akut limfoblastikus leukémiát diagnosztizáltak. A JL-kezelés részeként Ramirez a Tacoma-i Mary Bridge Gyermekkórházba vitte. A kórház a MultiCare tagja, egy hatalmas nonprofit egészségügyi szervezet. Ott egy olyan orvos kezelte, aki a Northwest Pediatrics, egy multispecifikus gyermekgyógyászati ​​csoportban dolgozott, két irodával Tacoma-ban és irodákkal és klinikákkal Washington más államában.

2017. augusztus 3-án az orvos kemoterápiás injekciót adott az akkor 13 hónapos JL-nek. Az injekció beadása után Ramirez észrevette, hogy gyermeke szokatlanul ingerlékeny lett, és már nem mozgatta a lábát.

Ramirez kérte a JL értékelését. Tájékoztatták róla, hogy gyermeke gerincvelője megsérült, ami részleges paraplegiát okozott. Ramirez mind a MultiCare, mind a Pediatrics Northwest ellen beperelte.

Image

Az egyik ügyvédje esküt tett nyilatkozata szerint a sérülés azért történt, mert a JL-t kezelő orvos "a szokásosnál magasabb és valószínűleg a T12-L1 szinten végzett lumbalpunkciót végzett", ami "a szabvány egyértelmű megsértése" gondozás ", amikor egy csecsemő ágyéki régióját injektálják.

JL egy csípőműtéten ment keresztül a mozgékonyságának javítása érdekében, és valószínűleg további eljárásokra lesz szüksége az elkövetkező években, bár mindig kerekes szék függ.

A MultiCare szóvivője elutasította az eset részleteinek kommentálását, de kifejezte a szervezet "őszinte együttérzését a Ramirez családhoz", hozzáadásával: "Nagyon sajnáljuk a tapasztalataikat."

A Northwest Pediatric nem válaszolt a News Tribune kommentálási kérésére.

A Missouri törvényhozói által mérlegelt javaslat nagymértékben befolyásolhatja azt, hogy a személyi sérülések esetén büntetőjogi kártérítést ítéljenek meg, ideértve az orvosi jogellenes periódusokat is - állítja a News Tribune jelentése.

Bill White (R) állam szenátora által vezetett javaslat további bizonyítási terhet róna a személyi sérülés elleni peres eljárásban a büntető kártérítést igénylő felperesekre. (A büntető károk célja az alperes megbüntetése gondatlanságuk miatt; a kártérítés célja a felperesek veszteségeinek ellensúlyozása.)

Ha a törvényjavaslat elfogadásra kerül, az alperes megbüntetésére irányuló kártérítést igénylő felpereseknek a tárgyalás kezdetén meggyőző bizonyítékot kell benyújtaniuk arról, hogy az alperes szándékosan sértette őket - azaz szándékosan, hamisan vagy gondatlanul cselekedett. . Ilyen bizonyíték hiányában a felperesek általában nem engedték meg, hogy büntetőjogi kártérítést nyújtsanak be.

A javaslata mellett érvelve White azt állítja, hogy a bírósági ügyvédek gyakran indítják az ilyen beadványokat, hogy megfélemlítsék az alpereseket a telepedésbe, mivel a kompenzációs díjakat felelősségbiztosítás fedezi, míg a büntető károkat nem. (Missouriban a kiszabott büntető károk felét az állami bűncselekmény áldozatainak kártalanítási alapja fedezi.)

White az érvelésének alátámasztására idézi az állam tapasztalatait az orvosi jogellenes gyakorlatokkal kapcsolatban. Szerinte 2014 óta a med-mal felperesek 94 esetben büntető kártérítést nyújtottak be, ami azt mutatja, hogy a taktika "széles körben elterjedt gyakorlat".

Brett Emison, a Missouri Ügyvédi Iroda Szövetségének elnöke azonban azt állítja, hogy a büntető károk emelésének emelésekor White törvényjavaslata megakadályozhatja a legitim kísérleteket a továbblépéstől. Bizonyítékként a Missouri állambeli Szent Józsefben található Hy-Vee szupermarket ellen indított pert. Ebben az esetben egy üzlet alkalmazottja, akit megfelelő képzés nélkül előléptettek a virágüzlettől a gyógyszertári technikusig, rosszul írta fel az ügyfelet, ezzel halálát okozva.

Nyilvánvaló, hogy a tech nem akart megölni a nőt, és nem a biztonságát szándékosan figyelmen kívül hagyva - tette hozzá Emison. Ugyanakkor a White javaslat értelmében a felperes családjának valószínűleg nem lenne megengedhető, hogy büntetőjogi kártérítést nyújtson be sem a tech, sem a szupermarket lánc ellen.

A Fehér törvényjavaslat azt is javasolja, hogy biztosítsák a "szuverén mentelmi jog" védelmét a büntető károkkal szemben, ami megóvja az államot a büntetőeljárástól. Az elmúlt öt évben 10 külön ítéletben Missouri nagyjából 11, 4 millió dollárt fizetett ki ilyen károkkal a jogi költségeiből.

Abban az időben, amikor az újság sajtókezdett, jelek voltak arra, hogy a szuverén mentességről szóló rendelkezést külön javaslatba be lehet építeni. Ha elhalad, hozzáadódik a Fehér törvényjavaslathoz.

Az Alabamai Legfelsõbb Bíróság egy nemrégiben megrendezett 5-4 szavazással helybenhagyta a szülészeti klinika mellett hozott ítéletet egy olyan ügyben, amely azt vizsgálta, hogy a tárgyaló bíró tévesen utasította-e a zsűri tanácskozása elõtt, amint azt a Jogi Hírlevél jelentette.

A mögöttes keresetet Niloofar N. Nichols és John Matthew Nichols hozta a Huntsville-i Tennessee Valley Ob / Gyn klinika és annak egyik orvosa ellen. 2014-ben a Niloofar Nichols azt állította, hogy megsérült, miután az orvos műtéti szivacsot hagyott hátra gyermekének szülésekor.

A tárgyaló zsűri azonban nem értett egyet azzal, hogy az orvos és klinikája javára döntött. A felperesek ezt követően fellebbeztek, azzal érvelve, hogy a zsűri utasításakor a Madison Circuit Court bírója nem magyarázta meg kellőképpen a „visszatartott idegen tárgyaknak” nevezett esetek különleges körülményeit, ideértve azokat is, amelyekben sebészeti szivacs vagy más tárgy található. egy eljárás után hátrahagyva.

Alabamában az a tény, hogy idegen tárgy elmaradtak, önmagában elegendő, bár nem feltétlenül meggyőző bizonyíték a klinikai gondatlanságról. Ezen okból kifolyólag a bizonyítási teher ilyen esetekben általában a felperestől - akinek a legtöbb egyéb körülmények között az alperes hanyagságát kell bizonyítania - az alperestől, akinek most feladata megcáfolni, hogy ő nem volt. nem gondatlan.

Pontosan erre az extra információra - a Niloofar és John Nichols - fellebbezésükben azzal érvelt, hogy a tárgyaló bíró elmulasztotta, ezáltal a zsűri döntését az alperesek javára fordította.

De az állam legfelsõbb bírósága nem látta így a dolgokat.

A többségi véleményében Michael Bolin igazságszolgáltató azt írta, hogy annak meghatározásakor, hogy a bírók mit és mit nem tudtak mondani a zsűrinek a megbeszélést megelőzően, az ezzel a felelősséggel megbízott "önzetlen szakértők" bizottsága (az alabamai mintázatú zsűri utasításai) nem t nem fed minden eseményt és körülményt - és senki sem számíthat arra, hogy megtette. Bolin elmondta, hogy a zsűri számára adott megfelelő utasítások az idő múlásával alakulnak ki a törvényi törvény (azaz jogalkotásból származó törvény) és az esetjog (azaz az igazságszolgáltatásból származó törvény) folyamatos tanulmánya alapján.

A többségi véleménytől való eltérésében Tom Parker főbíró azonban a felperesekkel állt: "A zsűri utasításaival, amelyek pontatlanul állították be a törvényt, a Kerületi Bíróság túllépte mérlegelési jogkörét." A fő bíróság szerint ezért megfordította volna az alsóbb bírósági határozatot, és az ügyet új tárgyalásra küldte vissza.

Wayne J. Guglielmo, MA, független újságíró, székhelye Mahwah, New Jersey.

Kövesse a Medscape-t a Facebook-on, a Twitter-en, az Instagram-on és a YouTube-on.