Anonim

Eric J. Topol, MD: Helló. Eric Topol vagyok, a Medscape főszerkesztője. Ha örömömre szolgál, hogy valaki interjút készít, Dr. Magdalena Skipper, a Nature főszerkesztője lenne. Üdvözlet, Magdalena.

Magdalena Skipper, PhD, DSc: Hello, Eric. Nagyon szép itt lenni. Köszönöm ezt a lehetőséget.

A természet főszerkesztője

Topol: Mivel sok hallgatónk orvos, és lehet, hogy nem ismeri annyira a természetet vagy az örökséget, gondoltam, hogy röviden áttekintem. Az ön háttere a genetika; elmentél a Nottinghami Egyetemen és PhD-t adtad Cambridge-ben. Olyan modell organizmusokkal dolgozott, mint a férgek és a zebrahal. És az elmúlt két évtized nagy részében egy vagy másik helyen tartózkodott a természetben: természetgenetika, Nature Review Genetics, Nature Communications. Tavaly 149 év alatt lett a Nature első főszerkesztője. Gratulálunk.

Kapitány: Köszönöm.

Topol: Milyen érzés volt az élettudomány és a tudomány általában a legnépszerűbb folyóiratának elkészítése?

Kapitány: A kérdése sok szempontból a válaszra mutat. Óriási megtiszteltetés ebben a szerepben való részvétel. Hatalmas felelősségérzet nagyon sok különböző ok miatt. Mint említetted, én vagyok az első nő, aki a természet történetének 149 évében főszerkesztője. Valójában ebben az évben ünnepeljük a 150. évfordulóját. A történelemre és az örökségre gondolva a természet egy csodálatos átalakuláson ment keresztül az évek során, együttműködve a kutatóközösségekkel, ahogy maguk is megváltoztak. A természet is óriási mértékben megváltozott. Ezen idő alatt csak a nyolcadik folyóirat főszerkesztője vagyok, ami nagyon figyelemre méltó. Van valami nagyon különleges ebben a szerepben, a kötelességérzetben, a gondviselés és a felelősségvállalásban. Amikor belépett a szerepbe, valóban meg akar maradni és jó munkát végezni. Az örökség egyik oka, de a másik nem annyira a múltra, hanem a jelenre és a jövőre néz.

Az egyik dolog, amely a kezdetektől fogva minket vezetett a természetbe, beágyazódik küldetésünk nyilatkozatába. A misszió nyilatkozatában a kulcsszó a "szolgál". Azért vagyunk itt, hogy szolgáljunk. Arra kell bíznom, hogy a folyóirat és a csodálatos kollégák, akikkel együtt dolgozom, a lehető legjobb módon szolgálják a különféle kutatói közösségeket. Óriási megtiszteltetés és óriási felelősség. Kicsit félelmetes is, de nagyon izgalmas.

Siker és kudarc a tudományban

Topol: Önnek nem csak ez az öröksége van, hanem olyan sok szempontból is példája az összes többi tudományos folyóiratnak. Olyan téma, amelyről tudom, hogy [érdekli] a tudomány sikere és kudarca. Tudnál többet elmondani az erről szóló gondolatairól?

Kapitány: Igen. Ez nagyon érdekes. Ahogy el tudod képzelni, sokat gondolkodtam erről - nem csak most, hogy a Nature főszerkesztője vagyok, hanem kezdetben kutatói pályafutásom és különösen szerkesztőként töltött karrierem során. Számos évet töltöttem a Nature-n genetikai és genomikai szerkesztőként, a kéziratokra vonatkozó döntések meghozatalában és azok értékelésében. A természetben és hasonló folyóiratokban való közzétételt gyakran a tudományos siker szinonimájának tekintik.

Ez a siker nagyon szűk fogalommeghatározása, és amikor tágabban gondolkodom a tudományos vagy kutatási sikerre, azon a különféle hozzájárulásra gondolok, amelyet a kutatók hozzájárulnak a kutatói közösséghez és a tudományos folyamathoz. Ezen különféle hozzájárulások nélkül a rendszer nem működne. E hozzájárulások, általában a kiadványok, nagyon szűk aspektusát értékeljük és vesszük figyelembe. Örömmel látom, hogy egyre több és több ember, akik a kutatási ökoszisztéma részét képezik, alaposan gondolkodnak azon, hogyan bővítsék ezt a megfontolást. Számos dolog általában észrevétlen marad a tudományban - például a mentorálás a tudományban és az ösztöndíj kiválóság iránti vágya, figyelemmel arra, hogy a kutatást miként végzik a legszigorúbb módon, integritással. Általánosságban véve, minden tudós ezt megteszi, de nem feltétlenül értékelik és nem kapják oda oda. A szakértői értékelés hozzájárul a tudományos eredmények és a tudományos publikációk nyilvántartásának megteremtéséhez és tökéletesítéséhez. Végül, és nem utolsósorban a tudományos kutatás különböző típusú eredményei. Az adatok, kódok, anyagok, protokollok, reagensek stb. Megosztása egyre gyakrabban beszélünk, különösen az élettudományokban. De a közelmúltig ez a tudományos közösségben alapvetően alábecsülést nem kapott. Összességében ezeknek a különféle elemeknek játszaniuk kell, amikor a kutatás vagy a tudomány sikerére gondolunk. Nem csak én, hanem sokan mások is gondolkodnak azon, hogy miként fedjük fel ezeket a különféle hozzájárulásokat.

Egy dolog egy ideje rontotta az érdeklődésem. Szinte egyetemesen azzal egyenértékűnek kell lennünk, hogy vissza kell vonnunk a papírt, és a tudomány vagy a kutatás valamilyen formájú kudarcot jelent, de ennek valójában nem kell lennie. Valahogy a nyilvánosság előtt a tudomány ilyen hamis tévedésű folyamattá vált, amely természetesen tudjuk, hogy nem az. Rengeteg hely van a valódi becsületes hibákra vagy a helytelen következtetésekre, amelyek mindaddig, amíg azokat kijavítják, a folyamat szerves részét képezik. Egyrészt arról beszélünk, hogy a tudomány önkorrekciós folyamat, de másrészt elfelejtettük ezt értékelni. Valahogy az uralkodó szél a visszahúzódások megbélyegzésére irányul.

Csodálatos példánk volt erre a természet-éghajlatváltozásról. Egy néhány hónappal ezelőtt közzétett kézirat visszavontunk, mivel a szerzők tévesen használtak egy elemzettséghez nem megfelelő adatkészletet; tévesztették az elemzési adatkészletet valami mással. Visszahúztuk a papírt, de később megismételtük az elemzéseket a helyes adatokkal, és újra közzétettük a papírt, amelyet korábban visszahúztunk. [1] Ez a példa nagyon érdekes, mert azt szemlélteti, hogy az átláthatóság, az őszinteség és a valódi összpontosítás arra, amit végül megpróbálunk felfedezni, eredményes eredményhez vezet.

Topol: Nagyszerű példa erre. Valójában nem egy bináris történet a sikerről és a kudarcról - ez egy folytonosság. Ezek igazán tanulságosak.

A megfelelő egyensúly megtalálása

Topol: 150 év a természetbe, és talán a legizgalmasabb idő a tudományban valaha, olyan dolgokkal, mint a genomszerkesztés, a bél mikrobióma és még sok más. Hogyan próbálja meg elfogni a dolgokat, de nem megy túl gyorsan? Hogyan kezelje a replikációval kapcsolatos aggodalmakat, és rögzítse azokat a dolgokat, amelyek a legérdekesebbek? Mi a megfelelő egyensúly?

Kapitány: Kiváló kérdés. Nagyon fontos feladat, hogy a kiváló szerkesztői csapat, amellyel naponta dolgozom a grapple-nal. Egyénileg csináljuk, amikor mindannyian elolvassa a kéziratokat és meghozza ezeket a döntéseket, de aztán együttesen csináljuk csapatként, amikor megpróbálunk gondolkodni azon az irányon, ahova megyünk. Az egyensúly sok szempontból megtalálható. Van olyan professzionális szerkesztők gyűjteménye, akik idejük 100% -át a kéziratok olvasására, értékelésére és a közösséggel való kapcsolattartásra fordítják. A közösséggel együttműködve dolgoznak ki szabványokat az elvégzett munkáról és sok másról szóló jelentések készítésére vonatkozóan.

Valójában különféle szinteken és különféle okokból vesszük figyelembe a papírokat. Megemlítette a genomszerkesztést és a mikrobiomát. A benyújtott kéziratok némelyikét a lehetséges terápiás, orvosi vagy diagnosztikai alkalmazások szempontjából tekinthetjük meg. Ezeknek a tanulmányoknak a némelyike ​​tisztán azoknak az alapvető ismereteknek a alapján tekinthető meg, amelyeket a biológiában nyújtanak. A genomszerkesztés esetében ez alapvető fontosságú lehet a DNS-javításnál, a mikrobióm esetében pedig alapvető fontosságú lehet a mikrobiális ökológiában az emberi mikrobióm kontextusában. Lehet, hogy természetesen más összefüggésekben is.

Sokan azt gondolják, hogy csak olyan feltűnő történeteket követünk, amelyek talán elkapják a címeket. De ez nem az egész igazság. Az egyik dolog, amelyben szerkesztõi véleményünket nagyon erõsen érezzük - és én személy szerint nagyon erõsen érzem magam -, hogy megpróbálunk a tudomány eleganciájára összpontosítani. Ez a módszer néha nagyon egyszerű kísérletekből áll, és egy probléma boncolásának nagyon egyszerű módja, amely valóban elegáns és kielégítő lehet. Megpróbálni megtalálni ezeket a dolgokat, és helyet találni számukra, valódi küldetés a szerkesztők számára. Valódi személyes elégedettség volt, amikor szerkesztõként dolgoztam a papírokkal, és így tudtam pépesíteni a papírokat szakmai áttekintésen keresztül, és azokat közzétenni.

A szerkesztők az általuk közzétett papírokról beszélnek. Nyilvánvaló, hogy nem mi vagyunk a szerzők, de azt mondjuk: "Ez az a cikk, amelyet közzétettem, ez az én cikkem." Ez a szerkesztők szinte birtoklás és büszkeség szintje. Ezen elemek keverékét keressük. Szintén érdekeltek az erőforrások, amelyeket bemutathatunk a közösség számára. A fent említett kategóriák bármelyike ​​ugyanolyan könnyen alkalmazható az élettudományokra, mint a fizikai tudományokra. A Nature egy multidiszciplináris folyóirat kezdődik. Egy évszázad óta szinte kizárólag arra összpontosítunk, amit én „kemény magú természettudományoknak” hívtam, azaz az alaptudományokat. De egyre inkább ezen a meghatározáson túllépünk. Sokkal több alkalmazott tudományt vizsgálunk - a transzlációs kutatásokat, amelyek egészen a klinikai irányba haladnak. A fizikai tudományok területén inkább az irodalomtudomány iránti érdeklődés mutatkozik. Egyre inkább érdekli a társadalomtudományok egyik aspektusa iránti dokumentumok, részben annak a csodálatos dolognak köszönhetően, amely manapság szemtanúi lehetünk a tudomány és a kutatás sokkal multidiszciplinárisabbá válásának. A merev megkülönböztetések, amelyek valaha is voltak, valóban eltűnnek. Ez az egyik izgalmas dolog, amit az utóbbi évtizedekben láthattunk.

Topol: Szeretem az elegáns tudomány leírását, és ez arra készteti az utolsó mérföldes kísérleteket. A fúrás, hogy okos módon megkapjuk a választ. A hipotézis teljes körű tesztelése. Nagyszerű, hogy rámutat arra, hogy a papírokat kezelő szerkesztők támogatói vannak, és érezte a valódi tulajdonjog érzetét.

preprintek

Topol: Ennek a 150 évnek a másik része az, hogy minden átalakul. Ön a nyomtatványok szószólója volt. Most sok dolgot nyomtatványokként tesznek közzé, még mielőtt még benyújtanák is őket. Hogyan lehet egyensúlyba hozni ezt a szakértői értékelés elképzelésével, mielőtt valami teljes körűen elterjedne?

Skipper: Nagyon érdekes helyzetünk van itt, mert számunkra az nyomtatványok messze nem újak. A fizikai tudományok nagy léptékű nyomtatványait találta ki, és kb. 25 évvel ezelőtt elfogadta őket. Az arXiv, az első nyomtatás előtti kiszolgáló, 25 éve működik. A Nature a kezdetektől fogva nyomtatványokat alkalmazott, mint kiegészítő tudományos információterjesztési módszert, amely a tradicionális, recenzált, folyóirat-központú kiadványokkal párhuzamosan folyt. Elődöm (és csak az őt megelőző elődről, mivel elődöm 22 éve volt a szerepében) minden bizonnyal szerkesztőségbe került az előadások fontosságáról a fizikatudományi közösségben.

Amikor az élettudományok és az utóbbi időben más területek, beleértve a klinikai szférát is, elkezdtek nyomtatványokat alkalmazni, ez csak valami kiterjesztése volt, amit már tettünk. Körülbelül 2 hónappal ezelőtt szerkesztettük egy olyan dologról, amely viszonylag nemrégiben megváltozott számunkra. [2] Miközben évek óta támogatjuk az előzetes nyomtatásokat, most aktívan ösztönözzük a szerzőket, hogy munkájukat előzetes nyomtatásként helyezzék el a választott kiszolgálóra. Úgy érzem, hogy az előzetes nyomtatványok szinergiát kínálnak a kutatás hagyományos publikálásának. Először is, az eredmény azonnali terjesztése. Ön megosztja anélkül, hogy visszatartaná, amíg szakértői felülvizsgálat alatt áll egy választott folyóiratban. De másodszor és ami nagyon fontos - és amit valamelyik közösség nem vett igénybe - az előzetes nyomtatás lerakása lehetővé teszi, hogy visszajelzést kapjon szélesebb közösségétől. Azok, akik újságokat publikálnak, valamikor visszajelzést kérnek kollégáiktól, mielőtt megosszák azokat a folyóiratokkal vagy a szélesebb közösséggel. Az előzetes nyomatok letétbe helyezése lehetővé teszi a széles közösségnek való kitettséget kommentárok számára, akár az előnyomó kiszolgálón, akár a szerzővel e-mailben.

Nyílt hozzáférésű

Topol: Egy másik változás a nyílt hozzáférésre való áttérés. Több folyóirat nyílt hozzáférésű, de ugyanakkor ragadozó folyóiratok is vannak. Sok minden folyik itt. Hogyan fog rendeződni az idő múlásával?

Skipper: Nagyon remélem, hogy a ragadozó folyóiratok olyan gyorsan eltűnnek, ahogyan megjelentek. Valóban, már majdnem 20 éve szerkesztő vagyok, és ezt a ragadozó folyóiratokban bekövetkező fellendülést csak viszonylag nemrég láthattuk. Az igazán sajnálatos dolog az, hogy egybeesik a nyílt hozzáférés iránti széles körű érdeklődésgel és támogatással. Ez sajnálatos, mert néhány közösségben azt a benyomást kelti, hogy a nyílt hozzáférést valamilyen módon összekapcsolják az alacsonyabb minőséggel, amelynek a legfontosabb, hogy ennek semmi köze sincs hozzá. Ez egy teljesen független változó, de valójában szerencsétlen társulás.

Remélem, hogy a ragadozó folyóiratok eltűnnek, és számos esemény segíti ennek megvalósulását. Beall listája, amely meglehetősen népszerű, sajnos egy pillanatra eltűnt. A közösségben általános tudatosság és információcsere folyik a folyóiratokról, valamint arról, hogyan lehet azonosítani a jóhiszemű folyóiratot, amelyet különféle indexek mutatnak. Fontos tudatosság, hogy a közösségeknek több időt és erőfeszítést kell fektetniük körükbe és információcserére.

Sokat beszélünk a nyílt hozzáférésről, ami fontos. Szeretném, ha a nyílt kutatásról beszélnénk, amely számomra sokkal szélesebb esernyő, amelynek alatt a nyílt hozzáférés ül. De ha valóban használjuk azokat az érveket, amelyeket oly gyakran használnak a nyílt hozzáférés támogatására, ha valóban törődünk azzal, hogy a nagyközönség hozzáférjen a tudományos erőfeszítések eredményeihez, ha a finanszírozók valóban érdekelnek abban, hogy a lehető legjobban megkapják a pénzüket, fektessenek be a kutatásba, akkor nem csak a „szavakat” kell megosztani; az összes többi kutatási objektum: adatok, kód, protokollok, módszerek, stb. Fontos lépés, ahová haladunk. Őszinte leszek és azt mondom, hogy a nagyközönség többsége azt akarja, amit „nyilvános hozzáférésnek” nevezhetnek, bár szigorúan véve ez a nyílt hozzáférés. Amikor a nyílt hozzáférésről beszélünk, olyan kiadványokat értünk, amelyeket nem csak szabadon lehet olvasni, hanem a Creative Commons licenc alapján is kiadják, ami egyértelmű újrafelhasználhatóságot jelent. Ez nagyon fontos a kutatói közösség számára. A nagyközönség valószínűleg a legtöbb esetben kevésbé valószínű, hogy újra akarja használni ezeket az információkat. Ez technikai jellegű, ám ebből a szempontból sokan elfelejtik, hogy a természet nyilvánosan hozzáférhető.

Néhány évvel ezelőtt kifejlesztettünk egy SharedIt nevű eszközt, amely korlátlanul megoszthatja a linket a természetben megjelent minden kézirat teljesen szabadon hozzáférhetõ változatához. Ez nem valami, amit az asztalra vagy a számítógépre menthet, de ez megosztható a közösségi médiában és másokkal, így bárki hozzáférhet ezekhez a dokumentumokhoz. Hangsúlyozzam, hogy nem nyitott hozzáférés abban az értelemben, hogy nem a Creative Commons licenc alapján teszik közzé. De ez magának a természetnek szól. A Nature Research természetesen más folyóiratokat is közzétesz, amelyek nyitott hozzáféréssel rendelkeznek abban a hagyományos értelemben.

Mielőtt elkezdtem ezt a szerepet, a Nature Communications főszerkesztőjeként dolgoztam, amely nyílt hozzáférésű Nature cím. Nagyon erõsen érzem, hogy a nyitottság és az átláthatóság olyan dolgok, amelyekbõl a tudomány és a kutatás csak hasznot húzhat, és amelyet a kutatói közösségben támogatom, de bennem is támogatom számunkra. Szeretném, ha átláthatóbb és nyitottabb lenne mind a folyamatok átláthatósága, mind a közzétett értelemben vett értelemben. Van egy alkészlet, amelyet nyílt hozzáféréssel teszünk közzé, és a Creative Commons keretein belül már évek óta publikálunk. Az iratok a szívemhez legközelebb eső területről származnak: genetika és genomika. Ez a közösség valóban élenjárónak bizonyult ebben az erőfeszítésben a Human Genom Projekttel közel 20 évvel ezelőtt.

Érdekes kihívás számunkra azért is, mert a Nature olyan szelektív folyóirat; csak a nekünk benyújtott kéziratok 7–8% -át közzétesszük, ami azt eredményezi, hogy a számításoknak meg kell fizetniük a velünk közzétett szerzőket az összes erőfeszítésért, amelyet ezen különféle kéziratok értékelésére fordítunk. Nehézséget okoz számunkra, hogy ezt a számítási munkát elvégezzük, talán egyszerűen azért, mert a szerzőknek csak ilyen kis része hordozza sikeresen papírokat. Ez az erős szelektivitás valóban az, ami a természetet mai napjavá teszi és évek óta áll fenn.

Topol: Ez a kijelentés, amelyet a nyitottságról szól, messze túlmutat a hozzáférésen. Az adatok megosztásáról, a kódról, az adatkészletekről és minden másról van szó. A nyílt hozzáférést olyan tényezők is szimulálják, mint a ReadCube és mások, ahol az érdeklődőnek nem kell a PDF-fájl birtokában lennie, hanem hozzáférhet és olvashatja el a papír tartalmát. Szerintem kiváló modell.

Kommunikáció a nyilvánossággal

Topol: Néhány évvel ezelőtt a Scrippsnél itt járt a konferencián, és elektromosá tette a közönséget, mert arról beszélt, mennyire fontos a tudósok és a kutatók számára, hogy kommunikálhassanak a nyilvánossággal. Tudom, hogy ez egy fontos téma számodra. Tudna részletesebben kidolgozni ezt?

Kapitány: Igen, örömmel. Fontos téma számomra. Hadd tegyem a kontextusba, mert kissé meglepõ lehet számomra, ha errõl beszélek. A természet főszerkesztőjeként a természet közönségének legnagyobb része kutatók; a kutatóközösség a mi elsődleges elsődleges közönségünk, bár a Nature magazin része a hírekkel és véleményekkel egy érdekelt laikus közönségnek szól. Amikor a folyóirat azon részében írunk, akkor nem a szakemberek számára írunk. Szükség van a tudomány elismerésére, de biztosan nem a szaktudásra. Ennek ellenére a természet elsődleges célközönsége maga a kutatóközösség. Mégis abban a korban élünk, amikor sajnos a szakértők, a fontosság és az érték megkérdőjelezik. Ebben a korban élünk, amikor magukat a tényeket vitatják. Ez hihetetlenül aggasztó tendencia, és azt hiszem, hogy ennek a tendenciának a előrehaladását megakadályozhatják a kutatók, akik maguk is részt vesznek a nyilvánosság előtt. Beszélhetnek a munka felfedezéseiről és következményeiről, és tudhatják le, hogy a kutatás hogyan történik.

Korábban arra a tényre utaltam, hogy maga a tudomány nem tévedhetetlen. És ennek az ellenkező diskurzusnak az egyik érve a következő: "Nos, maguk a tudósok nem tudják, mi az igazság, mert egy nap ezt gondolják, másnap pedig azt gondolják." Meg lehet magyarázni, hogy a tudomány nem vallás, hogy önmagában nincs dogma - bár ezt a terminológiát használjuk, de más értelemben -, de ez egy fejlődő folyamat. Minden nap azt gondoljuk, hogy megoldottunk egy problémát. Teljes képet kapunk valamiről, és másnap új megállapítások merülnek fel, amelyek megváltoztatják az akvizíciót vagy befolyásolják véleményünket valamiről, amelyet korábban úgy gondoltunk, hogy felvarrtunk és már megoldottunk. Ez a tudomány szépségének és az egész törekvésnek a része.

Ezért érzem annyira erősen, hogy a kutatóknak megragadniuk kell ezt a lehetőséget a nyilvánossággal való kommunikációra. És sokkal többet csinálnak, mint régen. Természetesen, amikor körülbelül 20 évvel ezelőtt a laboratóriumban voltam, a nyilvánosság előtt ettől a kötelességtől nagyon más érzés volt, hogy fontos a kutatásuk kommunikálása. Kedvenc példám a géntechnológiával módosított szervezetek. Észak-Amerikában az adott témát körülvevő klíma kissé eltér. De Európában a genetikailag módosított organizmusok fontosságának és biztonságának teljes érve elveszett. Nagyon remélem, hogy tévedek, de sajnos azt hiszem, visszavonhatatlanul elvesztettük ezt az érvet. A legfrissebb európai jogszabályok úgy határoztak, hogy a precíz géntechnológiával módosított növényekre ugyanaz a jogszabály vonatkozik, mint a transzgenikus növényekre. Még a nagyon nagy pontosságú mérnöki munka sem kerülte el az ilyenfajta szennyezett értékelést Európában. Lehet, hogy maga Európának nincs szüksége géntechnológiával módosított szervezetekre, például Afrikában. A géntechnológiával módosított növényeket Afrikában gazdasági okok miatt részben nem termesztik, mert például az európai országokba nem lehetett exportálni. Tehát nagyon fontos globális knock-effektusok vannak, ami talán nem meglepő.

Ha vissza akarunk térni a kommunikációhoz, feltehetjük a kérdést, hogy miért van szükség maguk a tudósok vagy kutatók kommunikálására? Rengeteg szakember van, akik tudományos kommunikátorok. Ha megvizsgáljuk azokat a felméréseket, amelyek felmérik a közvélemény különféle szakmákba vetett bizalmát, kiderül, hogy mindezek ellenére a tényekbe vetett bizalom hiányáról és a szakértők fontosságával kapcsolatos némi aggodalomra gondoltam, a tudósok és a kutatók továbbra is felmerülnek, mivel legmegbízhatóbb szakemberek. Érdekes rész az, hogy ha a skála másik végét nézi ezekben a felmérésekben, akkor az alján az újságírók vannak. Amikor a kutatók, tudósok vagy bárki, aki részt vesz a kutatásban, kommunikációt hagy az újságíróknak, elszalasztják a lehetőséget és a bizalmat, amely nyilvánvalóan már megvan a nyilvánosság számára. Nem mondom, hogy a tudósoknak nincs mit tanulni az újságíróktól - ez egy másik kérdés. Hangsúlyozva, hogy ez egy lehetőség. Mint mindig, a nyerő kombináció mindenki számára együttmûködik. Az újságíróknak, a tudományos kommunikátoroknak és a kutatóknak együtt kell működniük az üzenetek átjuttatása érdekében. [Együtt el kell magyarázniuk], miért fontos a tudomány és a kutatás mindenki életében - nemcsak a betegség kezelésének összefüggésében, hanem mindennapi alapon is -, és el kell magyaráznia, hogy miként alakul ki a tudományos módszer, hogyan történik a kutatás, hogyan közelítik meg a tudósok a kérdéseket.

Topol: Magdalena, ez annyira kritikus, mert sok tudós még mindig nem [kényelmesen] beszél egyszerű nyelven, a nyilvánosság olyan kommunikációja szempontjából, amelyet az újságíró meglehetősen jól tud tenni.

Ezt szeretnénk ápolni. Olyan sok téves információ van a szennyezett internetről, amely messze túlmutat az anti-vaxorok és az éghajlatváltozás tagadásának. A tudósok büszkesége szintén fokozódik, amikor meglátják, hogyan tudják felgyújtani munkájuk iránti izgalmat és lelkesedést. Annyi ok miatt szeretnénk ápolni ezt.

Közösségi média

Topol: Egy másik kommunikációs módszer, amelyet a finom tudományos folyóiratok sok más szerkesztője nem oszt meg, a Twitter. Gyanítom, hogy a folyóirat altmetrikájára is figyelmet fordítasz.

Kapitány: Igen, igen.

Topol: Kommentálhatsz mindkettőt?

Skipper: A Twitter soknak olyan, mint a Marmite. Nem tudom, mennyire működik jól ez az összehasonlítás Észak-Amerikában, de itt minden bizonnyal nagyon jól működik. Néhányan szeretik, mások utálják, és nagyon kevesen vannak ambivalensek benne. Sokat tudsz tenni a saját céljainak megfelelően. Csak a Twitter-et használtam. Szakmai szempontból csak szerkesztõként tweetelt. Részt vettem a Twitter tudományos közösségében, és szakmai szempontból óriási haszonnal jártam vele. Sokat megtanultam az adott kutatóközösség érzelmeiről. Kezdetben csak a genetikai és genomikai közösség tagja voltam, de most a Nature főszerkesztőjeként egy szélesebb kutatói közösség tagja vagyok és mások, akiket érdekel ez a törekvés. Ez egy csodálatos módszer az ötletek cseréjére és a szélesebb érdeklődő közönséggel való kommunikációra.

Az elmúlt évben észrevettem, hogy a Twitter tudományos cikkeket készít. Nyilvánvaló, hogy a számok maguk is elbeszélnek egy történetet egy papírban. Ha ismételten felhasználja a figurákat, és tweetelt, és szakaszos tweeteket szúr be a történet elbeszélése érdekében, ez egy nagyon hatékony módszer egy üzenet szintetizálására egy papírban és továbbadására sokkal szélesebb közönség számára. Hihetetlenül érdekes és nagyon technikai vitákat láttam a papírokról is, amelyek az ösztöndíjat meghaladják azon, ami magában a cikkben található. Érdekes, hogy ezt a folyóiratok nagyon régóta megpróbálták elérni azzal, hogy kommentálják a folyóiratokban szereplő cikkeket, de kudarcot vallottak. Ez soha nem kezdett el. De a Twitteren ez nagyon jól működik.

Emlékszik egy példára, amelyet a Nature Medicine legfrissebb tanulmánya tartalmaz a populációgenetikai tanulmányról, amely a változó élettartamú CCR5 variánshoz kapcsolódik. [3] Fantasztikusan technikai vita zajlott a Twitteren. A szerzők és a közösség tagjai is részt vettek benne, és ez olyan gazdagító élmény volt. Ez nagyon értékes volt.

Altmetrics

Skipper: A második pontod az altmetrikákról szólott, és ez egy csodálatos eszköz, amely kiemeli az egyes kéziratokat. Most hirtelen nem számít, hol jelenik meg a cikk. A folyóirat többi részének kontextusa nélkül tudja, mennyire jól használták, hogyan olvasták, milyen gyorsan befolyásolta a közösséget, akár csak a saját, akár egy szélesebb közösségben. Az egyedi altimetrikus pontszámot nagyon kifinomult módon számítják ki, figyelembe véve például azt, hogy a közösségi média tevékenysége elsősorban a szerzők közvetlen köréből és a sajtóközleményt kiadó folyóiratból származik-e, vagy egy sokkal szélesebb közösségből származik. Számos dolog bekerül a metrikába, például a közösségi médiában való megjelenés és annak hatása a politikai döntéshozatalra. Nagyon értékes eszköz, és remélem, hogy minden szerző tisztában van vele.

Az altmetrikákat évek óta használjuk a Természet és más Természettudományi folyóiratokban, és ezeket az eredményeket minden papírra jelentjük és valós időben frissítjük. Miután bemutattuk, sokáig a szerzők nem voltak tudatában. Ma azt remélem, hogy a szerzők nagy többsége tudatában van, mert ez olyan értékes mutató, hogy a művek hogyan teljesítenek. Azt kell mondanom, hogy „fellépés” az általuk gyakorolt ​​hatás értelmében. Azt kell mondanom, hogy ne felejtsük el, hogy nem mérjük meg az összes papírt ugyanazon mércével. Néhány cikk és kutatási cikk azonnali hatással lesz a közösségre, és az altimetrikus pontszámok és hasonlók felrobbannak, és látni fogjuk őket, hogy azonnal felhívják a figyelmet. Mások valódi úttörők az idő múlásával, és időbe telik az érettség. Ez nem azt jelenti, hogy valamilyen módon kevésbé méltók. Annyira fontosak lehetnek. De egyszerűen időbe telik, bármilyen okból. Talán olyan látnokok. Talán inkább elméleti jellegűek. Lehet, hogy a közzétételkor csak egy közösségre vonatkoznak, de egy pillanatra egy szélesebb közösségre válnak relevánssá, majd ez a befolyás kibővül. Érzékenynek kell lennünk ezekre az árnyalatokra, amelyekkel a bejelentett különféle felfedezések és esetleg a különféle eszközök befolyása is kibontakozik az idő múlásával.

Topol: Ezt természetesen látom. Néhány olyan cikk, amely a legmagasabb pontszámmal rendelkezik, csak azért van, mert inkább ellentmondásosak, mint olyan nagy tudomány. A természet nagyszerű tulajdonságot tett ezekre az alvó szépségekre, amelyekre utaltál.

Remény a jövőben

Topol: Szó szerint egész nap beszélgethetek veled, mert annyira lenyűgöző ez a lehetőség, de az utolsó kérdéssel szeretnék találkozni veled, hogy be tudjuk foglalkozni. Te csak a nyolcadik szerkesztő vagy 150 év alatt. Gyorsan előre. Valószínűleg 20 év múlva lesz a szerkesztő; még mindig fiatal vagy, tehát azt hiszem, ez valószínűleg valószínű. De amikor befejezi munkáját, bármikor is, mit fog visszatekintni és mondani? Mit csináltunk? Mit tettünk egy viszonylag zavaros és kihívásokkal teli időben a tudományos kiadványok terén?

Kapitány: Istenem. Ez mindig mindegyikük legnehezebb kérdése. El fogom halasztani a választ, de nem menekülnék meg tőlem. Először hadd mondjak el egy személyes anekdotát arról, hogy mi történt az életemben, amikor nagyon fiatal voltam. Csak szeretem ezt a példát, mert megmutatja, mennyire szegények lehetünk a jövő előrejelzésében. Amikor 19 éves voltam, beszélgettem egy barátommal, aki számítógépes ismereteket tanult. Valójában egyáltalán nem ismerem a számítógépeket. Addig is talán egyszer használtam. És így volt ez a beszélgetés, és megpróbáltam pontosan megérteni, hogy mi a számítógép és hogyan épültek fel és így tovább. És egy bizonyos ponton a 19 éves fiatalember bölcsességével kijelentem, hogy talán egy nap számítógépet fogok használni a munkahelyen, de nem gondoltam, hogy ilyen lenne otthon. Mondanom sem kell, hogy körül vannak velük. A telefonom egy erősebb számítógép, mint ami 19 éves koromban létezett stb. Tehát csak egy kis anekdotát. De nagyon szeretem ezt elmondani. Ez egy igazi történet, és csak megmutatja nekem, milyen nehéz a jövőbe nézni, majd visszatekintni és megjósolni, mi történt.

Válaszolom a kérdésére annak szempontjából, hogy mi számít nekem személynek, hanem a folyóirat főszerkesztőjeként is. Vissza fogok térni küldetésünk nyilatkozatához, amely 150 év alatt nem változott igazán, és a "szolgál" szó. Van egy érdekes kombináció, ahol kiszolgáljuk a kutatói közösségeket (a legszélesebb értelemben, és valószínűleg szélesebb lesz, mint jelenleg), és remélem, hogy lehetővé teszjük azt is - hogy tudományos közösséget vezethetünk azzal, hogy esetleg kihasználjuk a lehetőségeket és talán összehozza a közösségeket. Ez csodálatos lehetőség, amelyet kihasználhatunk, de önmagában nem tehetjük meg. Csak a kutatói közösséggel tehetjük meg. Ezt nagyon partnerségnek tekintem. Ahogy a folyóiratban betöltött szerepemet nagyon partnernek tartom minden kollégámmal, az összes szerkesztővel, aki a kéziratokat kezeli, az újságírókkal, akik a történeteket írják a Nature magazin részében. Időnként egy zenekar karmesterére gondolok. Minden egyes személy tökéletesen tudja, hogyan kell hangszereket játszani, de valahogy igyekszem többet előhozni, mint pusztán a zenekar alkotó részének összegét.

Remélem, hogy visszatekinthetek erre a pontra, amikor visszavonultam a természetből, és azt mondom, hogy vezetésem alatt új dolgok kialakulását tehetjük lehetővé a kutatóközösséggel, megkönnyítettük a kutatói közösség számára a döntéshozók és a politikai döntéshozók közzétételét és befolyásolását., és esetleg még közvetítheti ezeket a beszélgetéseket az új mezők konvergenciájának megkönnyítése érdekében. A multidiszciplináris folyóirat ezt a lehetőséget kínálja. És gyakorlatiasabb szinten nagyon érdekel az, hogy megismételjük azt, amit ma a tudományos cikk formátumának értünk. Ilyen hosszú ideig a PDF-fájl választotta meg a fájlmegosztást. Tudjuk, hogy nem tökéletes. A tudományos papírok felépítése, ahogyan ma ismerjük őket, nagyon merev és korlátozott, és a kutatóközösség és a kiadói közösség is régóta beszélt arról, hogy megpróbálja megrázni az eredmények terjesztésének módját. Nagyon boldog leszek, ha ebben szerepet játszhatunk vezetésem alatt. Lehet, hogy 20 éven belül újból meghallgathat, és meglátjuk, történik-e ez.

Topol: Kívánom ezt a lehetőséget. Végül azt szeretném mondani, hogy a Természetkiadó Csoportnak nagyon szerencsés, hogy van, mint mi a tudományos közösségben vagyunk. Ezek dicséretes célok, amelyeket már felvázolt, és minden bizonnyal örülünk annak, hogy ez elérhető legyen. Öröm volt ezt a beszélgetést folytatni veled, és megszerezni a véleményét és őszinte gondolatait. Nem kérdés, hogy ha visszatérünk 150 évre, akkor a legnehezebbnek kell lennie a navigáláshoz. Ezek a kihívások még 5 vagy 10 évvel ezelőtt sem léteztek. Nagyon köszönöm, hogy velem ezt a mélyreható beszélgetést folytatta, Magdalena. Alig várom, hogy újra felfedezzem, akár ez utóbbi, akár egy évtized múlva van.

Kapitány: Nagyon köszönöm, Eric. Igazi öröm.