Anonim

A ma JAMA Surgery-ben online közzétett kutatási levél szerint alacsonyabb volt az online betegértékelés a kaliforniai urológusoknál, akik nagyobb volumenű gyakorlatokkal rendelkeztek.

Gregory P. Murphy, MD, a missouri-i St. Louis-i washingtoni egyetem műtéti professzora és munkatársai azt találták, hogy minden 100 megtekintett Medicare-betegnél a multivariábilis elemzés 0, 04-rel (P = .001) csökkent.

Az online minősítési rendszerek pontosságáról és hasznosságáról már az orvostudományban heves vita folyik, és a szerzők elismerik, hogy további vizsgálatokra van szükség annak eldöntéséhez, hogy mi teszi elégedettebb betegeket.

A jelen tanulmányban nem részt vevő szakértő egyetért azzal, hogy ezek az adatok csak egy lépés az elégedettségi szintek „kedves pontjának” és a gyakorlat elfoglaltságának megértése felé.

"Mindig kihívást jelent annak ismerete, hogy a betegek miként vizsgálják meg bennünket." - mondta Kurt Angstman, MD, a Minnesotai Rochesterben található Mayo Klinika családorvos-tanácsadója a Medscape Medical News-nak. "Lehet, hogy nagy vagy rossz tapasztalataik voltak a recepció személyzetével vagy a várakozással."

Több változó tanulmányozása

Murphy és munkatársai áttekintették a 2014-es Medicare számlázási és visszatérítési adatait, hogy megállapítsák a látott betegek számát, a kiszámlázott szolgáltatások számát, az orvos szexuális adatait és a gyakorlatot (akadémiai vagy magánjellegű) a kaliforniai 665 urológus számára. Ezután megvizsgálták az urológusok online betegértékeléseit (1–5 tartomány, ahol az 1 a legalacsonyabb és 5 a legjobb), valamint 4 weboldal (Ratemd.com, Healthgrades.com, Vitals.com és Yelp.com) véleményének száma. ).

Az urológusonként megfigyelt Medicare-betegek medián száma 2014-ben 426 volt (intervartilis tartomány, 241 - 693), és a kiszámlázott szolgáltatások medián száma 2293 (intervartilis tartomány, 845 - 5139).

A Wilcoxon módszerrel szignifikáns tendenciát tapasztaltak a magasabb értékelések felé az urológusok számára, akik kevesebb Medicare-beteget látták.

A 4 weboldal összesített átlagát tekintve átlagosan 10 volt az egyes urológusok száma, és szinte az összes urológusnak (n = 651) legalább 1 értékelése volt. A mintában szereplő urológusok többsége férfi (n = 600), és 581 nem akademikus környezetben dolgozott.

A nők urológusainak átlagos súlyozott értékei hasonlóak voltak a férfiakhoz (3, 9 [95% -os konfidencia intervallum (CI), 3, 7 - 4, 2], szemben 3, 8 [95% CI, 3, 7 - 3, 8]; P = .10).

Az adatok nem véglegesek

Angstman megjegyzi, hogy az adatokban nyilvánvaló az a tendencia, hogy a betegek száma alacsonyabb pontszámokat ad fel, bár az alacsony, közepes és nagy volumenű kategóriák között nincs különbség az értékelésekben, amikor a betegek értékelését csak a gyakorlati mennyiségek rétegezték .

"Az elemzésük húsában a többváltozós regressziós analízist vizsgálták" - mondta.

Ebben az elemzésben a kutatók megállapították, hogy az egyetemi urológusok súlyozott átlagértéke 4, 2 volt (95% -os konfidencia intervallum [CI], 4 - 4, 3), míg a magánpraxisban dolgozóknál 3, 7 (95% CI, 3, 6-3, 8). 001).

A kutatók szerint ez az egyensúlytalanság "meglepő", és egy magyarázatot kínáltak: "Az a felfogás, hogy egy adott alspecifikus szakértőt látnak, vonzó lehet a betegek számára és magasabb minősítést szerezhetnek" - írják a szerzők.

Más kutatások nem találtak kapcsolatot

Angstman szerint az alapul szolgáló hipotézis ésszerű; ha az orvosok kevésbé vannak elfoglalva, és több idejük van eltölteni a betegekkel, és aggályokon és ápolási terveken keresztül beszélni, akkor következhet, hogy a betegek elégedettebbek lesznek.

Angstman és munkatársai azonban ezt nem találták meg a 2016. évi tanulmánnyal, amely a családi orvoslás panel méretét vizsgálta. A tanulmány azt vizsgálta, hogy a betegek elégedettsége összefügg-e a panel méretével.

"Nem láttunk semmilyen összefüggést a testület mérete és az elégedettség között" - mondta. "Ez kissé függ a specialitástól."

Murphy és társai jelen cikkében a szerzők megjegyzik, hogy az urológiában sok eljárás invazív, ami befolyásolhatja a besorolást.

Angstman egyetért. "Ha először találkozol valakivel és prosztata biopsziát végeznek, akkor nem jó alkalom a betegek elégedettségének fejlesztésére."

Hozzátette: "A tanulmányunk egyik oka annak volt, hogy megpróbáltuk meghatározni az" édes foltot ", vagy az alapellátási orvos számára ideális panelméretet. Ez az, amire [Murphy et al] itt kerül: Mennyire elfoglalt túl elfoglalt? Nem egészen odaér. " A tanulmány egyrészt nem foglalkozik az eredményekkel, megjegyzi.

Annak ellenére, hogy az adatok pontosabbak lennének abban, hogy a gyakorlat elfoglaltsága közvetlen hatással van a betegek elégedettségére, az adatok felhasználásának következményei nem egyértelműek.

Például műtét esetén a beteg valószínűleg értékeli azt a sebészt, akinek egy adott eljárásnál nehéz voltak, mert ez azt jelentené, hogy csiszolták képességeiket.

"Tehát nem szeretné mondani, hogy üresen áll, hogy az orvosnak csak bizonyos számú látogatást kell végeznie" - mondta Angstman.

"Nehéz lenne korlátozni a betegek számát a helyi környezetben levő erőforrások miatt" - jegyzi meg.

A szerzők és az Angstman nem tártak fel releváns pénzügyi kapcsolatokat. Az Alafi Alapítvány felhasználta a Medicare adatok begyűjtését apropublica.com webhelyről.

JAMA Surg. Online közzététel 2018. március 21-én. Kivonat

További hírekért csatlakozz hozzánk a Facebook-on és a Twitter-en