Anonim

A közelmúltban kiadott Medscape kardiológus 2019. évi malpractice-jelentés eredményei szerint a kardiológusok közel kétharmadát (65% -át) nevezték ki legalább egy szabálytalanság miatt.

Ez magasabb, mint azon orvosok százaléka (59%), akik beperelkeztek, hogy válaszoltak a 2019. évi Medscape Malpractice Report általános jelentésre.

A jelentéshez 4360 orvosból, több mint 25 szakterületről, köztük 131 kardiológusról (89% -uk férfi), megkérdezték, hogy bepereltek-e őket, a pert indítják-e, mi történt, és hogy a tapasztalatok hogyan befolyásolták az orvostudomány gyakorlását és az interakciót a betegekkel.

A perelhető kardiológusok kb. Egyharmada (34%) a kezelés / műtét miatt bekövetkezett szövődményeket és az illegális halált okozzák. Alig több mint egynegyede (27%) mondta a diagnózis elmulasztásának vagy a késleltetett diagnózisnak a jogi lépések fő okát, míg 25% -uk szerint a rossz eredmény / a betegség progressziója volt az oka; 23% -uk szerint a bánásmód elmulasztása vagy a kezelés késleltetése a perekhez vezettek.

Kevésbé általános okok voltak a betegek hasi sérülései (11%), a betegek oktatásának és oktatásának hiányos dokumentációja (6%), valamint a gyógyszeres kezelés hibái (4%).

10-ből (57%) kardiológusnak csaknem hat esetében a beperelés teljes sokkként jelentkezett, ami magasabb, mint az összes orvos százaléka (52%). A kardiológusok több mint egynegyede (28%) kissé meglepett a perben, 16% pedig egyáltalán nem volt meglepve.

A kardiológusok túlnyomó többsége (86%) úgy gondolta, hogy a pert nem indokolták, míg 6% -uk nem volt biztos benne. Csak kis százalék (7%) érezte, hogy a jogi fellépés indokolt.

A pert indított kardiológusok csaknem egyharmada (31%) jelezhet egy olyan eseményt kiváltó eseményt, amely a peres eljárást kiváltotta, míg a felének szerint nincs olyan konkrét esemény, amely a jogi lépéseket ösztönözte; 19% -uk nem volt biztos benne.

A perelés időigényes; a perelhető kardiológusok közel fele (49%) több mint 40 órát töltött védelemben, olyan feladatok elvégzésében, mint nyilvántartások gyűjtése, ügyvédekkel való találkozás és felkészülés a lerakódásokra. Negyvennégy százalékuk szerint az egész folyamat elhúzódása 1-2 évbe telt, 19% pedig azt mondta, hogy a folyamat 3-5 évig tart, 8% pedig 5 évnél hosszabb ideig tart.

A perelhető kardiológusok közel egyharmada (30%) mondta az ügyet a tárgyalás előtt rendezni; Az első néhány hónapban 11% -ot elbocsátották a keresetről. A kardiológusok közül, akiknek az ügye tárgyalásra került, majdnem egyötöde (17%) mondta a bírónak vagy a zsűrinek kedvükre ítéletet, míg 3% -uk szerint az ügyet a felperes javára rendezték el.

Arra a kérdésre, hogy miért gondolják a legtöbb nem megfelelő gyakorlatot, a kardiológusok 67% -a úgy érezte, hogy a betegek egyszerűen nem értik az orvosi kockázatokat, és az orvosot hibás eredményekért hibáztatják, még akkor is, ha az orvos mindent helyesen tesz. Számos kardiológus (62%) elismerte azt is, hogy ha valódi orvosi hiba történik, és a betegek sérülnek, akkor a hibát akarják elkönyvelni.

Alig több mint egynegyedük (28%) érezte úgy, hogy az ügyvédek folyamatos hirdetése új ügyfelek begyűjtése miatt okozzák a legtöbb jogellenes per pert; 22% úgy érezte, hogy azért van, mert a betegek úgy vélik, hogy könnyű pénzt kereshetnek.

Mint általában az orvosok, a kardiológusok túlnyomó többsége (88%) vesztegetésbiztosítással rendelkezik.

A nem megfelelő gyakorlatban részt vevő kardiológusok közül, akik vagy letelepedtek, vagy tárgyalásra mentek, 42% -ot a biztosító ösztönözte az ügy rendezésére, 19% -uk pedig fel kellett rendeznie.

"Általában véve, ha egy orvos úgy érzi, hogy a biztosítóval szembeni véleménykülönbség felé halad a rendezésről, akkor valószínűleg kevés időt kellene fordítania arra, hogy személyes tanácsadója megvizsgálja az esetet" - mondta David S. Szabo, Esq, rossz gyakorlat. a bostoni Lock Lorde LLP védőügyvédje mondta a Medscape-nek.

A kardiológusok azon ügyei között, amelyek a felperesek javára rendezést vagy ítéletet hoztak, a pénzjutalmak 53% -a 500 000 dollár volt, 29% pedig 100 000 dollár.

A perben kinevezett 10 kardiológus közül hatnak (61%) hat az ügy kimenetele méltányos; 39% nem érezte így.

Visszatekintve a kardiológusok kijelentették, hogy több dolgot másképp tettek volna. Leggyakrabban a jobb diagramok dokumentációját (23%) és a tesztek megrendelését, amelyek "lefedték" őket (13%).

A kardiológusok több mint háromnegyede (77%) érezte úgy, hogy a bocsánatkérés vagy bocsánatkérés felajánlása nem akadályozta meg a pert.

A kardiológusok körülbelül fele (51%) úgy gondolta, hogy a felperes felelõssé tétele minden érintett fél ügyvédi és jogi díjakért, ha elvesznek, jó módszer a perek elrettentésére.

A felét úgy érezte, hogy ha orvosi testületben érdemes megvizsgálni az eseteket, elősegítheti az eseteket; 44% részesítette előnyben a nem gazdasági károk korlátozásának korlátozását a visszaélések elkerülése érdekében; 43% szerint a jobb kommunikáció és a betegekkel való kapcsolattartás segít; 27% (mindegyik) szerint az esetek kipróbálása az egészségügyi bíróságok előtt és az orvosok által elkövetett orvosi hibák csökkentése visszaszorítaná az eseteket.

A kardiológusok több mint fele (54%) úgy gondolta, hogy az orvosi szervezeteknek vagy az állami társadalmaknak többet kell tenniük a visszaélések elkerülése érdekében. Ez az elégedetlenség szintje azonos a felmérésre válaszoló orvosok körében (56%).