Anonim

A szerkesztő megjegyzése : Ebben az egy-egyben Eric Topol beszél az UCSF emlőrák szakemberekkel, Laura Essermannel a betegellátás individualizálásának megközelítéséről a rák szűrésének és kezelésének minden szakaszában, ami mind ikontáblává tette, és időnként esélyt adott neki hagyományos bölcsességgel a terepen.

Mellrákos nők gondozása

Eric J. Topol, MD : Helló. Eric Topol vagyok, a Medscape főszerkesztője. Ma velem dr. Esserman Laura, aki a San Francisco-i kaliforniai egyetemen (UCSF) a Carol Franc Buck Emlőápolási Központot vezeti, és valóban úttörő szerepet játszik az emlőrákban. Érdekes háttérképe: Harvardban voltál az alsó osztályban, Stanfordban az orvostudományban és az MBA-ban, és ezt a mellrákos programot 20 éve irányítja. Ezen idő alatt sok változás történt, és még mindig sok vita folyik az emlőrák kezelésének módjáról. Mi az, amit vállalsz?

Laura J. Esserman, MD, MBA : Amikor elkezdtem a programot, volt egy ötletem; volt néhány dolog, amit létrehozni akartam. Olyan helyet akartam létrehozni, amely valóban szolgálja a mellrákos nőket - hogy létrehozzam az „egyablakos vásárlást” a mellrák ellen. Ezt a betegek köré szervezték. Nagyon érintőképes, betegközpontú programja lenne, ahol az összes különféle specialitás a betegek köré fordulna, és ahol valóban elgondolkodnánk a morbiditás és szövődmények csökkentésében, javítanánk kezeltünk specifikását, és létrehoznánk egy olyan csoportot, amely érdekli az innováció. Néhány olyan dologról, amit nagyon jól meg tudtunk csinálni. Az innováció valódi előmozdításához azonban nagyobb platformra van szüksége. Nagyobb, több népesség-alapú fókuszra van szüksége. A biológia leckéje az, hogy egy méret nem felel meg mindennek. A rák nem egy betegség, és valójában néhány, amit ráknak nevezünk, még a rák sem. Ha valóban haladást szeretne elérni, rendben kell lennie a nevezőjének.

A rák nem egy betegség, és valójában néhány, amit ráknak nevezünk, még a rák sem.

A másik dolog, amit szorgalmaztam, és szomorú, hogy olyan hosszú időbe telt, amíg odaértek, az, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy az emberek visszajelzéseket kapnak a teljesítményről. Mindig is volt ez a gondolat - ezt az embereket precíziós orvoslásnak hívják -, hogy az embereket biológia, betegpreferencia és helyzet, valamint klinikai teljesítmény alapján kell kezelnünk. Ha kitalálja, hogyan szerezze be az erőforrásokat és a struktúrákat, hogy lehetővé tegyék ennek megtörténését, akkor a legjobbat fogja tenni azzal, amit rendelkezik; képesek lesznek együtt dolgozni egy jobb jövő megteremtése érdekében, és képes lesz arra, hogy ezt a jövőt megteremtsék azáltal, hogy folyamatosan képesek áttekinteni a helyzetünket és javítani.

A szűrővizsgálat által létrehozott rák?

Dr. Topol : Nem kétséges, hogy több szinten hangsúlyozta ezt az individualizált megközelítést, de lázadónak is neveztek, aki a status quo ellen küzd. Menjünk egy nagyon fontos területre - a ductalis carcinoma in situ (DCIS), amelyet szerintem inkább átnevezne és újra azonosítana.

Dr. Esserman : Helyes. A DCIS sok szempontból olyan betegség, amelyet a szűrés miatt hoztunk létre. Fontos számunkra, hogy a vetítést perspektívaba helyezzük. Nem az a kérdés, hogy a szűrés jó vagy rossz. Megértjük, mi arra késztetett minket, hogy a szűrés jó ötlet. Mit tanultunk 3 vagy 4 évtizedes szűrés során, nemcsak mellrák, hanem mell-, prosztata-, méhnyak-, tüdő- és vastagbélrák esetén? Milyen tanulságokat tanultunk? Hogyan alkalmazhatjuk őket? Próbáljuk meg eltávolítani az érzelmek egy részét. Azt hiszem, megértem, hogy az emberek miért reagálnak úgy, ahogy cselekszenek; Nem vagyok senki mellett vagy ellen. Próbálok valami jobbat létrehozni a betegek és a nők számára.

A DCIS sok szempontból olyan betegség, amelyet a szűrés miatt hoztunk létre.

Az 1970-es és 1980-as években népesség alapján tekintettük erre. Azoknál, akiknél a III és IV stádiumban rák volt, sokkal rosszabb volt, mint az I. stádiumú rákban szenvedőknél. Magától értetődik, hogy ha csak korábban találnánk meg ezt a betegséget, akkor sokkal jobb munkát végeznénk - megelőznénk a halált. Ez azonban azt feltételezte, hogy a rák az egyik betegség. Ez régen volt, és erre gondoltuk akkor. Valójában még sok mindent megtanultunk. A rák nagyon bonyolult. Heterogén, és ha elfogadjuk ezt a tudományos valóságot, akkor ennek befolyásolnia kell klinikai gyakorlatunkat.

Mit tanultunk? Megtanultuk, hogy valójában létezik egy sor viselkedés, az indellentől a nagyon agresszívig.

Dr Topol : És [a DCIS] többsége indolent? Ezért szeretné IDLE-nek hívni?

Dr. Esserman : Igen - epiteliális eredetű indolent léziók. Ha átvizsgálja, akkor feltétlenül meg fogja találni ezt az indolent betegség tározóját. A probléma az, hogy látjuk és utána megyünk. Az emberek ezt megértik a prosztatarákban, és valójában a szűrésnek nagyobb hatása lehet a prosztatarákra, mint az emlőrákban. A szűrés során több indolekt betegséget talál a prosztata rákban, így az emberek megértik. Az emlőrákban az agresszívabb betegséggel küzdő fiatal nők a mellrák arca, és az embereket nagyon megrémítik. Nem az, hogy ez nem súlyos betegség, de nem segíti az agresszívebb vagy súlyosabb betegségben szenvedő embereket azáltal, hogy túlórázza azokat az embereket, akik soha nem fognak odajutni.

DCIS: Csak egy újabb kockázati tényező

Dr. Topol : Nagyon sok nőt hívtak Önnel kapcsolatban, akiknek már mondták, hogy kétoldalú mastectomiának kell lenniük. Azt mondod: "Időtúllépés".

Dr. Esserman : Az e- mailjem tele van ezzel. Hívásokat kapok, és a nők maguk keresnek ki; ez nem csak áttétel. Feltételeztük, hogy a DCIS volt a kötelező prekurzor. Így gondoltuk. Gondolj egy percet a méhnyakrákra. Régen "nyaki karcinómának in situ" hívták, de a nevet "nyaki intraepiteliális neoplaziára" (CIN) cserélték, mert az embereket szünetet tartott, és nem volt ilyen agresszív. Hol tartunk most? Ha egy éven keresztül figyeli a CIN1-et, akkor a sérülések 50% -a eltűnik. Ez a lecke. Nem az: "Ha nem ezt teszed, akkor a mell eltávolodik, és meg fogsz halni." Hagyjuk abba, hogy ezt mondjuk az embereknek, mert erre nincs alapunk. Csak annyit tudunk, hogy előfordulhat, hogy nem halad előre. Önmagában ez csak egy kockázati tényező. A patológus valószínűleg nem tudja megmondani az atípia és az alacsony fokú DCIS közötti különbséget, mert biológiailag ugyanaz. Ezek kockázati tényezők.

Fel kell tennünk a kérdést: "Van-e más kockázati tényezője? Van-e valami olyan intézkedés, amelyet tehetünk a kockázatok csökkentése érdekében?" Mi lenne az endokrin kockázatcsökkentő kezelés? Több száz millió dollárt költünk a megelőzés kutatására, miért nem alkalmaznánk itt? Miért nem kezdné kitalálni, ki van kitéve a kockázatnak, és ki reagál ezekre a tulajdonságokra, és kezdje el gondolkodni az alternatív terápiákról? Kíváncsi vagyok arra is, miért van az, hogy adatok nélkül fogadunk el intervenciókat, de mi nagyon szeretnénk visszavonni a beavatkozásokat, amikor nem állnak rendelkezésre adatok arra vonatkozóan, hogy azok működnek.

Például nincs bizonyíték arra, hogy a sugárzás okozta halandósági különbséget megváltoztatnánk a DCIS szempontjából. Néhány nagyon veszélyeztetett helyzet kivételével miért sugárzunk embereket DCIS-ben? Ez [olyan beavatkozás, amelyhez], annak ellenére, hogy ez a kockázat nagyon alacsony, valójában a halálozás valószínűleg nem nulla. Miért csináljuk?

A megfelelő emberek átvilágítása

Dr Topol : Örülök, hogy ezt megkérdőjelezted. Valójában azt hiszem, hogy az itt feltett kérdések még szélesebb körűek. Amit mondasz, hogy az emlőrák modellje, amint azt már állította, sok más rák esetében alkalmazható. A prosztata egy másik tökéletes példa. Vannak olyanok is, ahol túllépünk, túl sokat csinálunk, túlreagálunk, és nem értékeljük itt az individualizált történetet. Miért végezzünk mammográfiát rutinszerűen? Ez nagyon őrültnek tűnik. Az adatok a valóban súlyos nettó károkra utalnak.

Dr. Esserman : Nem feltétlenül akarsz kidobni a babát a fürdővízzel. Egy dolgot kell kitalálni, ki fenyegeti milyen rákot. Mely csoportokat és mely populációkat kell átvizsgálni? Csakúgy, mint manapság, egyetlen orvosi onkológus és egyetlen sebész sem kezeli mindenkivel emlőrákot. Miért vetünk mindenkit egységesen? Ennek sem lehet értelme.

Dr Topol : A WISDOM tanulmány egy igazán nagy kohorszán dolgozik, több száz ezer nővel, hogy jobban megértse ezt. Nemrégiben közzétették a JAMA Onkológiai tanulmányt [1], amelyben 37 000 nő volt, 92 92 nukleotidos polimorfizmussal (SNP). 3% -ról 25% -ra tudnák rendezni a halálozás és az emlőrák kockázatát. Tudjuk, hogy ennek jobb módjai vannak, nem csupán a klinikai adatok.

Dr Esserman : Ezt csináljuk. A WISDOM tanulmányban 157 SNP-t használunk. [2] A mellrákfelügyeleti konzorcium modelljét vesszük figyelembe, amelyet egy millió ember validált. Az SNP-kkel érvényesítettük; ezek az SNP-k, amelyekről beszélünk - ezek a kis variációk. Valószínűleg kilenc gén is - nem csak a BRCA1 és a 2 -, amelyek jelentős mellrák kockázattal járnak. Nem a lakosság többsége, hanem a lakosság 1–2% -a teszi ki a legnagyobb kockázatot. Gondoskodjunk arról, hogy megkapjuk ezeket. Adjuk hozzá az emlősűrűséget, az expozíciókat és az SNP-ket, és tegyük ezt egy modellbe, és tegyünk két dolgot. Nézzük meg azokat a csoportokat, amelyek a legnagyobb veszélyben vannak. Gondoskodunk arról, hogy átvizsgáljuk őket, és gondoskodjunk a megelőzésről. A szűrést és a megelőzést integrálni kell. Sok eszköz létezik. Ezek az SNP-k megmutatják, hogy fennáll-e az ER-negatív betegség vagy az ER-pozitív betegség kockázata.

El tudod képzelni, miközben elkezdjük kitalálni, hogy mi működik valójában ezen hormonreceptorok - negatív rákok - kezelésében, és valószínűleg sokuknak van valami köze az immunrendszerhez -, hogy ha megértjük, ki fenyegeti őket, talán elkezdhetünk más dolgokra gondolkodni. Talán itt kezdjük el gondolkodni a mikrobiomáról és a megelőzésről.

Egy olyan kerettel kezdjük, amely az Egyesült Államok Megelőző Szolgáltatások Munkacsoportjának irányelvein belül van, mivel nincs helye másképp csinálni. Idővel alkalmazkodni fogunk. Tanulni fogunk. Nem olyan modellel fogok kezdeni, amelyen 20 év múlva mindenki vitatkozni fog. Az egész ötlet az, hogy élő tanulási rendszerek és adaptáció álljon rendelkezésre.

A Több még csak

Dr. Topol : Teljesen. Ön kiemelkedő volt. Ön kissé rossz ember, mert a mellrák közösségének többi tagja sokkal agresszívebb. Nem pontosan fogadják el ezt a "kevesebb van több" álláspontot, nem mondanád?

Dr. Esserman : Az a vicces, hogy nem vagyok terápiás nihilista. Mialatt a másik kalapom van, futtatom az I-SPY próbát, ahol megpróbálom kitalálni, hogyan lehetne jobban tenni a leginkább veszélyeztetett emberek számára. Legutóbb ellenőriztem, hogy évente 40 000 nő még mindig meghal a mellrákban, és az emberek nem szeretik a mi általunk kínált kezeléseket. Ami engem illet, addig, amíg ezeket a számokat nem csökkenjük, és a kezelések morbiditása nem csökken, még hosszú utat kell megtennünk, hogy javítsuk amit csinálunk. Ha továbbra is ugyanazt csinálod, hogyan fogsz jobbulni?

Dr. Topol : Ez a legfontosabb pont; itt a táj nem változott lényegesen.

Dr. Esserman : Megkezdtem a tengeri változást. Mondok neked egy másik dolgot, amelyen dolgozom. A több nem jobb. De az emberek ezt érzik; érzelmi reakció. "Mindent megtettem, amit tudtam. Harcolni fogok vele. Mindent megteszek, amit tudok." A több csak több. Néha több rosszabb.

Beszéljünk egy percet a MINDACT tanulmányról [3] . 70 millió eurót költöttek erre a tárgyalásra. Megpróbálják mondani: "Nézze meg azokat az embereket, akik alacsony kockázatúak a 70-es génteszttel." Soha nem jelenti az alacsony kockázatot. Ez csak alacsony korai kockázatot jelent. Megpróbálják mondani: "A kemoterápia valóban segít ezeknek az embereknek?" Elsődleges végpontként azt állították, hogy a 94% -os eredménynél kevesebb, mint 2% -os eltérés mutatkozik; e csoport túlélése 94, 7% volt, tehát magabiztosan meghaladta a 92, 5% túlélést. Ahogyan azt megmutatták, a kemoterápiás kezelés abban a csoportban a maximális előnye 2% volt, amint azt megmutatták. Ha e célból kemoterápiát szeretne végezni, vegye be. Fogadnék, hogy sok ember azt mondaná, hogy nem bizonyítják abszolút, hogy nincs haszna. A dolgom? Vigye a betegekhez.

Ha csak abbahagyjuk azokat a dolgokat, amelyeket mindennap csinálunk, amelyeknek ténylegesen nincs ilyen értéke, akkor sok hely van az új dolgok fizetésére.

Dr Topol : Igen, adja meg nekik a választást.

Dr. Esserman : Itt van a helyzet. Már tudjuk, hogy minél magasabb a proliferáció, annál nagyobb a esélye, hogy a kemoterápia az emberek javát szolgálja. Az alacsonyabb proliferáció esetén nem az, hogy soha nem kell kockáztatnia, hanem az endokrin manipuláció és az egyéb célzott terápiák segítik elő a munkát. Az emberek arról beszélnek, hogy mennyi az új terápia. Őszintén mondom, ha csak abbahagyjuk azokat a dolgokat, amelyeket mindennap csinálunk, és amelyeknek ténylegesen nincs ilyen értéke, akkor sok hely van az új dolgok fizetésére.

Dr. Topol : Ez biztosan úgy tűnik.

Dr. Esserman : Például sugárterápia 55 évesnél idősebb nőkben, akiknek luminalis A betegsége van, vagy 70 év feletti emberek. Tegnap reggel beszédet tartottam egy belső gyógyszer áttekintő kurzusnak, mind az öt fő rák szűrésére. Nagyszerű példákat mutattam a DCIS körül. Ez a nő utána felkeresett hozzám, és azt mondta: "Volt egy beteg, akinek körülbelül másfél centimétere volt a DCIS, és kicsit mikroinvasiója volt, erősen hormonpozitív, és sugárzni akarják." Azt mondtam, hogy ha invazív rákja 2 cm-es és erősen hormonpozitív, akkor nem utal arra, hogy a sugárzás javítaná a halálozást. Miért tenne ilyet? Az Amerikai Klinikai Onkológia Amerikai Társaságának (ASCO) 2005-ös ülésén vitatkoztam azokról az adatokról, amelyek a New England Journal of Medicine-ben voltak.

Dr. Topol : Örülök, hogy feltette ezeket a kérdéseket.

Dr Esserman : Azt hiszem, az emberek félnek, és mint orvosközösség félünk őketől . Félünk, hogy hibáztatni fognak, ha ismétlődésük előfordul vagy valami rossz történik. Ha bármi is van, akkor nem akadályozhatja meg a rossz dolgok bekövetkezését. Rossz dolgok történnek állandóan. Ez nem a mi hatáskörébe tartozik.

Dr Topol : Az a helyzet, hogy annyi információval rendelkezik, mint amennyi lehetséges, minimalizálja az esélyét erre. A kimenetele jobb lenne, ha választást adna.

A személyes altatódaluk

Dr. Topol : Szeretnék bejutni valami olyanba, amit csinálsz, ami egyedülálló és túlmutat az orvostudományon: énekel a betegei számára. Ez gyakori dolog?

Dr. Esserman : Mindenki, akin operálok .

Dr. Topol : Tényleg?

Dr. Esserman : Ha van egy olyan dal, amely tetszik, kérhetik azt. Azt mondom nekik, hogy ha ária, akkor hetet kell adniuk nekem; különben megtanulhatom előző éjjel, vagy általában 20 perccel korábban. Nagyon sok dalt ismerek.

Dr Topol : Régóta énekelsz?

Dr. Esserman : Már régóta énekelek. Ez a hobbim, az én indíttatásom. Szeretek énekelni. Másnap valaki arra kért, hogy énekeljek a "Good Morning Starshine" dalt a Hair zenei dalból. Olyan boldog dal; olyan nagy volt. Láthatta a hangulatot; valami értelmes volt neki. Énekeltem. Valójában néhány ember a műtőben énekelt velem. Megváltoztatja a kultúrát. Megváltoztatja a félelmetes műtétről a dinamikára olyan dolgot, amelyben mindenki arra a betegre összpontosít, és te úgy változtatja meg, hogy egy szörnyű, ijesztő idő.

Dr Topol : Tehát a személy belép a legkülső régiókba, és mielőtt ténylegesen alá vannak téve, énekelsz?

Dr. Esserman : Én vagyok az érzéstelenítés előtti indukció. Mindenki elaludt rám.

Dr Topol : Azt mondja valaki: "Nem akarom, hogy énekelj"?

Dr. Esserman : Nem, senki sem.

Dr Topol : Ezt az évet töltötte.

Dr. Esserman : Van. Az akkor kezdődött, amikor korán jártam. Valakinek szövődménye volt, és arra vártunk, hogy az érzéstelenítő bejusson a szobába. Mindenki nagyon szorongott. Aggódtam, a beteg egyre jobban szorongott, és ő volt a vérnyomásmérőn. Nem gondoltam semmi mást. A tegnap este csak láttam az Opera fantomját, ezért énekelni kezdtem a "Minden, amit tőled kérek" -t. Ez egy gyönyörű dal; kezdődik: "Nincs több beszélgetés a sötétségről …" Szisztolés vérnyomása körülbelül 40 pontot esett. Biztos vagyok benne, hogy az enyém is megtette. Utána elmondta, hogy ez volt a leghihetetlenebb dolog, ami valaha történt vele. Gondoltam, most már össze tudok keverni egy új készséget, amelyet az asztalhoz hozok, és valamit, amit szeretek csinálni.

Dr Topol : Ez fantasztikus.

Dr. Esserman : Ez kapcsolatot teremt, hogy valamit csinálsz nekik, hogy megakadályozzák az eseményeket. Gondolsz valamire, ami ebben a pillanatban értelmes. Az orvostudományban a csodálatos dolog az ön által létrehozott kapcsolatok. Az egyik dal, amelyet különösen szeretek énekelni, a "For Good" dal. Arról szól, hogy miként változtak meg jobban az ismert emberek és a tapasztalatok miatt. Szerintem ez igaz, mint orvos.

Az orvostudományban a csodálatos dolog az ön által létrehozott kapcsolatok.

Mindenki, akivel találkozik, megváltoztat téged és tájékoztat. A saját heurisztikájának része, hogy miként szabhatja testének kezelését az egyén számára. Ha valaki azt mondja: "Tényleg nem akarom ezt, " nem azt mondom, hogy valaki megtagadta a terápiát; Azt mondom, hogy ezt a személyt megmondták, mi volt a választás. Ha nem tetszik nekik, amit kínálunk, ez az ő választásuk. Ha választást ad valakinek, akkor engednie kell neki, hogy tegyen választást, amelyet nem tett. Nem te vagy; nem neked szól. Nekik van.

Azt hiszem, hogy ez a lényege annak, amit csinálok. Nem zaklatom az embereket abban, hogy azt csinálják, amit szerintem kellene. Tudok tanácsot adni nekik, és megpróbálom megmagyarázni az eredményeket, de nekik saját maguknak kell választaniuk.

A „100 legbefolyásosabb személy”

Dr. Topol : Nagyon frissítő. A szent tehén sokat kérdőjelezte meg az orvostudományban és a sebészetben. A közelmúltban a Time felismerte, hogy a világ 100 legbefolyásosabb emberének számít - nem csak az orvostudományban, hanem a világon is. Gratulálok ehhez.

Dr. Esserman : Köszönöm.

Dr. Topol : Hogy volt az esemény? Találkoztál sok érdekes emberrel?

Dr. Esserman : Igen. Találkoztam Trevor Noéval is, ami nagyon izgalmas volt. Ő volt valaki, akit nagyon csodáltam. Ezek az emberek mondják néhány dolgot, amit el kell mondani, és arra késztenek bennünket, hogy elgondolkozzanak és kérdésesnek készítsenek minket. Melissa McCarthy elmondta, hogy azt gondolja, hogy az embereket azért választották, mert ikonosztákok.

Dr Topol : Egy kicsit ott vannak.

Dr Esserman : Kint, de arra készteti az embereket, hogy változtassák az embereket. Nem mondom, hogy igazam van; Azt mondom, hagyja, hogy ezeknek az ötleteknek a napja legyen a bíróságon, és próbáljuk ki őket. A WISDOM tanulmányban azt mondom, hogy szerintem a személyre szabott szűrés az, amire szükség van. Azt nem tudom. Ha a radiológusok azt mondják: "Úgy gondoljuk, hogy az éves szűrés helyes", és az alapellátás valami mást mond, és az emberek, akik fizetnek érte, azt mondják: "Nem szeretem", akkor mindenki harcol, és az embereket középpontba helyezi. Valaki levelet küld: "Gyere vissza minden évben." Egy másik orvos levelet küld: "Gyere vissza minden második évben."

A nők jobbat érdemelnek, és jobbra kell törekednünk. Miért vitatkozunk a 40 éves adatokkal? Vessünk egy igazi tárgyalást, és tanuljuk meg. Ennél is fontosabb: tegyünk valamit, ami megtanul, ahol megkapjuk az adatokat, és tovább fejleszthetjük a modellt. Nem mondtam, hogy ma tesztelni fogom ezt a modellt; Azt mondtam, hogy folytatni fogom a legjobb kockázati modell tesztelését, amely akkoriban van, és élő nyilvántartássá változtatom. Ugyanígy, az I-SPY vizsgálatban, ha adjuváns kezelést ad az embereknek, azaz azt jelenti, hogy kezelik őket, akkor elveszi a biomarkert, amely a daganat, és akkor terápiát ad nekik. Kiderítheti, hogy mi működik a betegek körében, de fogalma sincs, hogyan működött ez az egyén számára. Noha nem feltétlenül tökéletes annak mutatójaként, hogy a kezelés hatékonyan működött, sokkal jobb, mint fogalma sincs. Miért csinálna valaha adjuváns terápiás kísérletet? A terápia sorrendje nem befolyásolja az eredményt. Tanuljunk. Vegyük ezeket az adatokat és kitaláljuk.

Itt van valami nagyon érdekes; Itt van a paradigmánk: Ha A jobb, mint B, akkor mindig az A.-ra megyünk. Mi lenne, ha A csak egy kicsit jobb, mint B, de B sokkal kevésbé mérgező?

Dr Topol : A népesség szintjén is jobb a B-nél?

Dr. Esserman : Pontosan. Nemrég fejeztük be a T-DM1-et, amely egy toxinokkal rendelkező gyógyszer, amely kapcsolódik az ellenanyaghoz, amely a HER2-pozitív emlőrákot célozza meg. Az I-SPY szakon végzett. Nagy esély arra, hogy határozottan jobb, mint a paklitaxel / trastuzumab, és valószínűleg nagyjából megegyezik a paklitaxel / trastuzumab / pertuzumab-nal. De sokkal kevésbé mérgező.

A másik dolog az, hogy mindenkinek [kemoterápiát] adunk utána. Ezt mindig tettük. Úgy gondolom, hogy a jövőre nézve miért nem mondanánk: "Várjon egy percet - ha azoknak az embereknek a 40% -50% -át, akik halálos mellrákban szenvedtek, teljes patológiás válaszra kapjuk, csak ezt a viszonylag nem toxikus kezelési módot, vagy azt plusz más biológiákat, miért nem akarunk ebbe az irányba menni? " És akkor vegye be azokat az embereket, akiknek többre van szüksége, és adjon nekik többet. Számomra ez olyan izgalmas. Mindenki fél; honnan tudja, hogy valóban működni fog? Nem tökéletes, és mégis meghalhatnak. Talán csak másképp gondolkodom.

Dr Topol : Nyilvánvalóan szenvedélyesen foglalkozik vele.

Dr. Esserman : Nem ezt akarják a nők?

Dr. Topol : A helyes kérdéseket felteszi, és minden egyes beteg számára helyesen cselekszik. Ezért akartuk felismerni téged az orvostudomány egyik legérdekesebb embereként.

Köszönöm mindazoknak a Medscape-nél, hogy behangoltak ehhez az egy-egy interjúhoz egy lázadóval, aki nagyszerűen rázza fel a gyógyszert és az emlőrákot, és ennél sokkal több.