Anonim

Ezt az átiratot az érthetőség kedvéért szerkesztettük.

Szia. Art Caplan vagyok. A NYU Orvostudományi Iskolájának orvosi etika osztályán vagyok. Lelkiismeretes kifogás - Úgy tűnik, hogy manapság mindenki erről beszél. Milyen jogok vannak az orvosok, gyógyszerészek, ápolók vagy más egészségügyi dolgozók számára azt mondani, hogy valami törvényes lehet, de megtagadják ezt?

Ez a kérdés különösen akkor merült fel, amikor egyre több egészségügyi rendszer egyesül. Látja, hogy a katolikus kórházak egyesülnek a világi kórházakkal. A katolikus kórházak óriási jelenléttel rendelkeznek a kórházak és ápolási otthonok amerikai világában, valószínűleg az összes létesítmény 40% -át teszik ki. Amikor egyesülések zajlanak, kinek az értékei dominálnak?

Nem csak ott van. Lehet, hogy egy mormon alapú kórház Utahban. Lehet, hogy valaki kapcsolódik egy másik csoporthoz, például a hetednapi adventistákhoz. A társadalomban sok erős vallási érték létezik, és nem mindenki támaszkodik a jó és a rossz [ugyanazon gondolatokra].

Látjuk, hogy sokan azt mondják, hogy "ellenzem az abortust, nem veszek részt ebben, és nem fogok hivatkozni senkire. Ha abortusz akarnak, akkor is, ha ez törvényes abortusz, ellenzem az a következő napi tablettát. Nem írom fel, vagy nem töltöm ki a vényt. Úgy gondolom, hogy abortusz. Nem, de az emberek még mindig meg vannak győződve arról, hogy erről van szó.

Rengeteg ember állítja oda, hogy nem hisznek X-ben, Y-ben vagy Z-ben, és bár törvényes, nem fogják megtenni.

A közelmúltban volt egy érdekes eset, amely újszerű és ellentétesen irányult. A Colorado-i kórházban működő orvos, amely államban legalizálta az orvos által támogatott haldoklást, nem akarta, hogy orvos-asszisztált haldoklást végezzen abban az intézményben, ahol ő volt - egy katolikus kórházban, amely egyesült egy másikkal. Ehelyett egy másik létesítményben akart csinálni.

A kórház, ahol dolgozott, elbocsátotta, mondván, hogy ellentmond az értéküknek - bár Coloradoban az orvosok által segített haldoklás törvényes. Nem értettek egyet azzal, és úgy döntöttek, hogy nem szabad gyakorolni a lelkiismeretedet, amikor azt mondják, hogy valamit akarsz tenni.

Ez elfordította az asztalokat. Ahelyett, hogy azt mondaná: "Nem csinálok valamit", azt mondta: "Szeretnék csinálni valamit, és lelkiismeretes tiltakozóként engedned kell, hogy ezt tegyem, mindaddig, amíg az nem telephelyen van, és nem fordul elő a telephelyén.”

Ez érdekes erkölcsi mocsármá válik. Tiszteletben akarjuk tartani a lelkiismeret jogait, amikor az orvosok azt mondják, hogy valami sérti a személyes meggyőződésüket, és valójában nem tudják rávenni magukat. Gyakran gondolkodom, hogy ha valóban nem akarja foglalkozni transznemű betegekkel, vagy ha egy homoszexuális beteg idegesít, akkor valószínűleg nem leszel a legjobb orvos az adott ember számára. Talán valaki másnak lenne jobb, ha van valamilyen értékszámlája arról, hogy miért nem akarja csinálni.

Másrészt úgy gondolom, hogy a lelkiismeretes tiltakozás elkerül az ellenőrzésből. Nem férhetnek hozzá orvosok, gyógyszerészek, ápolók és szociális munkások, akik azt állítják, hogy nem fognak törvényesen engedélyezett gyógyszert vagy szokásos ellátást végezni, mert ez sérti jogaikat.

A betegek az első. Ezt mondják az orvosok minden kódexe és etikája. Azt nem mondják, hogy orvosának elsődleges joga van. Azt mondják, hogy a betegeknek kell elsőnek lenniük - a betegek jóléte és érdekei.

Szóval, hogyan kezdjük el eljutni egy szálláshelyhez itt? Nem szabad megengedni azokat a szerződéseket, amelyek szerint nem végezhet dolgokat másutt, mert itt dolgozik nekünk. Szerintem a szervezett orvoslásnak harcolnia kell ezekkel. A jogi szakma beperelnie kell, és azt kell mondania, hogy nem szabad megengedni, hogy valaki máshová menjen és orvosként jogi tevékenységet végezzen.

Azt is gondolom, hogy el kell mondanunk, hogy igen, lemondhat, ha talál valaki másat, aki helyettesíti, és ez nem zavarja az ER-t vagy az egészségügyi ellátás szervezését.

Az egyének azt mondhatják, hogy inkább a férfi urológust vagy a nőgyógyászot részesítik előnyben. Nem vagyok biztos benne, hogy ez a legmagasabb színvonal, de ha preferenciát gyakorolnak, és ezt tiszteletben akarják tartani, akkor nem kell lelkiismeretes kifogással szembenéznie, mondván, hogy továbbra is joga van őket kezelni. Talán el tudjuk fogadni ezt.

Úgy gondolom, hogy kötelessége elmondani az embereknek, mi van odakint, mi a jogaik és mi elérhető - még akkor is, ha nem akarod megtenni. Ez azt jelenti, hogy bár nem akarja elvégezni az orvos által támogatott haldoklást, az embereknek joguk van tudni, hogy egyes államokban ez törvényes, ezeket az orvosokat teszik, és ez az a webhely, amely elmondja neked.

Még azt is megnyújtom, hogy abortuszra és szaporodási szolgáltatásokra, például in vitro megtermékenyítésre menjenek, amelyekkel egyesek ellenzik. A betegeknek joguk van tudni, hogy hol kell információt keresni a jogszerű orvosi gyakorlatokról, és úgy gondolom, hogy ez lelkiismereti tiltakozást eredményez.

Egy dolog azt mondani: "Én nem ezt csinálom", "Nem tudom megtenni" vagy "Sérti az értékeimet." Nagyon más dolog azt mondani: "Valaki más ezt tenné, és ez teljesen törvényes, de ezt nem fogom elmondani." Ez nem felel meg a tájékozott beleegyezésnek, és nem áll összhangban azzal, hogy a betegek jólétét és érdekeit helyezze elsőbbségbe.

Art Caplan vagyok a NYU Orvostudományi Iskolájának orvosi etika osztályán. Köszönöm a megtekintést.

Arthur L. Caplan, PhD, a New York-i Langone Orvosi Központ és az Orvostudományi Egyetem orvosi etikai osztályának igazgatója. 35 könyv és 750 recenzált cikk szerzője vagy szerkesztője, valamint a média gyakori kommentátora a bioetikai kérdésekről.

Kövesse a Medscape-t a Facebook-on, a Twitter-en, az Instagram-on és a YouTube-on