Anonim

Amikor majdnem 20 évvel ezelőtt elkezdtem mellkasi onkológusként, a platina-dublett kemoterápia a néhány nagyon összehasonlítható kezelési módszer egyikével szinte mindenki számára a szokásos kezelést jelentette. Az elkövetkező néhány évben egy általános onkológus gyakorolhatna napló megnyitása nélkül, nem is beszélve a kezelési megközelítés megváltoztatásáról, és továbbra is naprakész marad az optimális kezelés mellett.

Még azt sem tettem, hogy lépést tartok az emlőrák, a gyomor-bél rák, a szarkóma vagy a limfóma fejleményeivel.

Az elmúlt 10–15 évben a menedzsment algoritmusok nemcsak összetettebbé váltak, hanem a változás üteme is drámai módon felgyorsult. A "előrehaladott nem kissejtes tüdőrákban (NSCLC)" szenvedő betegek korábban monolit populációja először szövettani altípus szerint, majd tovább a mutáción alapuló alcsoportok oldalsó ágaiban bontakozott ki. Most az a pont, hogy az algoritmusok óriási banyan fává váltak, és a szövettan, az illesztőprogram-mutációk egyre növekvő gyűjteménye és az utóbbi időben az immun-biomarkerek rétegei, például a PD-L1 ( és potenciálisan a daganatok mutációs terhelését és egyéb paramétereket, például a progresszió sebességét). A fejlemények olyan gyorsan történnek ezen a területen, hogy követnie kell a közösségi médiát az új adatokkal kapcsolatos legfrissebb sajtóközleményekkel kapcsolatban, amelyek potenciálisan megváltoztatják a gyakorlatot; a Nemzeti Átfogó Rákhálózat irányelvei az NSCLC-ben már több mint 200 oldalt jelentenek. [1]

A gyakorlatban egy olyan kolléga, akinek másodlagos érdeke a tüdőrák, kiemelte ezt a növekvő bonyolultságot azzal, hogy megjegyezte, hogy az ASCO 2018-ból való visszatérésünk után már nem érezte, hogy képes maradni sebességgel. Időközben ezt éreztem, amikor a szekunder középpontban a genitourinary (GU) onkológiára koncentráltam, amelyet a mellkasi onkológia mellett gyakoroltam intézményem igényeinek kielégítésére. Nagyon nagy öröm volt a betegek számára, hogy oly sok új kezelést kaptak a GU onkológiában, ám korlátozott sávszélességgel és a folyamatos klinikai igényekkel egyre nagyobb kihívást jelent az onkológia két területén folytatott szakértelem fenntartása. Még azt sem tettem, hogy lépést tartok az emlőrák, a gyomor-bél rák, a szarkóma vagy a limfóma fejleményeivel. És mégis, az általános onkológusok napi 10-15 - vagy annál több daganatot látnak klinikájukban. Rendkívül nagy kihívást kell jelentenie ahhoz, hogy lépést tudjunk tartani a legújabb fejleményekkel olyan sok rák esetében.

Még a leginkább motivált és odaadó onkológus sem képes naprakészen tartani a legújabb változásokat a rák típusainak széles körében.

A Journal of Thoracic Oncology egy nemrégiben írt cikk áttekintette a Nemzeti Rák Adatbázis eredményeit az előrehaladott NSCLC-ben szenvedő betegek 2 éves túlélése szempontjából, akiket 1998 és 2010 között az egyetemi és a közösségi központokban kezeltek. [2] Az eredmények mérsékelten magasabbak voltak a egyetemi központokban (kétéves túlélés 11, 5% vs. 9, 2% az akadémiai és közösségi gondozásban), és az adenocarcinomában szenvedő betegekre korlátozódtak, akiknek a lakosságának szinte minden előrehaladását ebben az időszakban végezték el. Annak ellenére, hogy a nyomozók a lehető legtöbb zavaró változót megpróbálták ellenőrizni, valószínűleg nem mért tényezők vannak, különösen egy nagy retrospektív adatbázis-áttekintés során. Tekintettel arra, hogy a tanulmányban szereplő időintervallum megelőzi a fejlett NSCLC kezelésének legfrissebb, jelenlegi összetettségét, határozottan gyanítom, hogy a különbségek most még kifejezettebbek lesznek.

Azt állítanám, hogy egy olyan korszakba léptünk, amelyben a betegek egyre inkább szuboptimális eredményeket tapasztalnak anélkül, hogy a szubpecialista bemenetek előnyei lennének. Még a leginkább motivált és odaadó onkológus sem képes naprakészen tartani a legújabb változásokat a rák típusainak széles körében.

Remélem, látni fogjuk egy új rendszer fejlődését, amely összekapcsolja a nagyobb áttételi központok alspecialistáit a közösségi alapú általános onkológusokkal.

Nem reális elvárni, hogy minden beteget akár egy konzultációra egy tudományos központba irányítsanak, nem is beszélve az ápolásról. A betegek korlátozottak az utazási képességeikben és motivációjukban, és a közösségi onkológusok attól tarthatnak, hogy egy nagyobb áttételi központban értékelt betegeket "orvvadásznak" lehetnek, és soha többé nem látják őket. Ugyanakkor azok az egyetemi központok, amelyek jelenleg az Egyesült Államokban a rákbetegek kevesebb mint 20% -ának nyújtanak ellátást, nem képesek közvetlenül a betegek nagyobb részének ellátását felügyelni. Fájdalmasan hatástalan, ha a betegek hordái hatalmas távolságot hajtanak végre a városi forgalomban, majd töltsönek be a nagyobb központok (tipikusan drága) parkolóira, hogy csak ugyanazt az orális kezelést végezzék, vagy pontosan ugyanazon gyógyszer infúzióját kapják. 5 percre otthonuktól a helyi rákközpontban.

Remélem, látni fogjuk egy új rendszer fejlődését, amely összekapcsolja a nagyobb beterjesztő központok alspecialistáit a közösségi alapú általános onkológusokkal, hogy inkább mint csoportok működjenek egy hálózaton belül. Ezt olyan partnerségek kialakításával kell elérni, amelyek biztosítják a hatékony ellátást, valamint az akadémiai és a közösségi alapú ellátás életképességét, mindeközben a betegek eredményének optimalizálása mellett. Pontosabban azt látom, hogy a betegek a lehető legtöbb ellátást kapják az otthoni közeli központokban. Ugyanakkor a betegek túlnyomó többsége igény szerint alkalmi élő látogatást vehet igénybe egy alspecialistával, miközben az időszakos telemedicina látogatásokat egyesíti az alspecialistával néhány havonta, hogy szükség szerint megerősítse vagy megváltoztassa a pályát.

Természetesen az áttételi központok onkológusai, mint én, sok olyan beteget látnak, akik tényleges ellátásuk nagy részét otthonhoz kötik. De vannak olyan betegek is, akik öt rákközponttól elmennek, hogy nekem olyan kezelési módszerekkel és kezelési módokkal kezeljenek, amelyek ugyanolyan képesek és kényelmesebb helyen szállíthatók, és akik hajlamosak csak ezt megtenni, ha tudnék. párhavonta telemedicina-látogatáson keresztül dolgozom velük, esetleg helyi onkológusukkal, annak biztosítása érdekében, hogy közvetlenül részt vegyenek az ellátásukban.

Alig várom, hogy meghallgassam az onkológusok perspektíváit a közösségben és a tudományos környezetben.

Érdemes megjegyezni, hogy nem látom, hogy az alspecialistával való együttműködés csökkenti az általános onkológus szerepét. Ehelyett úgy gondolom, hogy ez lehetővé teszi az általános onkológus számára, hogy kövesse sajátos készségeit a beteg gondozásában, akikkel valódi kapcsolata van, az ellátás céljainak tiszteletben tartása és a betegek mindennapi ügyeinek kezelése, mindezt a egy alspecialista, aki "igény", hogy szükség esetén támogatást nyújtson konkrétabb kérdésekben. Ez a rendszer tartja a betegeket gondozásban a számuk számára legmegfelelőbb helyen, ahol továbbra is laboratóriumokat, szkenneléseket és helyileg elérhető kezeléseket kaphatnak, de azzal a biztosítással, hogy ellátócsoportjuk részeként van egy alspecialista is, még akkor is, ha ez nem történik meg. Nem szükséges fájdalmas hajlandóság, hogy megnézhesse őket. Egyre inkább új stratégiák lépnek fel ezen partnerségek olyan módon történő összehangolására, amely lehetővé teszi az együttműködést, ahelyett, hogy a betegek közötti versenyt „nulla összeg” játékként kezelnék.

Ha a betegeket útközben kapcsolatba hozzák egy alspecialistával, ez szintén növeli a klinikai vizsgálatokhoz való hozzáférést a támogatható betegek számára, és ehhez szükség lehet jelentős távolságot megtenni a protokollon alapuló kezelésekhez. Folytatnunk kell a támogató társaságokkal és a szabályozó hatóságokkal folytatott munkát azon módszereken, amelyek révén a betegek sokkal nagyobb mértékben részesíthetik kísérleti alapú ellátásukat közösségi központok révén, az út mentén integrálva a telemedicina kapcsolatokat.

Alig várom, hogy meghallgassam az onkológusok perspektíváit a közösségben és az egyetemi környezetben, és azt gondolják, hogy érzik-e őket, hogy egyre nehezebb a rák széles skáláját lefedni. Azt is érdekli, hogy vajon a közösségi onkológusok különösen úgy érzik-e, hogy a fent említett rendszer hasznos lenne, vagy kevésbé értékelik őket, és vajon a távorvoslás szükséges fejlesztés, vagy csak még egy túlzott koncepció, amely soha nem teljesíti ígéretét.

Kérjük, ossza meg gondolatait. Szeretném ezt megvitatni veled a megjegyzésekben.

Kövesse a Medscape-t a Facebook-on, a Twitter-en, az Instagram-on és a YouTube-on