Anonim

Gyakran, amikor egy új gyógyszer vagy orvosi folyamat mérlegelése történik egy kormányzati programban, megnyílik egy „nyilvános kommentár” időszak, hogy benyomást szerezzenek a lehetséges hatásokról. De valóban a nyilvánosság hozzájárulása, vagy ezt a folyamatot a gyógyszeripar saját haszon érdekében rabolta el?

A múlt héten a JAMA Belgyógyászatban az Oregon Egészségügyi és Tudományos Egyetem kutatói, köztük én is, olyan adatokat publikáltak, amelyek arra utalnak, hogy a nyilvános kommentálási folyamat valóban eltérített. Megvizsgáltuk a nyilvános észrevételeket, amelyeket két állami Medicaid ügynökségnek, Oregonnak és Washingtonnak nyújtottak be, amelyek átlátható nyilvános folyamatokkal rendelkeznek. Ezeknek a szóbeli és írásbeli "nyilvános megjegyzéseknek" célja, hogy befolyásolják annak döntését, hogy milyen szolgáltatásokat kell a Medicaidnek nyújtania és kinek.

Nyilvánvaló, hogy azok a vállalatok, amelyek ezeket a gyakran költséges, invazív termékeket készítik, inkább azt szeretnék, ha korán, gyakran és széles körben használnák őket. De a polgároknak eltérő véleményük lehet. Előfordulhat, hogy például azt akarják, hogy a Medicaid dollár korlátozott tartaléka, amely a legsebezhetőbb személyek számára biztosító biztonsági háló, a lehető legtöbb ember számára nyújtott értékes, élet-halálos szolgáltatások fedezésére szolgáljon. Ahelyett, hogy ezek a pénzeszközök a legújabb gyógyszereket és eszközöket fedeznék, a polgárok azt akarhatják, hogy menjenek a legnagyobb jót hozó kezelésekre.

Rosa Ahn orvostanhallgató vezetésével végzett elemzésünk során azt tapasztaltuk, hogy szinte az összes nyilvános megjegyzés lelkes volt, vagy a lefedettség kiterjesztésének támogatására támaszkodott (98%). A nyilvánosságra hozatal következetlen standardjai ellenére azt tapasztaltuk, hogy a „nyilvános” kommentátorok 47% -a pénzügyi kapcsolatban áll azokkal a vállalatokkal, amelyeknek termékeit tárgyalják. Ezek a kommentátorok szívesen hivatkozásokat idéztek véleményük igazolására, összesen több mint 600-at kínálva, ám ezek nagyrészt rossz és megbízhatatlan bizonyítékok voltak. Valójában mindössze 31% volt randomizált vizsgálat.

Úgy tűnik, hogy ezek az erőfeszítések eredményt hoztak. Amikor a döntések a nyilvános megjegyzés után megváltoztak, a lefedettség csak folyamatosan bővült.

Dolgozatunk a legújabb egyre növekvő munkakörben utal arra, hogy a nyilvános kommentárokat eltérítették. Korábban azt tapasztaltuk, hogy az Egyesült Államok Élelmezési és Gyógyszerügynökségének onkológiai gyógyszerészeti tanácsadó ülésein a nyilvános előadók 30% -a volt pénzügyi kapcsolatban a droggyártókkal, és 92% -uk felszólította a vizsgált termékek jóváhagyását. Egy külön tanulmányban Matthew McCoy és munkatársai megállapították, hogy az Aneszteziológiai és Aneszteziás Gyógyszerkészítmények Tanácsadó Bizottságának 25% -a volt pénzügyi kapcsolatban a gyógyszergyártóval. A McCoy-tanulmányban, amikor konfliktusok voltak jelen, a felszólalók hatszor nagyobb eséllyel támogatták a drogok jóváhagyását.

Nem nehéz belátni, hogy mi folyik itt. Az erősen technikai, bürokratikus értekezletek, amelyekben döntenek arról, hogy jóváhagyják-e a gyógyszereket és az orvostechnikai eszközöket, vagy nem fizetik meg őket - nem pontosan izgatják az átlagot. Azoknak az embereknek, akik jönnek ezekre a találkozókra és visszajelzést adnak, rendkívül motiváltnak és oktatottnak kell lenniük a témában. Noha mindannyian ismerünk itt vagy ott egy olyan beteget, aki szenvedélyes és odaadó egy betegségre, betegségre vagy terápiára, a gyakoribb forgatókönyv az, hogy a döntés befolyásolására leginkább azok az emberek tartoznak, akik e termékek használatából profitálnak. . Ha van nyitott mikrofon a döntésért, hogy fizetni kell-e az implantálható eszközért, akkor csak azt garantálom, aki meg fog jelenni, az a cég valaki.

És mégis, ez ellentétes a nyilvános kommentálás céljaival. A Medicaid ügynökségek azért vesznek részt ebben a folyamatban, mert valóban szeretnék hallani az általuk szolgált emberek értékeit és preferenciáit. Sőt, a nyilvános észrevételek megfogalmazása előtt a gyógyszeripari vállalatoknak és az eszközök gyártóinak már volt esélyük arra, hogy észrevételeket tegyenek. Például időt kapnak az FDA kábítószer-tanácsadó bizottsági ülésein való megjelenésre. Úgy tűnik azonban, hogy számukra ez nem elég; sok vállalat most befolyást gyakorol a szakpolitikai megfontolások nyilvános észrevételeiben is.

Ha kérdezel tőlem, ez a definíció, hogy megragadjuk a másoknak szánt lehetőséget.

Itt van egy javasolt megoldás. Ha ezek az ügynökségek valóban azt akarják, hogy a közvélemény hozzájáruljon - és őszintén hiszem, hogy megteszik -, akkor menniük kell és meg kell szerezniük. Ahelyett, hogy mikrofont állított volna fel vagy visszajelzést venne e-mailen, amely hajlamos a manipulációra, meg kell találnia az embereket, ahol vannak. Kutyálj össze egy véletlenszerűen kiválasztott polgárok fókuszcsoportját ugyanúgy, mint a zsűri felkérését. Mutassa be polgári kötelességként, és fizessen egy szerény ösztöndíjat. Magyarázza el a kérdést és a döntést: Mit jelentene az új gyógyszer vagy készülék fizetése? Miért nem lennénk képesek fizetni ennek eredményeként? Ki él? És kinek árthat? Milyen értékeknek kell irányítaniuk ezt a döntést?

Nem választjuk ki a zsűri úgy, hogy az alperest felkéri 12 legközelebbi barátjának. Hasonlóképpen, nem hívhatunk valamit "nyilvános megjegyzésnek", ha az egyoldalú és ellentmondásos.

A nyilvános kommentálási folyamatot a biopharma eltérítette, és attól tartok, hogy nem sikerül megmenteni. Új módszerre van szükségünk, hogy meghalljuk az embereket, amikor adódollárokat használnak kormányunk orvosi döntéseinek fizetésére. Tudnunk kell minden polgár értékeit és preferenciáit, nem csak a gyógyszerészek által kiválasztottkat.

Vinay Prasad, MD, MPH, hematológus / onkológus és az Oregon Egészségügyi és Tudományos Egyetem orvosi docens. Tanulja a rákos gyógyszereket, az egészségpolitikát és a bizonyítékokon alapuló gyógyszert. Az Orvos-visszafordulás befejező könyve társszerzője, valamint a rosszindulatú: milyen rossz politika és a rossz bizonyítékok károsítják a rákos embereket című könyv szerzője. Kövesse őt a Twitteren: @VPrasadMDMPH

Kövesse a Medscape-t a Facebook-on, a Twitter-en, az Instagram-on és a YouTube-on