Anonim

Szenvedélyes, nyilvános vita az orvostudományról manapság mindenütt zajlik: konferencia-előadások, újságok szerkesztői és akár a #MedTwitter, a növekvő részt vevő orvosok, munkatársak, lakosok, gyakornokok, ápolók, középszintű, hallgatók és más kapcsolódó egészségügyi dolgozók közössége is. Twitteren. Mindezen körülmények között a legjobb beszélgetések meggyőzik vagy felvilágosítják a közönséget. A legrosszabbok általában az erény jelzése vagy a kórus prédikálása.

Természetesen az emberek ezeket a fórumokat különféle okokból használják, de engedjék meg alázatosan, hogy az orvosi megbeszélések jobbak lennének, ha inkább az érdeklődőket választanánk és a politikusoknak hagynánk a bázis összegyűjtését. A Twitterre fogok összpontosítani, de ezek a megfigyelések más médiákra is kiterjednek.

Mi az a swing szavazó?

A swing szavazó a Twitter követõje, aki valóban nem fejezte ki magát. Meggyőző-e a kísérlet a Xa faktor visszafordító szer, az alfa-andexanet használatáról? A 40 évesnél idősebb nők éves mammográfiai szűrését alátámasztják-e az adatok? Használják-e a rezidens orvos munkaidőben elvégzett vizsgálatok ésszerű mértékét a befolyásolhatatlanságot?

Ilyen és sok más esetben a #MedTwitter ragyog. Látunk érveket és ellenérveket, és a közönség - akik közül sokan döntötlenül szavazó szavazók - ki tudja értékelni az ügy érdemét és határait. Kiváló példa erre az Venk Murthy kardiológus szálakkal kapcsolatos gyűjteményére, amely az Apple órájának pitvarfibrilláció kimutatására való használatáról szól.

Ezeknek a megbeszéléseknek általában néhány közös vonása van. Mindannyian hallgatólagosan egyetértünk az alapszabályokkal. A bizonyítékokról, az adatokról és az okról szól. Azok, akiknek erősek vagyunk, megfelelő referenciák és tömör átadások érkeznek, nyitott gondolkodású egyének széles közönségét elérhetik. Ezekben a vitákban mind a vitában résztvevők, mind a közönség tagjai voltam - a téma ismeretétől függően -, és mindkét esetben megtanultam valamit. Természetesen a vitával kapcsolatos örök igazság igaz a #MedTwitter-re is: A közönség gondolkodásának megváltoztatásáról szól, nem pedig a másik vitázóról.

A közönség felvilágosítása a #MedTwitter másik erőssége: Hosszú # tweetorialok magyarázzák, hogy a hasi aorta aneurysma miért gyakoribb, mint a mellkasi. A # Szálak az olvasókkal bevezetik a JAMA Internal Medicine új bevezetőjét, módszereit, eredményeit és következtetéseit. Itt is a Twitter kitűnő. Úgy találom, hogy egy tehetséges tanár hírcsatornáján görgetek vissza, és azt kérdezem: "Megmagyarázott valami mást?"

A bázis összegyűjtése

Más esetekben olyan tweeteket látok, amelyeket "a bázis összegyűjtésére" hívok. Például kétlem, hogy a gyermekkori oltások körüli téves információk krízisét orvosa dühös vakcinázó tweettel oldja meg (vagy segít). És mégis, ez a Twitter-hírcsatornám nagy része.

Az orvosok túlnyomó többsége támogatja a gyermekkori immunizálást és a saját gyermekeik immunizálását. [1] Az egészségügyi dolgozók vakcinázással kapcsolatos üzenete az egészségügyi dolgozók számára vitathatóan prédikál a kórusnak. Azoknak, akik nem értenek egyet, a kutatások azt sugallják, hogy az oltásokkal kapcsolatos ténybeli korrekciók nem eredményesek. [2] A vakcinázással nem egyetértő személyek elítélése és sértése gyakori a Twitter-ben, de nem jobb, mint a bázis összegyűjtése. Természetesen kollégái és követői egyetértenek. De hasznos-e a megjegyzés? Megváltoztatja-e azoknak a gondolatait, akiknek kétségei merültek fel, vagy csupán megszilárdítja a véleményüket?

Hasonlóképpen, bár a felmérések azt sugallják, hogy az orvosok kiegészítő és alternatív orvoslás iránti hozzáállása számos nézetet átfog, [3] Nem ismerek egyetlen olyan orvostól, aki olyan szélsőséges álláspontot képviselne, hogy a súlyos orvosi betegségben szenvedő betegeknek el kell hagyniuk az összes hagyományos terápiát és kizárólag alternatív gyógymódot kell folytatniuk. stratégiákat. Valójában több orvos valószínűleg átfogja Phil Fontanarosa és George Lundberg véleményét, miszerint "Nincs alternatív orvoslás. Csak tudományosan bizonyított, bizonyítékokon alapuló orvostudomány áll rendelkezésre szilárd adatokkal vagy bizonyítatlan gyógyszerekkel, amelyekre vonatkozóan nincs tudományos bizonyíték." [4]

És mégis, a Twitteren az orvosok élesen kritizálják a szélhámos beszámolókat, amelyek elősegítik az akupunktúrát, a lúgos vizet vagy a kiropraktikát. Természetesen ezekben a beszámolókban szinte az összes állítás nem bizonyított, valószínűtlen vagy még rosszabb; de a jobb kérdés az, "kinek a gondolatát változtatod?" Az ilyen gyógymód iránti hívőket gyakran vonzzák az ilyen terápiák által megfogalmazott hiedelmek vagy világnézet. [5] Időnként megoldást keresnek egy megoldatlan problémára. [6] Sokan állítják, hogy továbbra is visszatérnek a hagyományos terápiához, ha erre szükségük van. [6] Azok közöttünk, akik az orvostudományt olyan helyeken gyakorolják, ahol a kiegészítő gyógyszerek kedvelik a fintorokat ezekben az éles megvetésekben. Egy jó orvos megtanulja alkalmazni a betegek kiegészítő gyakorlatok preferenciáit, feltéve, hogy azok nem drágák, és nem érintik a hagyományos terápiákat. Ez a gyakorlat elősegíti a hosszú és tartós terápiás kapcsolat kialakítását olyan beteggel, akinek ma szüksége van rád, vagy valamikor szüksége lehet rád.

Időnként az igazlelkű orvosok olyan tweeteket idéznek, amelyek nagyszerű munkát végeznek elfelejtésükről, rámutatva a hibákra vagy a szerzők sértésére. Ez akkor fordul elő, ha az idézett tweet egy kevesebb, mint 100 követőjű fiókból származik, és a kritikus 1000-nél nagyobb számmal rendelkezik. Mi értelme ennek? A korábban figyelmen kívül hagyott üzenetet tovább bővítették, és kétséges, hogy ez mindenkit meggyőz, aki valóban a kerítésen áll.

Tweet és jobb vita

Természetesen a bázissal való összegyűjtés sok újdonságot kap azoktól az emberektől, akik teljes egészében egyetértettek egymással. Jó érzés, és jelzi, hogy elfogadott és népszerű nézeteit tartja fenn. Ez nem igényel erőfeszítést. Nem kell elolvasnia semmilyen újságot, sem átnéznie az aorta aneurizma történetét, hogy becsavaródjon. De megfigyelőként unalmas és fárasztó. Semmit sem mond nekem, amit még nem tudtam, és nem a Twitter-en vagyok, hogy ki tudná leginkább mérgesíteni egy olyan témáról, amelyben az egészségügyi szakemberek alapvetően egyetértenek.

Így lehet jobb vitát folytatni. Először válasszon olyan témákat, amelyekben a szakma tagjai között nincs egyetértés. Ezután határozza meg azt az álláspontot, amelyben nem ért egyet, ideális esetben egyértelműbben, mint azt az ember állította, akivel nem ért egyet. Végül mondja el, mi a baj ebben a helyzetben. Mi hiányzik? Mi a pontatlan? Miért nem következik a következtetés a helyiségekből? Tájékoztassa a közönséget arról, hogy mi a baj - türelmesen, egyértelműen és talán egy kis zingóval. Ennyi szükséges.

Az életben és a Twitterben olyan dolgokat akarok megtanulni, amelyeket nem tudtam, meggyőzni olyan témákról, amelyekben még nem gondolkodtam, és lépést kell tartani a tudomány és az orvostudomány területén. A bázis összegyűjtése hatékony stratégia lehet a politikusok számára, ám az orvostudományban ez az a választópolgár, akinek érdekelnünk kell.

Kövesse Vinay Prasadot a Twitteren: @VPrasadMDMPH

Kövesse a Medscape-t a Facebook-on, a Twitter-en, az Instagram-on és a YouTube-on