Anonim

Időnként tanácsot kérnek tőlem, hogy lépést tudjak tartani az orvosi információk szökőárjával, miközben elkülönítjük a tényeket a forgástól. Itt vannak a tippeim.

Az időzités minden. Vessen egy pillantást néhány naplóra, amikor megjelennek. A JAMA Internal Medicine hétfőn új cikkeket helyez el online; JAMA Onkológia csütörtökön; és a New England Journal of Medicine, szerdán 17:00 óráig. Válasszon néhány naplót, amelyet élvez, és ellenőrizze online, amikor az új cikkek elhagynak. Miért számít az időzítés? Olvass tovább.

Bármelyik cikk is túlél, mélyen elolvassa.

Ne olvassa el minden cikket; háromszor őket. Minden cikk olvasása unalmas és fenntarthatatlan. Ehelyett én trivia. Először is lefejezem a címeket. Vannak olyan témák és szerzők, amelyekkel bajnok vagyok. A levelezés rajongója vagyok. Olvastam az összes előre-hátra írt dokumentumot, amelyek korábban elvágták a vágást.

Ezután az eredeti cikkekre összpontosítom. Aggódik-e a gyakorlatom? Ha igen, akkor a módszerekre nézek át: megfigyelő vagy randomizált? A minta mérete nagyobb vagy kevesebb mint 100? Többcentrikus vagy egyetlen központ? Vezérlő kar vagy sem? 1., 2. vagy 3. fázis? Nem húzok határozott vonalat, de a nagyobb, többközpontú, késői fázisú, randomizált kísérletek hosszabb ideig maradnak a képernyőn.

Aztán elkezdem feltenni a kérdéseket: Milyen volt a hatás? Klinikai végpontnak vagy biomarkernek volt ez? A változás nagysága statisztikailag szignifikáns és klinikai szempontból jelentős volt? Nem számít a betegeknek? Megfelelő volt-e a vezérlőkar? Helyes volt-e a keresztezés használata vagy tiltása? (Ha kíváncsi vagy erre, olvasson tovább itt.)

Ha látom valamit, ami nem tetszik, továbbmegyek. Bizonyítatlan helyettesítő végpont - hagyja ki. A különbség statisztikai táblája - hagyja ki. Szalma ember vezérlőkarja - hagyja ki. A crossover visszaélése - hagyja ki.

A tizedes szó eredetileg azt jelentette, hogy kiküszöböli az 1-től tízből. Itt lesz szerencsés, ha 1-ből 10 marad. Bármelyik cikk is túlél, mélyen elolvassa.

A mély olvasás. A mélység első szintje a papír elolvasása és a szemét forgatása, amikor meghallja az orvos íróját. Meghallom a hangjukat, amikor azt látom, hogy a negatív eredmények pozitívként forognak, amikor az alcsoportokat vagy a másodlagos végpontokat az elsődlegesekhez képest hangsúlyozzam, amikor minden „jól tolerálható”, függetlenül attól, hogy toxikus, és amikor egy gonosz gyógyszer vagy eszköz továbbra is szerepet játszik "és" csak a beteg kiválasztásának kérdése ". Ha egy új gyógyszer nem mutat túlélési előnyöket (keresztezés nélkül) nagyon halálos körülmények között, de ez csak azért van, mert "a progresszió utáni hosszú túlélési és megmentési szerek" megakadályozták a gyógyszert ezt megtenni, rogyom. Nyilvánvaló, hogy ha az új, drága gyógyszere nem képes megélni a túlélési előnyöket halálos állapotban a régi gyógyszerek kontroll karja ellen, az nem jó dolog.

Ez a 21. századi orvos feladata.

A második szint a kiegészítő olvasása. Nézze meg az ábrákat és a táblázatokat. Számolja a dolgokat a saját gondolatában: a beadott gyógyszerek adagja; az adag csökkentésének és abbahagyásának sebessége és mérete. A Kaplan-Meier progressziómentes túlélési (PFS) görbéknél megvizsgálom, hogy hány beteget cenzúráztak minden időintervallumban. A Lancet megkönnyíti. Másoknak szemmel látom őket. Az egyensúlyhiány, különösen a korai szakaszban, problémás lehet. A jobb kezem a Kaplan-Meier-görbe fölé kerül, amikor az abban részt vevő emberek kevesebb, mint 10% -a vagy 5% -a veszélyben van. A görbe ezen része bizonytalan.

A harmadik szint a teljes ellenőrzés. Hasonlítsa össze a papírt a Clinicaltrials.gov. Hasonlítsa össze sajtóközleményekkel és kivonatokkal. Keresse meg a gyógyszert az Olvassa el a használati utasítást. Hasonlítsa össze a gyógyszercímke 14. szakaszát a papírral, és végül olvassa el az amerikai élelmiszer- és gyógyszerügynökség (FDA) egészségügyi és statisztikai áttekintését, amelyek ingyenesen elérhetők online. Mit állít a cikk, hogy az FDA nem engedélyezi a szponzor igénylését? Itt alakulnak a dolgok érdekessé.

Most már aggódhat. Kinek van ideje erre? Először ne feledje: Ez olyan papírokra vonatkozik, amelyek elvágták a vágást. Ezek nagyon kevés lesz. Másodszor: minél többet csinálsz, annál gyorsabban. Ami 1 órát vesz igénybe, 10 percet vehet igénybe a gyakorlással. Harmadszor, ezt meg kell tenned. A CME, amelyet szakemberek vezetnek, több tízezer dollárt vesznek a támogatótól, nem fogják megtenni az Ön számára. Az FDA jóváhagyási pecsétje nem jelenti azt, amit régen. Ez a 21. századi orvos feladata.

Vegyen részt a vitában. Az időzítés mindaz, ami történik az órákban és a napokban az eredmények esése után. Az orvosok beszélnek erről a papírról. Az első röplabda a Twitteren lesz. Kövesse az orvosokat, statisztikusokat, betegeket és másokat a rákgyógyászatban, és valós időben nézze meg, mit gondolnak a tanulmányról. Nappal később a blogok és a podcastok megvitatják a témát. A podcast plenáris ülésem minden héten legalább egy onkológiai papírra próbál mélyre merülni. Ezeknek a hozzászólásoknak néhány észlelhetőbb, friss, érdekes és átgondolt lesz, mint az eredeti tanulmányt kísérő szerkesztőségnél. Eddig nem említettem a szerkesztőségeket, és nem felejtettem el őket.

Eleinte rendben van, ha egyszerűen csak hallgatunk másokra a közösségi médiában, ám az idő múlásával gyűjtsük össze a bátorságukat a hangjelzés betartására. Ha úgy gondolja, hogy a tárgyalás jó, adja meg 2 centjét, és mondja el miért. Mi állít meg? Ha javításra kerül, annál jobb, annál jobb - így tanuljuk meg.

Ez csak néhány tipp. Ezek nem randomizált vizsgálatokon alapulnak. Ha gondolkodik az életedre, látni fogja, hogy sok döntés nem ilyen tanulmányokon alapul - például, hogy milyen gyakran fogmosja a fogat, eszik ételt, miként használja a mellékhelyiséget. Ugyanakkor ez az elismerés nem csökkenti a véletlenszerűen ellenőrzött vizsgálatok fontosságát annak eldöntésében, hogy melyik költséges, invazív, káros gyógyászati ​​gyakorlat ténylegesen működik és megéri. De a véletlenszerűen ellenőrzött kísérletek jó olvasójának el kell végeznie a végső hívást.

A 21. században élethosszig tartó tanulókká kell válnunk, akik megvizsgálják saját magunk számára, hogy az új „játékváltók”, „csodák” és „gyógymódok” olyan jók-e, mint ahogyan hirdetik.