Anonim

Az egészségügyben nem fontosabb hang, mint a betegek vagy azok nevében, akik beszélnek. A betegek támogatói döntő szerepet játszanak a jobb gyógyszerek, eszközök, műtétek és kezelések megkövetelésében, és a bevált terápiák esetében a nagyobb hozzáférést és az alacsonyabb árakat követelik. Az ügyvédek ideális esetben hangot adnak a betegek preferenciáinak, és kiemelkedő szerepet játszhatnak számos országos találkozón. Például az Egyesült Államok Élelmezési és Gyógyszerügynökségének Kábítószer-tanácsadó Bizottságának ülésein az ügyvédek és a betegek gyakran küzdenek a vizsgált gyógyszerek mellett. [1]

Számos orvosi gyakorlatot évszázadok óta kiemelnek, támogatnak és terjesztnek szigorú bizonyítékok hiányában.

Ahhoz azonban, hogy az ügyvédek azt tegyék, amely valóban a betegek érdekeit szolgálja, elengedhetetlen, hogy bizonyítékokon alapuló orvoslás hallgatói legyenek. Mit is jelent ez? A bizonyítékokon alapuló orvoslás hallgatójának fontos készségei vannak, amelyek lehetővé teszik a hatékony terápiák elkülönítését a pusztán hipedettől. Ezen ismeretek nélkül az érdekképviselők véletlenül felhasználhatják lelkesedésüket és energiájukat nem hatékony termékek iránti igénybevételéhez, ösztönözhetik a szélsőséges - nem átalakító - drogok keresésére, és javasolhatják az eltávolított szűrővizsgálatokat, amelyek többet, mint hasznot okoznak.

Milyen tulajdonságokat nyújt a bizonyítékokon alapuló orvoslás?

Először is, a bizonyítékokon alapuló orvoslás hallgatója nem akadályozza meg a biológiai felhasználhatóságot. Gyakran azt tapasztaljuk, hogy a betegek támogatói túlságosan lelkesek egy olyan gyógyszer iránt, amelynek új hatásmechanizmusa, lenyűgöző alaptudományi történet vagy csábító preklinikai eredmények vannak (azaz egerekben vagy Petri-csészében). A bizonyítékokon alapuló orvoslás hallgatói megértik, hogy bármennyire is ígéretesek az ilyen adatok, nagyon-nagyon alacsony annak esélye, hogy bármely ilyen gyógyszer jelentősen javítja az eredményeket. Ezért a bizonyítékokon alapuló orvoslás hallgatója nem emelné vagy csökkentené a sávot annak alapján, hogy a gyógyszer mechanizmusát milyen jól forgalmazták.

Másodszor, a bizonyítékokon alapuló orvoslás hallgatója tudja, hogy csak azért, mert a klinikai vizsgálat pozitív, nem azt jelenti, hogy jó klinikai vizsgálatról van szó. Figyelembe kell venni, hogy a kiválasztott betegek reprezentatívak-e a valós világban. A komparáló gyógyszer volt a megfelelő kezelés vagy szalmaember? A bizonyítékokon alapuló orvoslás hallgatója megérti, hogy a tárgyalásokban torzítások is előfordulhatnak, akár katasztrofális esetekben is - például az egyenlőtlen kábítószer-bevezetési periódusok használata hatalmas lemorzsolódással. A bizonyítékokon alapuló orvoslás hallgatója tudja, hogy olyan beavatkozások esetén, amelyek befolyásolják a szubjektív végpontokat (azokat, amelyekről a betegek beszámolnak), vagy az elfogultságra érzékeny végpontokat (azokat, amelyek az orvos megítélésére támaszkodnak), vakolásra van szükség. Tudjuk, hogy az a tudás, hogy egy terápiát ténylegesen megkaptak, és az annak iránti lelkesedés - hatalmas placebo hatást eredményezhet, és ezt csak a vakítás okozhatja.

Miért éreznek így a bizonyítékokon alapuló orvoslás hallgatói? Ennek oka az, hogy amint a régi idézet megy, "Azokat, akik nem tudják emlékezni a múltra, elítélik, hogy ismételjék meg." De emlékszem. Kollégáimmal és én az orvosi visszafordításokkal kapcsolatos munkánk során azt tapasztaltuk, hogy számos orvosi gyakorlatot évszázadok óta kiemelnek, támogatnak és terjesztnek olyan szigorú bizonyítékok hiányában, amelyek javítják a betegek eredményét. Amikor végre a bátor nyomozók ezt a gyakorlatot a korábbi vagy kevésbé alkalmazott ápolási standardok alapján tesztelik, gyakran úgy találják, hogy ez a gyakorlat nem jár nettó haszonnal, és egyes esetekben növeli a nettó károkat.

Időnként láttuk, hogy a betegek támogatói lobbiznak ezen erőteljes, randomizált klinikai vizsgálatok ellen, úgy gondolva, hogy a válasz egyértelmű: az új terápia jobbnak kell lennie, miért tesztelje? Az új gyógyszerekkel kapcsolatban azt gondoljuk, hogy az ügyvédek azt kérdezik: "Miért akarnánk valamely beteg placebót kapni, ha egy gyógyszer ígéretesnek hangzik?" Thomas Chalmers 1968-ban adott választ, amikor azt mondta: "Csak el kell néznie a kiselejtezett terápiák temetőjét, hogy felfedezzék, hány beteg részesült volna előnyben abban, ha véletlenszerűen kiosztottak egy kontrollcsoportba." [2]

Nincs semmi fájdalmasabb, mint ha valaki jó szándékkal látja, hogy egy öngyilkosságot okoz.

A bizonyítékokon alapuló orvoslás ismerete nélkül az érdekképviselők nem szándékos gyalogokká válhatnak egy nagyobb kereskedelmi programban. Véletlenül lobbizhatnak olyan gyógyszerek jóváhagyásakor, amelyek valójában nem segítenek a betegeknek. Tévesen elfogadhatják a nem megfelelő vagy hibás kísérleteket. Elősegíthetik az indikáció eltolódását és a terápiák alkalmazását olyan betegekben, ahol a kár meghaladja az előnyöket. Javasolhat olyan szűrővizsgálatokat, amelyek hatalmas túldiagnózishoz vezetnek, vagy ahol a kár meghaladja az előnyöket. A bizonyítékokon alapuló orvoslás készségei nélkül ezt valószínűleg nem is ismerik fel. Véleményem szerint nincs semmi fájdalmasabb, mint ha jó szándékú valakit figyelünk, hogy saját magának okozott sebet helyezünk el.

Hogyan lehet a bizonyítékokon alapuló orvoslás hallgatóit támogatni? Az érdekképviselőknek már energiája és szenvedélye van arra, hogy oktatják magukat, és csak irányukra van szükségük. Nincs jobb kiindulási pont, mint a JAMA „Orvosi irodalom felhasználói útmutatói: Kézikönyv bizonyítékokon alapuló klinikai gyakorlathoz”. [3] Hasznos kiindulási pontok olyan könyvek, mint a Túldiagnosztizált: Az emberek egészségének megkönnyítése [4] és a Bad Pharma: Hogyan szakad meg az orvostudomány és hogyan tudjuk javítani [5] . Amint a bizonyítékokon alapuló orvoslás lángja kigyullad, azt nehéz eloltani, és elterjedni fog.

A betegek támogatói lelkesedést és energiát hoznak annak érdekében, hogy lobbizhassanak abban, ami a betegek számára a legjobb. Ha azonban az ügyvédek nem tudnak a bizonyítékokon alapuló orvoslás tanulságairól, akkor paradox módon rosszabbíthatják a kimeneteleket azokban, akikben segítséget kérnek. Aki elfelejti a történetet, azt meg kell ítélni, hogy megismételje, és azok a támogatók, akik nem tudnak a bizonyítékokon alapuló orvoslás kemény harcáról, elítélhetik a betegeket a múlt hibáinak megismétlésére.