Anonim

Az orvosok új osztálya kialakult a szociális média korszakában. "Twitter pompomlányoknak" hívom őket. A Twitter pompomlánya olyan személy, aki pazar dicséretet ad egy új rákellenes gyógyszer, papír, próba vagy teszt ellen, míg az adatok objektív és pártatlan áttekintése óvatosságot, vagy legalábbis kevésbé túlzott nyelvre utalhat. A pompomlányok kritikátlan papagájú gyógyszergyártó marketing. Hogyan tudják az olvasók felismerni a pompomlányokat? Íme néhány tipp.

1. A pompomlányok sajtóközleményeket ünnepelnek, amelyek nem tartalmaznak információt a haszon mértékéről. Például: "Wow, Pharma nemrég bejelentette, hogy a költség vagyon-amab megfelel a tüdő rákos PFS elsődleges végpontjának! Nagyszerű hír a betegek számára!" A közelebbi vizsgálat után a sajtóközlemény szerint statisztikailag szignifikáns P értéket értek el, de nincs semmi a haszon mértékéről, a toxicitásról, a költségekről vagy arról, hogy javult-e a túlélés. Minden tiszteletben tartása esetén körültekintően lehet várni a tényleges információkat, mielőtt felbukkanna a pezsgőre.

2. A mazsorettek ünnepelnek egy levelet anélkül, hogy elolvasta volna. Mindig nehéz tudni, hogy valaki elolvasta-e egy papírt, mielőtt tweetelt volna róla - kivéve, ha természetesen az NSA-nél vagy a Facebook-on dolgozik -, de létezik egy egyszerű hüvelykujjszabály: Ha egy papír először megjelenik online a New England Journal of Az orvostudományról szóló weboldal 17:00-kor a keleti normál idő szerint, és valaki tweettel: „Csodálatos munka és fantasztikus eredmények a betegek számára” 17: 00-kor, valószínűleg igazságos azt mondani, hogy nem a kollégiumnak olvasták el.

A pompom vezetés nem ugyanaz, mint az optimizmus.

3. A pompomlányok csodásnak nevezik egy olyan gyógyszert, amely nem javítja az általános túlélést. Tudom, hogy sok vita folyik a helyettesítő végpontok fontosságáról (válaszadási arány és progressziómentes túlélés), valamint arról, hogy milyen gyakran kell ezeket felhasználni a gyógyszer jóváhagyására, és ezt a vitát itt nem tudom rendezni. De amikor valaki kihúzza a rákgyógyászat hatalmas szavait - csoda, játékváltó, forradalom vagy gyógyítás -, és a közzétett kézirat tartalmaz egy Kaplan-Meier átfogó túlélési görbét, ahol az új gyógyszer és a kontrollkar görbe egymással fekszik, akkor szerintem méltányos azt mondani, hogy ez a szóválasztás nem megfelelő. A csodás gyógyszereknek javítaniuk kell legalább a túlélést.

4. A pompom vezetők úgy vélik, hogy bármilyen gyógyszer, függetlenül attól, hogy marginális vagy hatástalan, hasznos, és ez csak a beteg kiválasztásának vagy valamely még felfedezésre váró kombinációjának kérdése. Ha egy gyógyszer 10 nap alatt javítja a túlélést metasztatikus rákban [1], vagy <10% -nál kevesebb egyszeres válaszreakció, [ pompomlányok ] általában azt mondják, hogy "fontos szerepet tölthet be" vagy "jobban működhet kombinációban", vagy hogy csak a megfelelő biomarker megtalálása kérdése. Mindezek a kijelentések, akárcsak a jövővel kapcsolatos spekulációk, lehetségesek, de a hasznos biomarkerek és a hatékony kombinációk nem csak az égből esnek. És gyakran nem valósulnak meg.

5.A vezérigazgatók újraszámolják a rák gyógyszergyártójának szponzorált költséghatékonysági elemzéseit, amelyek kedvező eredményeket mutatnak. "Hű, ezt elhiszed? Bár a költség-vagy-amab drága, bebizonyosodott, hogy költséghatékony ebben a Pharma elegáns elemzésében!"

6. A mazsorettek gyakran, pazar, hiperbolikus állításokat tesznek a jövőről. Természetesen sokan (köztük magam is) úgy vélik, hogy a jövő jobb lesz, mint a múlt, ám többségünk nem vagyonkezelő. Bármely adott vasárnap egy pompomlány valószínűleg azt mondja: "A jövőbeni YXD-402 drog játékváltó lehet!" mint megemlíteni azt a valóságot, hogy "71 szolid tumoros gyógyszer elemzése azt mutatja, hogy az átlagos túlélési előny 2, 1 hónap volt". [3]

7. A pompomlányok rámutatnak az ötéves túlélési statisztikák javulására, mivel azt mutatják, hogy a rák gyógyszerei mennyire jók. Ha úgy gondolja, hogy a színpad-specifikus ötéves túlélés jó megítélése az új gyógyszerek számára, azt javasolnám, hogy a Google: "átfutási idő torzítás", "szakaszos migráció" és "Will Rogers jelenség".

Valaki, aki csak ezen jellemzők egyikével találkozik, valószínűleg nem pompomlány; következetesen többször is meg kell küzdeniük a címet. És a pompom vezetés nem ugyanaz, mint az optimizmus. Az onkológusok általában optimista csoport, és optimista embernek tartom magam. A pompom vezetés irracionális, túlzott mértékű és irreális. Mazsorettek papagáj gyógyszeripari társaság marketing. Gyakran rosszul megértik a statisztikákat és az elfogultságot.

Két évtizeddel ezelőtt James Watson híres hibát követett el, azt állítva, hogy Judah Folkman és az angiogenezis-gátlók "két év alatt gyógyítják a rákot". [4] Andrew von Eschenbach, a Nemzeti Rákkutató Intézet korábbi igazgatója, híresen gonoszul állítva, azt állítva, hogy 2015-ig "kiküszöböljük a szenvedést és a halált" a rákból. [5] Ezen próféciák egyike sem valósult meg. A Twitter pompomlányai azonban kibővítették és felnagyították ezt a problémát. Az évtized túlbecslését a nap túlbecsüléssé alakítják.

A pompomlányok helyett az, amit az orvosoktól kétségbeesetten szükségünk van, az elért eredmények realisztikus becslései. Világos nyilatkozatok a jövőbeli rákkal kapcsolatos célokról. A rákkal kapcsolatos kutatások finanszírozási politikája, amelyet bizonyítékok és nagyobb őszinteség támaszt elő a vizsgálóban és az osztályokon. Vegye le a rózsaárnyalatú napszemüveget a Pharma logóval, és saját szemével láthatja a világot. Mindannyian jobb lenne, ha kevesebb pompomlány és több igaz tudós lenne.