Anonim

Az első módosítás manapság sok figyelmet kap.

A zavar sok amerikai egyetemen átterjed azon, amit el lehet mondani és tanítani. Az intelligens emberek nem értenek egyet a szólásszabadság és az embereket sértő abszolút vonal között.

A Pulitzer-díjas újságíró, Bret Stephens nemrégiben megvédte a Chicagói Egyetemet, Robert Zimmer elnökét azért, hogy határozott álláspontot képviseljen a szólásszabadság iránt. Stephens dicsérte az UC nyitottságát az ötletek és a vita iránt. "Ha nem tud beszélni szabadon, akkor gyorsan elveszíti a gondolkodás képességét" - írta Stephens.

Az akadémiai szabadság csökkentése nemcsak politikai és társadalmi probléma. Az ötletek intoleranciája az egészség és az orvostudomány szempontjából is releváns. A gyógyászat ésszerű vitája egyre inkább szklerotikus. Attól tartok, hogy a társadalomban az illiberalizmus átjutott az orvostudományba - a haladás kárára.

Kezdjük az orvosi folyóiratok szerkesztőségével, amelyek - mivel gyakran a kulcsfontosságú véleményformálók írják - nagy befolyást gyakorolnak. A probléma az, hogy a hibás tudomány vagy a hype eredmények tiszta nyelvű kritikája egyre ritkább a mai vezető folyóiratokban.

Az ok egyértelmű: A legtöbb szerkesztőség klinikus tudósok, akik két dologtól függ: a kutatás ipari finanszírozása és a jövőbeni barátságos szerkesztői áttekintés.

A nagy folyóiratokban való közzététel jelenti a sikerek eredményét az akadémiai orvoslásban. Így a nyílt kritika vagy az ellentmondásos vélemények írhatatlanok maradnak, vagy súlyosan tompítottak. A passzív hang, a felfúvódott próza és a pozitív centrifugálás segít eloszlatni az ellenkező gondolatokat és az elkerült tanulmányokat. A múltban az orvosok alkalmanként hallhattak egyszerű beszédet az orvosi értekezleteken, de a közösségi média és okostelefonok megjelenésével ott is elnyomják az őszinteséget.

A beszéd ellenőrzése megfertőzi az orvostudomány fő vonalát is - a gyakorló orvosokat. Egyre több klinikus dolgozik a nagy kórházakban. A munkaszerződések erős versenymentességi záradékokkal és figyelmeztetésekkel érkeznek a márka sérülésére.

A munka megtartásának szükségessége csökkenti a munkavállaló szívességét. Az időség kevés védelmet nyújt. Nézze meg, mi történt egy tisztelt sebészvel, aki a legkülső régiókban kétszeres foglalással beszélt. A kórházi vezetők kirúgták őt.

A foglalkoztatott klinikus modell iróniája az, hogy sokan elfogadták azt a munkahely biztosítása érdekében, ám végül kiszolgáltatottabbnak érezték magukat, mint korábban. A sérülékeny érzés azt jelenti, hogy kevesebb zajt kell készíteni. A veszély nyilvánvaló: a klinikusok vezetők helyett órát lyukasztó munkássá válnak; a rossz politikák továbbra is fennállnak; a kívülálló orvosok továbbra is változatlanul folytatják a munkát, és az alacsony morál válik új normává.

A provokatív ötletek elnyomása az orvostudományban is megjelenik az online térben.

A közösségi média mindkét irányt csökkenti. Egyrészt az információ új demokráciája lehetővé teszi bárki számára az üzenet ellenőrzését. A jó ötletek, az emberiség és az őszinteség ragadósak a közösségi médiában. Az orvostudomány vertikális hierarchiájának csökkentése jó, mert egy ötlet értékének az értékén kell alapulnia, nem pedig a forrásán.

De a szociális média a rendõrséggel is rendelkezik. Az egészség és az orvostudomány online veszélyzónával rendelkezik. Például bármilyen „alternatív vagy kiegészítő” megvetés gyorsan megtörténik, gyakran izmos dózisú vitriollal. Nem támogatom a mészárlást, de a fekete-hattyú esemény, például kelátterápia [1, 2] lehetősége cukorbetegségben és érelmeszesedésben szenvedő betegek számára, megtartja azt a ígéretét, hogy megrontja az ilyen hubrist. Az oltások, az ellenőrző listák, a betegek biztonsága és a minőségi intézkedések olyan területek, amelyekben a vita nem kívánatosnak tűnik.

Nagy bölcsesség van a klinikusok tömegében. De hajlamosak vagyunk a kockázatkerülésre, legalábbis ha nyilvánosan beszélünk. Ha mindenki számára bűnös lesz, az elnyomhatja a vitát. Nem így kellene lennie. Karl Popper filozófus úgy gondolta, hogy a tudomány hamisítás útján halad előre. [3] Az az elfogadott „igazság”, miszerint a kiegészítő oxigén előnyös a miokardiális infarktusban [4] és a strokeban [5] szenvedő betegek számára, nem állt fenn a hamisítás mellett. A hormonpótló kezelés nem akadályozta meg a menopauzás nők kardiális eseményeit [6] . A tudomány kihívása valójában antistudás.

Írásomként azt is felfedeztem, hogy a középút vitatható hely lehet.

Akárcsak a mostani polarizált politikánkban, az orvoslásnak bal és jobb oldala van: a szkeptikusok és a hívõk, a lassú bevezetõk és az újítók. Mindkét oldal a jobb oldalon látja magát. Mindkét fél bűnös lehet az ötletek intoleranciájában.

A lassan alkalmazkodó és szkeptikus oldal felé hajlok. A marketing és a hype, valamint a klinikusok terápiás túlélése együttesen az egészségügyi források pazarlásához, a túlzott diagnosztizáláshoz, az emberi állapot orvoslásához és a túlzott kezeléshez vezetett. Megvetem az iatrogén károkat. Az egyik dolog az emberek bolondozása egy lebontott autó vásárlása iránt; Az, hogy becsapják őket az értéktelen egészségügyi ellátás megvásárlásába, nyilvánvaló és bűn a szakmánk ellen. Ez a nézet az egyik oldalon barátaim lesz, ám mások haragját felveti.

Kardiológus vagyok. Innovatív csúcstechnikai eszközöket használunk - amelyek nem készítik magukat. Nem szabad ellentmondásosnak látni az ipar és a klinikusok együttműködésének előnyeit. De néha így van. Egy nyilvános nyilatkozat vagy egy oszlop, amely kedveli az ipart, néhány szkeptikusabb barátomat felgyulladhatja.

Ezen problémák ellenére (kissé) optimista maradok.

Az a fojtogatás, amelyet a folyóiratok a gondolati szabadság felett tartanak, érettnek tűnik a megszakításhoz. Az előzetes nyomtatószerverek és a szakértői vélemények tömeges beszerzése csak most kezdődnek meg. Lehet, hogy a Sci-Hub illegális, de tönkreteszi a tudományos publikáció zárt előfizetési modelljét. Jó megszabadulás. Ha a siker közzétételének vagy elvesztésének modellje csökken, javulhat az akadémiai gondolkodás szabadsága. Nem most, de talán a jövőben is.

Az egészségügyi ellátás szempontjából a közvetlen alapellátás gőzt nyer, mivel az emberek (mind a betegek, mind a klinikusok) egyre inkább felismerik egy olyan klinikus orvoshoz fordulásának pénzbeli értékét, akinek van ideje emberi kapcsolat létesítésére. És egy nap hamarosan a pitvarfibrillációval összefüggő befizetések olyan óvatos és kedves gondozást eredményeznek, mint az eljárási ellátás.

Végül, bár a szociális média összekapcsoltsága mind előnyeket, mind kárt okozott, úgy gondolom, hogy az információdemokrácia és a fokozott átláthatóság nettó haszonnal jár majd a haladás szempontjából (legalábbis a tudomány és az orvostudomány területén).

Tehát folytassuk a vitát. Emlékezz rá, amit Christopher Hitchens írt: Az ellenzékben állni nem szabad nihilistának lenni.