Anonim

Beszélnünk kell arról, hogy ki fog beszélni nyilvánosan, és ahol az orvosi vita 2016-ban megtörténhet.

Íme zavaró részletek a bal pitvari melléktag-elzáródással kapcsolatos kommentárra adott válaszokból, amelyeket a pitvarfibrillációban szenvedő betegek stroke megelőzése érdekében írtak:

"Úgy gondolom, hogy a tudományos diskurzus megfelelő közege az orvosi folyóiratokban a tudományos publikációk és a nemzeti / nemzetközi konferenciák absztrakt előadásainak recenzált értékelése."
"Az, hogy az egyes orvosok véleményt nyilvánítanak egy évtizedes, robusztus, tudományos folyamatról, a szakértői értékelési folyamat keretein kívül, enyhén szólva, szakmailag felelőtlen. A betegek ezt a szerkesztőséget elolvassák. Kevés ember érti a különbség az orvos véleménye és az orvosi tény között, de a többség nem! "
"Ezt a típusú cikket véleményalkotásnak gondolom. [Ez] félelmetes, és teljesen haszontalan, ha egy széles körben elérhető online médiumban közzéteszik és reklámozzák, amelyet az informálatlan orvosok világszerte olvasnak."

Elutasom ezeket az ötleteket. Megállapítom, hogy a tudományos vita a nyilvános térbe tartozik.

Nem fogom vitatni a tudományos munka szakmai és szerkesztői áttekintését. Ez a tudomány létfontosságú része. Részt veszek a szakértői értékelésekben. Láttam, hogy javítja a papírokat. A szakértői értékelés azonban csak egy (hiányos) módszer az orvostudomány megvitatására.

A tudománynak a folyóiratban való közzététele nem lehet az utolsó szó. Inkább a vitát indítja ..

A tudománynak a folyóiratban való közzététele nem lehet az utolsó szó. Inkább a vita kezdődik. Az orvosoknak (és most a betegeknek) ki kell értékelniük a vizsgálat lefolytatását, kérdéseinek, megállapításainak és a szerzők következtetéseinek relevanciáját. A klinikai fordítás a publikáció utáni diskurzustól függ. A múltban ezeket a vitákat zárt ajtók mögött tartották, és ugyanazok az emberek, akik a tanulmányokat elvégezték és megítélték, írták az iránymutatásokat. Az ipar is "segíti" a bizonyítékok fordítását.

Ennek a modellnek vannak hibái.

Az első probléma. Az orvosi értekezleteken folytatott viták túl sok a marketingre, és nem a tudományra hasonlítanak. Az A kiállítás a Transcatheter Cardiovascular Therapeutics (TCT) 3 hónappal ezelőtt megbeszélésén tartott ülés, amelyen a legfrissebb Watchman (Boston Scientific) adatokat mutatták be. Emlékezzünk arra, hogy ez nem véletlenszerű, nem döntéshozatali biztonsági események sorozatát jelentette, amelyet az eljárás napján jelenlévő iparági képviselők jelentettek. A hallottam vita nulla kritikai értékelést tartalmazott. Minden szakértő melegen beszélt a tanulmányról. Ezután a hibás papír átadta a vezető kardiológiai folyóirat szerkesztői áttekintését.

Ez a példa nem az Watchman vagy a TCT találkozó kiemelésére szolgál; helyettesítheti sok új technológiát vagy drogot, és egyéb találkozókat. Izgalom a vese denerváció miatt, bioabszorbeálódó stentek. A koleszteril-észter transzfert protein (CETP) gátlók, a dronedarone (Multaq, Sanofi) és az ezetimibe (Zetia, Merck) egyaránt meghatározzák a hype szót.

A második probléma. A konferenciákat alig tervezték meg a robusztus diskurzus kialakítására. A lelkes vita ritka. Gyakrabban olyan koreográfiai foglalkozásokat kapunk, amelyekben kevés idő marad az eltérésre, és a csekély eltéréseket tolerálják. Az is fontos tényező, hogy kevesebb független disszidens fordul elő az ülésekre.

A diskurzus el van némítva a folyóiratokban. A žargon mentes disszidensek ritkák. Gyakoribb a kövér, óvatos folyóiratbeszéd. Szinte észreveheti, hogy a szerkesztőség tudja, hogy a túl sok egyértelműség veszélyezteti a jövőbeli lehetőségeket. Mit vársz, ha a folyóirat nyomtatott változata egy reklámba kerül? És ugyanaz a társaság támogatást nyújt a jövőbeli kutatásokhoz?

A valóság kiemelése nem tesz engem iparosodássá. A kardiológiának iparági támogatásra és együttműködésre van szüksége. Pácienseim részesülnek az innováció előnyeiből. Ennek a partnerségnek folytatódnia kell (és természetesen folytatni kell). De szükségünk van olyan emberekre is, akiknek karrierje nem függ az ipar jövőbeni támogatásától, hogy részt vehessenek a vitában.

A harmadik probléma. Az orvostudomány nyilvános kritikájának félelme összekeveri az ellenkező véleményt a nihilizmussal. Az esszéimben használt számokat ténylegesen ellenőrzik. Összevonom a bejelentett adatokat a klinikai orvoslásban szerzett tapasztalataimmal vélemény kialakításához. Nem ért egyet a véleménygel - sokan ezt teszik -, de azt mondani vagy feltételezni, hogy szakszerûtlen vagy potenciálisan veszélyes a betegek számára, ha a felkent véleménytõl eltérõ hangot hallanak, a múlt paternalizmusát jellemzi. Sokkal rosszabb, mint a paternalizmus, az a téves gondolat, hogy invazív eljárás vagy drog minden, amit megtehetünk embertársaink megsegítésére. Az emberek gondozása nem igényel eszközimplantátumot vagy gyógyszerkölcsönt.

Sosem minden eddiginél bátorítanunk kell a szkepticizmust és a vitát a betegeink és a kollégák között. A nagyszerű tudományos eredmények önmagukban állnak. Bármelyiknek látnia kell a fölényt a kiadvány 1–3. Táblázatában. Az okos összetett végpontoknak, az alacsonyabb szintű tesztelésnek, a másodlagos elemzéseknek, a hosszas megbeszéléseknek vagy a szerkesztőségnek óvatosságot kell keltenie. Az A kezelést egy tisztességes összehasonlítóval szemben teszteli, majd egyértelmű eredményt mér. Ha az A kezelés jobb (és megismételhető), akkor veled ünnepeljük. Ha nem, a világ jobb hely a kihallgatáshoz. Ha egy vizsgálatot „alulteljesítenek” a különbség kimutatására, ez valószínűleg azt jelenti, hogy kevés különbség van a beteg között. Mi a baj ezzel?

A digitális forradalom befolyást gyakorol új szakértői csoportokra. Azok az orvosok, akik naponta látják a betegeket, független kutatók, betegek és bárki, akinek jó ötletei vannak, most hangot adnak. A befolyás-demokrácia ezen változásai nem helyettesítik a szakértői értékelést vagy a vitát az akadémia keretein belül; add hozzá. A tudományos diskurzus már megtörténik a nyilvános térben - velünk vagy anélkül.

Nem ért egyet az ötletekkel, de ne mondja, hogy magánbeszélgetést kell folytatnunk. Mostantól a vita nyílt.