Anonim

Tévedtem. Talán te is voltál.

Miután elolvastam Dr. Ken Murray ma híres esszéjét, "Hogyan halnak meg az orvosok", azt hittem a narratívának: természetesen az orvosok másképp halnak meg. Jobban halunk meg.

Van értelme: az orvosok saját belső ismeretekkel rendelkeznek; tudjuk, hogy a halál normális, és ismerjük az élet végén nyújtott orvosi ellátás korlátait és veszélyeit. Az orvosokat tájékoztatták és felhatalmazták a betegek, és ezért az élettartam végén folyó gondozás esetén az egészségügyi rendszer nem zaklatni fog minket. Nem akarjuk elkerülni a hiábavalóságot és a minőséget, mint a mennyiséget.

Az új kutatás más történetet mond. Dr Dan Matlock (Colorado Egyetem) vezette kutatók egy csoportja annak a hipotézisnek a tesztelésére törekedett, miszerint az amerikai orvosok kevesebb egészségügyi ellátást alkalmaznak életük utolsó hónapjaiban. [1]

Amit találtak, meglepő és informatív is. Matlock és munkatársai egy AMA adatbázist használtak arra, hogy közel 10 000 orvos-elhunytot egy véletlenszerű mintához hasonlítsanak, amely több mint 190 000 nem-orvos orvosból származik. A Medicare összes kedvezményezettje 2008 és 2010 között meghalt. A végeredmény a betegek gondozása és a hospice-állítás volt az elmúlt 6 hónapban. A fekvőbeteg-ellátás részét képezte az általános kórházi felvétel és az ICU-használat. A kutatócsoport alkalmazkodott a több kovariátumhoz, beleértve a szociodemográfiai adatokat, a komorbiditásokat és az egészségügyi ellátás regionális eltéréseit.

Az eredményeket könnyű összefoglalni: a kiigazítást követően az orvosok (67%) és a nem orvosok (70%) hasonló arányban engedték magukat a kórházba az elmúlt 6 hónapban. A kórházban töltött napok átlagos száma az elmúlt 6 hónapban és az 1 hónapban csaknem azonos volt az orvosok és a nem orvosok körében. Az ICU tartózkodása az elmúlt 6 vagy 1 hónapban nem volt szignifikáns különbség. Kissé több orvos (46%), mint nem orvos (43%) használt hospice szolgáltatást (P <.001).

Hozzászólások

Az első dolog, amit erről a tanulmányról el kell mondani, hogy visszamenőleges, megfigyelő és adminisztratív adatokra épül. A beszélgetési szakaszban a szerzők világosan kifejtik ezeket a korlátozásokat, ideértve a nem mért értelembe vevők lehetőségét.

Ugyanakkor a vizsgálatban 200 000 beteg vett részt, és egyértelmű eredményeket mért. A kórházba, az ICU-be vagy a hospice-be történő belépés ésszerű helyettesítőnek tűnik az egészségügyi ellátás számára az élet utolsó szakaszaiban.

Három gondolat jut eszembe.

Data Trump anekdotája. Úgy gondoltam, hogy az anekdoták jellemzőek: a végbetegséggel diagnosztizált orvosok egyszerűen bezárják az irodát, és a fennmaradó napjaikat békében élik. Elhagyjuk az életvégi gondozás metaforikus vonalát. Kapunk hospice-t; jól halunk meg. Mert tudjuk az üzletet.

Ez az elismert elfogultság nemcsak az anekdotákba vetett hitből fakad: az életkori gondozás iránti orvosok korábbi felmérései alátámasztották azt az elképzelést, hogy az orvosok kevésbé intenzív ellátást választanak. [2, 3] A kulcsszó az lenne, mint a jövőben. A jövő könnyű. A jelenben végzetes betegség nem könnyű.

Az orvosok emberek. Amikor a beteg betegek azt kérdezik tőlem: „Mit tennél, ha én lennék?” Szinte mindig ellenzem a késztetést. Hogyan feltételezhetem, hogy tudom, milyen érzés a testükben lenni vagy betegségük van? Hubris megijesztett, ezért ritkán veszem közbe egészséges ember szempontjait. Ez a márkavigyázatosság természetesen vonatkozik a végbetegségre.

A feleségem, Staci, palliatív gondozó és hospice orvos. Gyakran beszélünk a halálról. Magabiztos pillanataimban azt gondolom: nem félek meghalni. Jó életem volt, és Staci-val kell vigyáznom. Nem fogok szenvedni.

De ez egészséges ember véleménye. A halálhoz vezető csúnya út, amelyet túl sok beteg választ, utólag egyértelmű, ám homályos a jövőben. Az életciklus-gondozás lassan felgyorsulhat: a kemoterápia, amelynek kicsi volt az esélye, elpusztítja az immunrendszert. A dolgok egy ideig rendben vannak. Ezután tüdőgyulladás alakul ki, és a Foley katéter húgyúti fertőzéshez vezet. Ágytámasz és egy DVT. Talán vérzés. Transzfúziós reakció. Hónapokkal később a törékeny esés és további műtét vezet.

Azt lehet állítani, hogy az orvosok képzésünknek köszönhetően jobban tudják megjósolni a jövőt. De talán a gyógyító tapasztalatunk inkább az optimizmus, mint a realizmus felé tolja bennünket. Hogyan tudnánk egyébként rutinszerűen alkalmazni a terápiákat 1% -os abszolút kockázatcsökkentéssel, mintha ezek szükségesek lennének?

E-mailben Dr. Diane Meier (a Sínai-hegyi orvostudományi iskola), a geriatrikus és a palliatív orvostudomány professzora megerősítette ezt az álláspontot. Azt írta: "Az orvosok emberek és legalább annyira nagy halálos félelemmel bírnak, mint a nagyközönség. Ellenőrző furcsaságok lehetünk, és azt állítanám, hogy nagyobb a félelem, valamint az a fantáziánk, hogy legyőzzük."

Katie Roiphe „Violet Hour” című cikkében, amely hat nagy író halálának kriminalisztikai vizsgálatát idézi, Meier lényege a következő: „Nincs semmi értelmi a halállal szembenézni.”

Magyarázza ezeket az eredményeket az amerikai egészségügyi rendszer? Matlock és a társszerzők azt írják, hogy megállapításaik leginkább aggasztó magyarázata az lehet, hogy a kultúra és a szolgáltatási díjrendszer agresszív gondozást vezet az élet utolsó 6 hónapjában. Jó érvükre, kvalitatív kutatások kidolgozására hívják fel az okokat, amelyek az orvosok életének végén agresszív ellátást kapnak.

Gondolj arra, hogy ezek az eredmények mit mondnak mind kultúránk, mind rendszerünkről. Ha az orvosok nem tudják megállítani a vonatot, vagy ugrálni a sínre, hogyan tudna egy normál ember?

A kultúra egy homályos kifejezés. Nemrég hallottam, hogy egy ICU nővér leírja, hogy a haldokló beteget elválasztják a ventilátorról, mondván, hogy "visszavonjuk az ellátást". Nem rosszindulatot jelentett, de a nyelv hatalmas. Nem. Nem vontuk vissza az ellátást; megváltoztattuk az ápolás céljait - az élet meghosszabbításától a kényelmes ápolásig. Valójában azzal, hogy leválasztottuk az embert a hiábavaló terápiától, jobban törődtünk.

Egy másik példa a kultúrára: egy fiatal orvos elmagyarázza a családnak, hogy a vasopresszorok, a CPR, a ventilátorok és a dialízis használatának stratégiáját "teljes ellátásnak" nevezik. Ismét nincs rosszindulat, de a nyelvünkbe ágyazott szavak kevésbé biztosítják a kényelmet. A kényelmi ellátás "félig gondozás"? A halál tagadása erős. Korán beágyazva.

Kevés magyarázatot igényel arra, hogy a szolgáltatás-díjrendszerünk miként súlyosbítja a halálmegtagadási kultúrát. Ösztönzőket és nagy fizetéseket kapunk az eljárásokért, és kevés vagy egyáltalán nem fedezzük az otthoni támogató szolgáltatásokat. A gondozási célokkal kapcsolatos megbeszélésekért a közelmúltban hozott döntés egy kicsit a helyes irányba mutat.

Következtetés

A halál nehéz. A halál mindig nehéz lesz. Ez a tanulmány fontos, mert megmondja, hogy még sok munkát kell még tennünk az emberiség és a haldokló emberek gondozása érdekében. A törött egészségügyi rendszerünket sokkal könnyebben lehet megjavítani, mint a halálmegtagadási kultúránkat.