Anonim

A legfrissebb hírek 2016-ban nem egy tanulmányból származnak, hanem a klinikai tudomány megvalósításának lehetséges változásából. Ez lehet egy orvosi előtti és utáni pillanat.

Az Medical Journal szerkesztők Nemzetközi Bizottsága (ICMJE) javaslatot készített [1], amely előírja, hogy a klinikai vizsgálatok szerzői a nyilvánosságra hozatal feltételeiként osszák meg az egyes betegszintű adatokat. Ne tévesszen be, mivel az orvosi bizonyítékok kapujaként és a legfelső szintű folyóiratokban való közzététel döntőbírójaként ez a csoport hatalmas hatalommal bír.

Ha elfogadják, ezek írják John Ioannidis, Stanford (Kalifornia) professzor a PLOS Medicine-ben. [4]

Harmadszor, az adatmegosztás elősegítené az együttműködést. Egy Tweet-ben Dr. Harlan Krumholz (Yale Egyetem, New Haven, CT) emlékeztette bennünket, hogy gondolkodjunk az emberi genom projektjéről a nyílt tudomány vonatkozásában. Az olyan hősök, mint az NIH igazgatója [Dr. Francis Collins] hozzájárultak ahhoz, hogy mások jobb kutatást végezzenek. "

Negyedszer, az adatmegosztás növeli a klinikai vizsgálatokból származó ismereteket. A múlt héten például egy kutatók egy csoportja gyűjtött adatokat több mint négymillió alanynál végzett 30 kohorsz-vizsgálatból, és [5] meggyőző bizonyítékot talált arra, hogy a pitvarfibrilláció nagyobb kardiovaszkuláris kockázatot jelentett a nők számára. Nem akarunk többet erről?

Adatmegosztás: A kutató perspektívája

A TCTMD-nek [6] Dr. Gregg Stone (Columbia University, New York), a kardiológia egyik vezető kutatója azt mondta, hogy "mindenki az átláthatóságért szól. Ezek fontos adatkészletek, amelyek betegek gondozását befolyásolják". Hozzátette, hogy a szponzorok és a nyomozók általában évek óta folytatják ezeket a tanulmányokat, és "ismerik az adatkészleteket, és általában nagyon sok kifinomult megfontolás és árnyalatok vonatkoznak az adatok elemzésére. Ha csak egy ott megadott adatot teszünk, ennek a háttérnek a nélkül, … problémákba ütközik, és az pontatlan elemzéseket és értelmezéseket ".

Ugyanebben a cikkben a trialista Dr. Chris Cannon (Harvard Klinikai Kutató Intézet, Boston, MA) felhívta a figyelmet az adatmegosztás érdemeire, de aztán a szponzor jogaira összpontosított ", amely gyakran több száz millió dollárt fizetett nagyméretű tanulmányok elvégzésére". Azt állítja, hogy az adatok átadása mindenkinek, aki azt kéri, az lenne, hogy "átadja az összes befektetést".

Dr Prashanthan Sanders (Adelaide Egyetem, Ausztrália) e-mailben írta, hogy határozottan egyetért azzal a gondolattal, hogy a nyers adatokat rendelkezésre kell bocsátani a vizsgálatot végző kutatók ellenőrzése és együttműködése érdekében. De határozottan nem értett egyet azzal, hogy az adatokat hat hónapon belül szabadon hozzáférhetővé kell tenni. Sanders 5 év elfogadható határidőt javasolt. Aggodalmai gyakorlati jellegűek voltak: először ösztönzők nélkül elvégeznék a kutatók az adatgyűjtéshez szükséges munkát? Másodszor: vajon ez a szabály arra készteti-e a kutatókat, hogy késleltessék a nagyobb kiadványokat mindaddig, amíg számos cikk készen áll a továbblépésre?

A javaslat elég messzire megy?

Dr. Vinay Prasad, rákkutató, az Oregon Egészségügyi és Tudományos Egyetem (Portland) docens, valamint az Orvosi visszafordítások befejezése: az eredmények javítása, az életmentés kifejezetten támogatja az adatmegosztást, de aggódik amiatt, hogy a javasolt szabályok túl kevés megosztást igényelnek. Az ICJME weboldalán tett megjegyzésében, amelyet a Twitteren megosztott, Prasad felhívta a figyelmet a javaslat megfogalmazására, amely korlátozná a kiadandó adatok mennyiségét.

Azt írta, hogy "a cikkben bemutatott eredmények alapjául szolgáló kifejezés használata komoly hiba. Ezt a kifejezést arra használják, hogy az adatmegosztást a Kaplan-Meier-diagramok és az alapvető demográfiai adatok előállításához használt explicit információkra korlátozza; a teljes a kovariátok és a javítások halmazát nem kell megosztani. " Ez egy probléma - mondta Prasad -, "mivel az utóbbi információk nélkülözhetetlenek az újraértékeléshez.… Beleegyeznének-e a betegek egy olyan vizsgálatba, amelyben csak néhány adatot osztanak meg?"

Hozzászólások

Ez kemény. Könnyű lenne számomra, a kutatói közösség kívülállójának tartani a nagy utat: Ossza meg adatait, mert helyes, erkölcsi dolog. Ellenállni fogok ennek a sürgetésnek, bár beismerem, hogy könnyű volt belemerülni a közösségi médiában e bejelentésre adott kezdeti reakció igazlelkűségébe.

Ha a társadalom jó bizonyítékokat akar, akkor a társadalomnak jutalmaznia kell azokat, akik ezeket előállítják. Cannon dr. És Sanders bátrakkal beszélt a kutatás kemény munkájának jutalmazásáról. Okos dolog nem foglalkozni azzal a kérdéssel, hogy a külső tudósok mások kemény munkájából részesülnek.

Ha ez a javaslat a tudomány értékelésének reformja nélkül megy végbe, kevesebb ember ír támogatást, gyűjt adatokat, fájdalmas konferenciabeszélgetéseket folytat, és felülvizsgálja a kéziratokat. A tudomány nem fogja megtenni magát. A „mi-mi érték” kérdés most a mainstream orvoslás egyik fő problémája. Azokat az orvosokat, akik kemény munkát végeznek a betegek látása, a hívások fogadása és a kockázatos döntések meghozatala szempontjából, kevésbé értékelik, mint azoknak az orvosoknak, akik adminisztratív munkát végeznek. Keresse leértékelődött kutatókat arra, hogy csinálják, amit az leértékelődött orvosok csinálnak - hagyják el a szakmát. Kevesebb elkötelezett kutató nem az, amit a társadalom akar.

Másrészt karrierem ezen a pontján küzdök a cinikus gondolatok elnyomására. Tudom, hogy a kutatók többnyire jók és őszinték, de az orvosi bizonyítékok egy kicsit kerékpáros problémát jelentenek. Ugyanúgy, mint a dopping, kétségbe vonja az összes előadást, akár becsületes, akár más, gyakran pozitív tárgyalásra gondolok és gondolkodom: "Ez jó eredmény, de hiszek abban?" Hány negatív tanulmányt jelentettek meg, amelyek ugyanazt a kérdést vizsgálják? A szerzők, az adathalmazok őrzői mondják el az egész történetet? Lágyak voltak-e a szakértők a „barátság elfogadása” miatt? Mint az atlétikában, az orvosi kutatás nagyszerű kincset kínál, de csak jó eredmények elérése érdekében.

Tehát… ha egy (több) semleges kutatói csoport önállóan elemezné egy tanulmány adatait, és ugyanazokra a következtetésekre jutna, mint az eredeti csoport, akkor ez nem lenne jó dolog - mindenkinek? Ha nagyszerű eredménye lenne, akkor az érvényesítés nem tenné nagyobbá?

Megértem, hogy a "semleges" soha nem változtathatja meg a "kutatót", mert mindenki rendelkezik elfogultsággal, de valószínűleg az igazság az ugyanazon adatkészlet két (vagy több) elfogult nézete közötti térben rejlik. És még ha egy külső kutató okokat találna az eredeti csoport lelkesedésének enyhítésére, nem tudott lassabban menni, és potenciálisan kevesebb hibát tudna okozni, valójában gyorsabb haladást eredményez? Az orvostudományban a hibák visszavonása nem apró dolog.

Bár ez a javaslat minden bizonnyal arra kényszeríti a tudósokat, hogy az önérdekeikkel ellentétes módon viselkedjenek, legalábbis rövid távon, a helyes irányba lépésként látom.

A nyílt adatok megkönnyítenék a hitet. És hisznünk kell a tudományban.

JMM