Anonim

Amikor hallottam, hogy Antonin Scalia igazságszolgáltatás hirtelen meghalt, feltehetően szívbetegségek miatt, időt töltöttem a híres bíró olvasásával és gondolkodásával. Úgy tűnt, hogy három témát érdemes letenni írásban.

Az első nyilvánvaló: ez nagy veszteség. Mindenesetre, és annak ellenére, hogy egy hónappal nem éri el 80. születésnapját, Scalia bíró a legteljesebb életet élte. Közvetlenül halála előtt a legfelsõbb bíróságon meghallgatta az ügyeket, határozott véleményeket írt, és vadászati ​​úton halt meg. Ez a hirtelen halál nyilvánvalóan a minőségi idő jelentős veszteségét eredményezte.

A minőségi évek meghosszabbítása az orvostudomány, különösen a kardiológia végső célja.

Ugyanakkor az egyik első kardiológiai órám, amely ma is megmarad, az, hogy a szívbetegség első bemutatása hirtelen halál lehet. Noha a legfrissebb adatok [1] sokan arra utalnak, hogy a szívmegállásban szenvedők figyelmeztető jeleket mutattak, sokan nem.

Dr. Robert Myerburg (a Miami Egyetemi Orvostudományi Egyetem, Florida) ezt nevezi a hirtelen halál alacsony kockázatú / nagy számú dilemmájának. [2] A hirtelen halál nagy része a nem lakosság diagnosztizált szívbetegségével vagy a hagyományos markerek által alacsony kockázatnak tekinthető betegséggel rendelkező lakosság azon rétegéből származik, mint például a kilökési frakció.

A kardiológia jövője, esetleg a genomika és a digitális egészség ígérete, a hirtelen események előrejelzésének jobb módjaiban rejlik. A nihilisták hangzásának kockázataként nem látom, hogy ez hamarosan megtörténjen.

A bíró hirtelen halálával kapcsolatban felmerülő második témát egy tweet rögzítette: "Mindig akarjuk megakadályozni a [hirtelen halált]? Úgy tűnik, hogy jó út."

Scalia bíró valóban eredményes életet él; tegnap este vacsorázott barátaival egy luxusüdülőhelyen. Meghalt méltóságának elvesztése nélkül. Kerülte az időt az ICU-ban vagy az ápolási otthonban.

Scalia bíró élvezte azt, amit Dr. James Fries, a Stanfordi Egyetem hív a morbiditás csökkentésére. [3] Halálát megelőzően gyakorlatilag nem volt ideje. Most az emberek többsége nem így van. Dr. Fries 1980-as esszékében megjegyezte, hogy a krónikus betegség az akut betegség helyébe lépett az Egyesült Államokban. Nem kell utalnom arra, hogy azt mondjam, hogy a krónikus betegség és a debilitás még inkább elterjedt 2016-ban.

Ebben rejlik az idős emberek orvosi ellátásának dilemmája. Vegyünk például egy beültethető kardioverter-defibrillátort (ICD). (Helyettesítheti a szív-szelep műtétét vagy a kemoterápiát is.) A megfelelő ICD sokk mind jó, mind rossz hírt hoz. A jó hír a halál elkerülése. A rossz hír az, hogy a sokkok általában a szervek működésének romlását idézik elő. És ez azt jelenti, hogy meghosszabbítjuk az idejét a fogyatékossággal élve. Ne tévesszen be: ez kompromisszum.

Amikor csak annyit magyarázunk a betegeknek, hogy az ICD (vagy kemoterápia vagy műtét) bizonyos valószínűséggel megakadályozza a halált, nem mondjuk el az egész történetet. Ezt már mondtam: nem morbid, ha beszélünk a betegekkel az élet utolsó részéről és a halál módjáról. Ez a mi feladatunk.

A Scalia bíróval kapcsolatban említésre méltó harmadik téma a Ruth Bader Ginsburghoz fűződő barátsága volt. Ez a híres rokonság figyelemre méltó, mivel ő volt a bíróság legszélesebb körű konzervatívja, és ő a legjobban beszélt liberálisa. Kölcsönös tisztelet és barátság az ötletekkel kapcsolatos mélységes nézeteltérés ellenére ragyogó példa mindannyiunk számára.

Christopher Hitchens levélben egy fiatal szerződésesnek [4] azt mondja, hogy "konfliktus útján haladunk előre". Nem kétséges, hogy ez igaz. Scalia és Ginsburg azonban azt a fontos leckét tanítja nekünk, hogy nem szabad az emberekkel egyetértenünk az ötletekkel.