Anonim

Kellemetlen érzelem, amelyet annak a hitnek a következménye okoz, hogy valami veszélyes. Ez a félelem. Ez rák.

A rák szűrésének motivációja ezért könnyen érthető.

A probléma: a rák szűrése nem működött. A bizonyítékok közelmúltbeli áttekintése azt mutatja, hogy a mai szűrési technikák nem mentenek életeket. Sőt, ami még rosszabb, ezek a jó szándékú kutatások kárt okoznak a korábban egészséges embereknek.

Rájöttem, hogy ez sokkolóan hangzik. Velem is megtették. A nők és férfiak milliói megrágtatták a mellüket, megrontották az ereket, besugárzták a tüdeket és a belek megtámadták az "egészség" fenntartásának nevében. Felszólítottak arra, hogy lemondtam a PSA-tesztekről és a kolonoszkópiáról - "jobban tudnod kell, John."

Tudom, hogy mit gondolsz. Mindannyian hallottuk az anekdotákat - eseteket, amelyeket gyakran említünk a helyi hírlevelekben és a kórházi marketing anyagokban. Az embereket a korai felismerés révén megmentették, és éppen ellenkezőleg: a szkrínellen szűrőket késői stádiumú betegség okozta.

Az anekdoták, bár kényszerítőek, nem bizonyíték. Amikor lehúzza egy széket, kinyitja a számítógépet, lélegzetet vesz fel, felfüggeszti a múltbeli hiedelmeket, és keresi a bizonyítékokat arra, hogy a szűrés életeket ment, egyszerűen nincs ott.

Ennek egyik oka, hogy ezt a sok embert (mind az orvosokat, mind a betegeket) félrevezetik a szűrésről, az volt, hogy kollektív megközelítésben vettük azt a hitet, hogy ha a szűrés csökkenti a betegség-specifikus halálozási arányt, ez az általános halálozáshoz vezet. Vagyis: az emlő-, tüdő- és vastagbélrák súlyos betegségek, ezért van értelme, ha a halál csökkentése e három ráktípusból meghosszabbítja az életet.

Nem így van.

Tények, nem félelem

A BMJ-ben közzétett irodalom átfogó áttekintésében Drs Vinay Prasad (Oregon Egészségtudományi Egyetem, Portland) és David Newman (a Sinai-hegyi Orvostudományi Egyetem, New York), valamint Jeanne Lenzer újságíró találja ezt a betegséget. -specifikus halálozás az általános halálozás túl kevés helyettesítője. Jelentik, hogy ha a szűrési módszer csökkenti a betegség-specifikus halálozási arányt, ami ritka és mérsékelt is, nem mutat különbséget az általános halálozás.

A szerzők három okot idéznek elő, amelyek miatt a rák szűrése nem csökkentheti az általános halálozást:

  • A szűrővizsgálatok alatt voltak a különbségek kimutatására. Nem vagyok statisztikus, de az a tény, hogy egy vizsgálatban több millió alanyra van szükség a különbség kimutatására, nem jelenti azt, hogy kicsi a különbség?

  • "A szűrés későbbi hatásai megfoszthatják a betegség-specifikus előnyöket." Fordításom: harm. Dr. Peter Gøtzsche (a koppenhágai Nordic Cochrane Központ) egy kommentárjában [2] azt írta, hogy "a szűrés mindig károkat okoz. Néha előnyökhöz is jár, és néha ezek az előnyök meghaladják a kárt." A szkrínelésből származó károk megértése érdekében csak azt kell figyelembe venni, hogy a prosztata biopszia során a tűt a végbélen keresztül ragasztják, vagy hogy egyes mellrák kezelésére használt gyógyszerek károsítják a szívet.

  • A szűrés nem csökkenti az általános halálozást a "nem célzott halálesetek" miatt. Ezt a pontot szemlélteti egy kohort tanulmány [3], amely a prosztata rák diagnosztizálása után egy év alatt felismerte az öngyilkosság és a kardiovaszkuláris halál kockázatát a férfiakban. Az emberek meghalnak - mindenféle ok miatt, nem csak a rák miatt.

Világossá kell tenni azt is, hogy ez az egyetlen cikk nem túlnyomórészt jelent. A Stanford-kutatók egy csoportja szisztematikus áttekintést és metaanalíziseket végzett [19] a 19 betegség szűrési tesztjeivel végzett randomizált vizsgálatokból (39 teszt), amelyekben a halálozás közös eredmény. Úgy találták, hogy a betegség-specifikus mortalitás csökkenése ritka, és az általános mortalitás csökkenése ritka vagy nem létezik.

Arr Bleyer és H Gilbert Welch (a Szent Károly Egészségügyi Rendszer, Közép-Oregon, Portland) áttekintették a megfigyelés, az epidemiológia és a végeredmények (SEER) adatait 1976-tól 2008-ig, és arra a következtetésre jutottak, hogy "a mammográfia szűrővizsgálata csak csekély mértékben csökkentette a jelenlévő nők arányát. előrehaladott rákban szenved, és hogy a túldiagnózis az új új mellrákos esetek csaknem egyharmadát teheti ki. " [5] Hasonlóképpen, a Cochrane Database szisztematikus áttekintése [6] nyolc vizsgálatból és 600 000 nőből nem találta a szűrés hatását sem az emlőrák okozta mortalitásra, sem az összes okból fakadó mortalitásra. Ez a bizonyíték arra késztette a svájci orvosi bizottságot, hogy törölje a szűrővizsgálatot a mammográfiáról. [7]

Ezek az adatok. Most számomra egyértelmű, hogy a rákos szűrés nem menti meg az életét. De még mindig megpróbálom megérteni, hogy ez a gyakorlat hogyan vált be a közegészségügyi evangéliummá. Többnek kell lennie, mint félelemtől.

Hogyan mondjuk, számít

Dr. Gerd Gigerenzer (Max Planck Intézet, Berlin, Németország) beszámolást tett a szerkesztőségében [8], amely Prasad és munkatársai által a közelmúltban publikált irodalmi áttekintést és elemzést kísért. Rámutatott a nyelvre és a szavak meggyőzésére. A „korai észlelés” helyett a támogatók a „megelőzés” kifejezést használhatják. Dr. Gigerenzer szerint ez tévesen javasolja, hogy a szűrés csökkenti a rák kialakulásának esélyét. A rák keresése nem növeli a rák diagnosztizálásának esélyét?

Gigerenzer megjegyezte, hogy a nyelv két másik módszerével hangsúlyozzák a szűrés előnyeit a károkkal szemben:

  • Az ellátások jelentése relatív, nem abszolút értelemben.

  • Az ötéves túlélési arány növekedésének és a halálozás csökkenésének felel meg.

Hozzátenném a szóhasználat e listájához azt a gyakorlatot, amely szerint a mammográfiai szűrésre küldött nőket betegekként említik. Nem betegek; jól vannak emberek.

Dr. Gigerenzer egyetértett a köztudatban azzal, hogy az általános halálozást a rák-specifikus mortalitással együtt kell jelenteni. Szerkesztõje tartalmazott egy mellkasot az emlőrák korai felismerésérõl mammográfiával, amelyet a Harding Center for Risk Literacy nyújt. Felhívom Önt, hogy mondja meg nekem, miért nem szabad az ilyen szövegmezőket az embereknek megmutatni, mielőtt átvizsgálnák őket,

A közegészségügyi probléma megoldása

Ezen kijelentések alapján arra a következtetésre jutottam, hogy hatalmas közegészségügyi problémánk van. A problémamegoldás bármely szakértője elmondja neked, hogy a lyukból való kilépés első lépése az ásás leállítása. Három nyilvánvaló következő lépést látok:

Az egészségügyi szakemberek első lépéseként el kell terjeszteni azt a szót, hogy az egészséges emberek rákos szűréséről semmi nem felel meg az egészségmegőrzésnek. Ölelje át a tiszta nyelvet. Annak mondása vagy feltételezése, hogy a szűrés életmentést eredményez, ha nincs adat alátámasztására, és sokan megcáfolhatják azt, alááshatja az orvosok iránti bizalmat.

Az egészségügyi szakemberek második lépése, hogy abba kell hagyni a pénz pazarlását a szűrésre. Ha a bizonyítékok nem mutatnak különbséget az általános halálozásban, miért fizetne érte? Nem vagyok naiv abban, hogy a tiszta nyelv használata csökkenti a számlázható eljárások számát. Nem azt mondom, hogy ez könnyű lesz. Az egyik első lépés, amely kevésbé fájdalmas, az lenne, hogy megszabadulnánk a szűrést elősegítő minőségi intézkedésektől vagy ösztönzőktől.

Tisztázni akarok; Nem mondom, hogy minden rákos szűrés értéktelen. Azok a személyek, akiknél a kiindulási rák kockázata magasabb, például olyanok, akiknél a családban kórtörténetben szerepelt rák vagy környezeti expozíció áll fenn, a szűrés több haszont eredményezhet, mint kárt. Prasad, Lenzer és Newman szerint ez a betegcsoport megfelelő hely lenne a jövőbeli kutatási dollárok költeni. Ez ésszerűnek tűnik. Azt is tudomásul veszem, hogy néhány ember - még akkor is, ha bizonyítékot mutat be - folytatni fogja a szűrést. Vitatkozhatunk abban, hogy ki fizeti a nem bizonyítékokon alapuló orvosi eljárásokat.

A legfontosabb intézkedés, amelyet mindannyiunknak (betegek, ápolók, orvosok és egészségügyi írók) meg kell tennünk, hogy megtanuljuk ezt a kinyilatkoztatást. Nincs semmi rossz abban, hogy a mai szűrővizsgálatok nem mentenek életét. A rák nehéz betegség, és bizonyos értelemben a sejtbiológia természetes sorrendje lehet. Ami az orvosi visszafordítást illeti, mi a vakság a bizonyítékokkal szemben.

Hagyjuk, hogy mi hisszük, mi lesz az, amit tudunk. A klinikai orvoslásban ennek soha nem szabad bekövetkeznie.