Anonim

Üdvözöljük az Impact Factor-ban, a heti ízléses, füstös falatában az új orvosi tanulmány kommentárjánál. Dr. F. Perry Wilson vagyok.

Ha az elmúlt évek bármit megtanítottak, akkor az az, hogy két ember pontosan ugyanazt az információt nézheti meg, és két teljesen eltérő következtetésre juthat.

De kivonok neked a mai politikát, és megengedöm, hogy a fogait egy tudományból vett példára mutassa be.

A vörös hús - a különböző emlősök vázizomzatának ízletes darabjai - az ember táplálkozásának fő eleme volt, mióta emberek voltak. Ám évtizedek óta a táplálkozási szakemberek, az orvosok és az iránymutatást készítő szervezetek ugyanazt a dobozt verték: A vörös hús bevitelét minimálisra kell csökkenteni az egészségre.

A múlt héten sor került a vörös hús és a feldolgozott hús étrendben betöltött szerepének tanulmányozására a Annals of Internal Medicine. A sajtókivágások olvasása érdekében a tanulmány a fejére fordította az étkezési világot.

De közelebbről kell megvizsgálnunk. Ez a tanulmánysorozat, hacsak semmi más, felfedi, milyen nehéz megérteni, hogyan befolyásolja a táplálkozás egészségünket.

Kezdjük az adatokkal. A kutatók, Dr. Bradley Johnston vezetésével, a McMasteri Egyetemen, négy metaanalízist készítettek, amelyek megvizsgálták a vörös és a feldolgozott húsfogyasztás hatását az általános halálozásra, a szív- és érrendszeri betegségekre és a rákra.

Megvizsgálták a közzétett orvosi szakirodalmat, és több tanulmányt egyetlen hatásbecslésbe kombináltak - ez egy hatékony technika, amely elősegíti egy nagy munka előállítását.

Rengeteg adatot tett közzé. De nézzük meg néhány nagy eredményt, kezdve az általános halálozással.

A metaanalízis nyolc kohort tanulmányt azonosított, legalább 1000 betegnél, amelyek mindegyikében összekapcsolták a vörös vagy feldolgozott hús fogyasztását az okozati mortalitással. Megállapították, hogy a vörös húsfogyasztás átlagosan heti három adagcsökkentésével 7% -kal csökkent a halálozási arány.

Image

Várj - azt hittem, hogy ez a tanulmány szerint a húst most már rendben lehet enni. Az adatok egyértelműen azt mutatják, hogy a húsbevitel csökkentése csökkenti a halálozást, a szív- és érrendszeri betegségeket, agyvérzést, cukorbetegséget stb.

És itt jut eszünkbe az a gondolat, hogy két ember ugyanazokat az adatokat tekintheti meg, és eltérő következtetéseket vonhat le.

Az orvosi intézmények nagy része ilyen adatokat vizsgált, és azt mondta: "Igen, a vörös hús árt az Ön számára." Írja be az iránymutatások sokaságát, amely kijelenti, hogy csökkentenünk kell a vörös húst, vagy pedig el kell kerülnünk.

De a szerzők ezeket az adatokat alacsony minőségűnek tartják.

Image

És valójában azt hiszem, hogy nekik igaza van. Az adatok megfigyelési vizsgálatokból származnak, és az étrend megfigyelési vizsgálata szuperproblémás, mivel az étrend összefonódik az élet sok más dologával. Amit eszel, nem csak a testébe kerülő vegyi anyagokat érinti; mond valamit a társadalmi-gazdasági státusodról, a nevelésedről, az egészséges viselkedésnek tulajdonított értékről.

Tehát felejtsd el a megfigyelő tanulmányokat. Nézzük meg a randomizált vizsgálatokat. Nos, nagyon nehéz egy randomizált táplálkozási vizsgálatot elvégezni, legalább elég hosszú ideig, hogy megnézhessük, vajon ez valóban befolyásolja-e az eredményeket. Az emberek csak nem esznek, amit mondasz nekik. Valójában az egyetlen RCT, amely a halálozási adatokkal rendelkező metaanalízisbe bekerült, a nők egészségügyi tanulmánya volt.

Emlékeztetni fogsz arra, hogy a nők egészségügyi tanulmánya körülbelül 50 000 nőt randomizált alacsony zsírtartalmú vagy rendszeres étrendbe. Az alacsony zsírtartalmú csoport végül csökkent a vörös húsfogyasztásukban, de a szív- és érrendszeri betegségekben vagy a rákos halálozásban nem volt különbség.

Image

Tehát itt vagyunk: egy csomó kohort tanulmány, amely a vörös húsbevitel csökkentésének kicsi előnyeire utal, és egy nagy, randomizált (teljes egészében nőkből álló) vizsgálat, amelynek nincs hatása.

Szóval … milyen ajánlásokat tennél?

Dr. Johnston és munkatársai melegítik az írást, miszerint a felnőtteknek "folytatniuk kell a feldolgozatlan és feldolgozott vörös húsfogyasztást".

Az emberek ezt úgy olvasják, hogy "vörös húst kell enni".

Nem erről beszélnek.

Azt mondják: "Nem vagyunk biztosak abban, hogy nem megfelelő-e a vörös húst enni." A bizonyítékok hiánya nem jelenti a hiányt. Olyan trükkös dolog, hogy körültekerje a fejét.

Itt egy analógia: Képzeljük el, hogy belemerültem az irodalomba annak meghatározására, hogy a pattogatott kukorica okoz-e rákot. Azt látnám, hogy igaz, erről még nincs tanulmány. Nincs elég adat. Ésszerű lenne azt mondani, hogy „azt javaslom, hogy folytassa a pattogatott kukorica fogyasztását”, mert miért kellene mondanom, hogy állítson le valami kedvelt dolgot, ha nincs adat a változás alátámasztására?

Természetesen vannak etikai és környezeti okok is a vörös húsfogyasztás elkerülése érdekében, ám ezek jóval meghaladják a kutatás ezen területét és a kommentárt. Máskor kinyitjuk a tonhal dobozát.

A vezető szerzőt némi vizsgálat alá vonta azért, mert nem tudta közzétenni az agráriparhoz fűződő kapcsolatok történetét.

Ennek fényében felmerül a kérdés, vajon az iránymutatásoknak nem kellett volna olyasmit olvasniuk, mint: „Javasoljuk, hogy folytassa a vörös húsok jelenlegi bevitelét mindaddig, amíg jobb minőségű adatok nem állnak rendelkezésre”, ami ésszerű lehet a betegek elmondása.

Az emberek hallgatnak ránk az orvosokat, amikor azt mondjuk, hogy kerüljük a vörös húst, vagy a koleszterint, vagy kerüljék a tojást, vagy igyunk több kávét. A konkrét élelmezési lehetőségekkel kapcsolatos tanácsok nagy része viszonylag ingatagokra épül. Nem az, hogy rossz, feltétlenül - csak nem bizonyított. Ha táplálkozási alapon akar állni, alapvetően csak annyit mondhatunk, hogy az egyéneknek meg kell enniük az egészséges testsúly fenntartásához szükséges kalóriát. Honnan kellene származnia ezeknek a kalóriáknak? Nos, dolgozunk rajta.

Kövesse a Medscape-t a Facebook-on, a Twitter-en, az Instagram-on és a YouTube-on