Anonim

Üdvözöljük az Impact Factor-ban, a heti adag kommentárjában egy új orvosi vizsgálatban. Dr. F. Perry Wilson vagyok.

A szepszis és a szeptikus sokk esetén a doki hozzászoktak a csalódáshoz. Az edzésem során az új forróság a stressz-dózisú szteroidok és a kettős lefedettség volt a gram-negatívok számára, majd a Rivers korai célirányos terápiája, majd az aktivált protein C. Idővel a korai drámai sikerek kevésbé lenyűgöző vagy negatív vizsgálatokat tettek át., és a remény, hogy ezüst golyó van a szepszishez, csökkent.

De az egyik terápia bizonyítólag rugalmasnak bizonyult, nemcsak a drámai sikerekről szóló beszámolók miatt, hanem azért is, mert alacsony költségekkel és a mellékhatások gyakorlati hiányával jár. Az a terápia? C vitamin.

2017 júniusában Dr. Paul Marik közzétette egy megfigyelést a mellkasban végzett tanulmány előtt és után, amelyet a közösség sokan egyszerűen túl jónak hívtak, hogy igaz legyen.

Image

Negyvenhét szepszisben szenvedő beteg C-vitamin alapú protokoll bevezetése előtt: halálozási arány, 40%.

Negyvenhét beteg a C-vitamin protokoll bevezetése után: halálozási arány, 8, 5%. Nem véletlenszerű vizsgálat, ám őrült jó eredmények.

Beszéltem Dr. Marik-lal, megkérdezve, hogy mennek a dolgok azóta, hogy megjelent a Mellkas papír.

Image

A randomizált vizsgálat hiánya azonban valódi hibát jelentett ezen a kutatási területen. A szkeptikusok megjegyezték, hogy a vizsgálatok előtt / után egyedülállóan érzékenyek a szelekciós torzításokra, még a cseresznyefélékre is. Mutassa meg a bizonyítékokat.

Nos, a bizonyítékok itt lehetnek, bár ez még nem minden, amire számíthattunk.

A CITRIS-ALI tárgyalás [1] ezen a héten jelent meg a JAMA-ban. 167 szepszisben és akut légzési distressz szindrómában szenvedő beteget vett fel, és randomizálták őket 6 óránként, 96 óránként 50 mg / kg nagy dózisú IV-vitaminhoz, szemben a placebóval, kettős vak módszerrel. Az elsődleges eredmény nem a mortalitás volt, hanem inkább a gyulladásos biomarkerek és a SOFA (szekvenciális szervhibák értékelése) pontszám változásai. Megkérdeztem Dr. Berry Fowler vezető írót: Miért eredményeznek a helyettesítők?

Image

Más szavakkal, ez egy kis tanulmány lesz. Ezért nagy különbségre lesz szüksége egy olyan nehéz eredményben, mint például a halálozás a statisztikai szignifikancia eléréséhez. Biztonságosan játszottak, és a folyamatos metrikák változásait, például a SOFA-pontszámot vizsgálták elsődleges eredményük szempontjából.

Lehet, hogy a csapat sajnálja ezt a döntést. 96 óra elteltével a két csoportban nem volt különbség a SOFA-pontszám, a C-reaktív protein vagy a trombomodulin szintjeiben.

Image

Elsődleges eredmény: negatív, a C-vitaminnak nincs hatása

Kivéve ezt, ó, igen - kevesebb haláleset volt a C-vitamin karban: 30% -os halálozás, szemben a placebo-csoport 46% -ával.

Image

Idézni Dawn-ot a Broadway zenei pincérnőjének "Mit csináljak ezzel?"

- kérdeztem Dr. Fowler-től. Sikeresnek tartotta ezt a tanulmányt?

Image

Miért nem mondhatnánk csak: "Nézd, lényegesen alacsonyabb a mortalitás a C-vitamin karban! Ki törődik az elsődleges és a másodlagos eredmény szemantikájával?"

Az ok, amiért ez a probléma, egyértelművé válik, ha elképzeljük, hogy az ellenkező eredmény történt: nincs különbség a mortalitásban a C-vitamin és a placebo között. Mivel a halandóság másodlagos eredmény volt, a szerzők jogosan mondhatták: "A halandóság vizsgálatát nem hajtottuk végre. Ez egy kicsi, a közbenső eredményeket vizsgáló tanulmány volt." És mindannyian örülnénk ennek. Más szavakkal, ha itt elfogadjuk a halálozási eredményt, akkor alapvetően azt mondjuk, hogy a tanulmányi terv nem veszíthet. Jelentős különbség a halandóságban? Énekelje a háztetőkön. Nincs különbség a halálozásban? Hát, ez egyébként másodlagos eredmény volt.

Tehát, vissza a kérdésemhez: Mit tegyünk?

A pat válaszra további kutatásokra van szükség. Ha semmi mást, akkor a C-vitamin kutatói megszerezték maguknak a jogot (és remélhetőleg a finanszírozáshoz) egy igazán nagyszabású tanulmányhoz.

De mit csinálunk közben? Ha ez egy nagy kockázattal járó gyógyszer lenne, vagy ha különösen drága lenne, megtenném a lassú gyógyszer dolgot - várjon további információt.

De ez nem drága. És ez nem olyan kockázatos. A nephrológus engem aggódott az oxalát nefropátia miatt, ám nyilvánvalóan ez nem merült fel. Dr. Fowler rámutatott nekem, hogy az IV-C-vitamin miatt a gondozási pont glükóz-ellenőrzései túl magasan olvashatók - hasznos FYI ott.

De alapvetően ez egy nagyon alacsony kockázatú beavatkozás. Könnyű itt ülni és azt mondani: "Hacsak a betegnek nincs parazitása, várjon további adatokat". De ha egy szeretett ember szepszisben volt az ICU-ban, kérne-e C-vitamint? Miután áttekintettem a szakirodalmat, hogy felkészüljek erre a kommentárra, nekem nagyon nehéz lenne, hogy elbocsátom a kezemből.

Kövesse a Medscape-t a Facebook-on, a Twitter-en, az Instagram-on és a YouTube-on