Anonim

Ezt az átiratot az érthetőség kedvéért szerkesztettük.

Abraham Verghese, MD: Helló. Ez Abraham Verghese, és szeretném üdvözölni téged a "Medicine and the Machine" új epizódjában. Velem ma vagyok Eric Topol társaim, és örülünk, hogy Alia Crum különleges vendégünk. Alia a Stanford Egyetem pszichológia asszisztens, aki izgalmas munkát végez a gondolkodásmód és a placebo területén. Örültem, hogy hallgattam őt már korábban, és együtt dolgoztam vele, és nem tudjuk várni, hogy vele húsos beszélgetésbe kerüljünk. Alia, nagyon örülök, hogy megkapja ezt a podcastot.

Eric, a Mély orvoslás című könyvében [1] ebben a pillanatban mondja - és Ön, mint olvasó felismeri -, hogy a gépek alapvetően eltakarították emberi képességeinket, hogy például hatalmas mennyiségű adatot dolgozzanak fel és 2000 beteget lázzanak. vagy képeket egymás után, fáradtság nélkül. Eric kijelenti, hogy egy csodálatos grafikont használva az emberek elsötétítő gépeit ábrázolja, hogy ez az a pillanat, amikor az embereknek meg kell tanulniuk, hogy több ember legyen. Erőteljesebben ki kell használnunk jelenlétünket és emberi képességeinket az ágy mellett vagy a beteggel, mert egyértelműen, hogy amikor valaki kritikusan beteg, nagyon nagy szükség van ilyen emberi kapcsolatra.

Úgy gondolom, hogy ez egy tökéletes szelvény az évek során végzett munkában, és azon gondolkoztam, vajon tudna-e egy kicsit elmondani nekünk karrieredről és arról, hogyan került bele ebbe. Tudom, hogy fenomenális sportoló voltál, de hogyan kerültél a pszichológiába, majd a placebóba és a gondolkodásmódba és így tovább?

Alia Crum, PhD: Köszönöm, hogy engem kapott. Nagyon nagy megtiszteltetés, hogy beszélgetünk mindkettőjükkel. Nagyon szenvedélyesen foglalkozom azokkal a kérdésekkel kapcsolatban, amelyek azt jelentik, hogy mit jelent gyógyítani, és mi tesz bennünket emberré, és ezeknek a dolgoknak a metszéspontja: Mi a helyzet azzal, hogy mi teszi az embereket valójában lehetővé teszi a gyógyulást?

Ez a munka érdeklődött akkor, amikor egy harminda fõváros voltam. Életem nagy részében tornász voltam, és jégkorongba váltottam, ahol osztályos játékos lettem. Első kézből láttam az agyunk hatalmát a fizikai állapotunk befolyásolására. Bármelyik sportoló tudja, hogy pontosan ugyanabban a fizikai állapotban lehet, és teljesítménye teljesen eltérő lehet, attól függően, hogy milyen gondolatok, ötletek és elvárások megy végbe az elmédön. Úgy gondolom, hogy sok ember, aki már megsérült a sérülésekkel, különös tekintettel a sportolókra, tudja, hogy van egy határ, amelyet elérhet, és mi nem igazán tudjuk, mi ez a határ.

Tornászként a nemzeti állampolgárok versenyére vettem részt, és néhány nappal a verseny előtt a gyakorlatban fájtam a bokám. Annyira elköteleztem magam a versenyt, hogy egyébként is megtettem és kvalifikáltam. Csak miután megtudtam a tényt, hogy összetört bokán versenyeztem. Nem azt mondom, hogy ez jó ötlet, de kérdést vet fel: Mi a fájdalom? És ez valójában valami fizikai test tükröződése a testben, vagy valami képességeinkkel és képességeinkkel kapcsolatos meggyőződésünkről? Így érdeklődtem személyes szinten.

Tanulmányoztam a pszichológiát a Harvardon, és Anne Harringtonnál osztályt tartottam az elme-test orvoslás történetéről. Emlékszem, hogy elolvastam a könyvet és hallottam az előadásait, és az egyik dolog, amelyet ő mondta, hogy elég provokatívnak találtam, az volt, hogy sok szempontból az orvostudomány története szinte csak a placebo hatás története. Úgy gondoljuk, hogy ezek a nagyszerű, új, csodálatos dolgok drámai módon tovább javítják a betegségek és betegségek kezelésének módját, ám azt tapasztaljuk, hogy talán nem a vérleadás vagy a mágnesesség, vagy az új műtét konkrét összetevői. Ez valami más, valami az a kapcsolat, amely a kezelést végző személlyel van, vagy a meggyőződés, hogy a test gyógyítóképességében van, és ez vezet a hatásokat.

Ez engem megváltoztatott, de valójában inkább a placebóhatásokkal kapcsolatos adatok mozgósítottak engem. Ha megnézzük a klinikai vizsgálatok elmúlt évszázadát, van néhány bizonyítékunk, amely szerint a placebótablettának az a benyomása, hogy valódi gyógyszeres kezelés, jelentős haszna lehet, mind szubjektív, mind objektív. Vitathatatlanul több adattal rendelkezünk a placebo hatásokról, mint a gyógyszeres történelem bármelyik kezelésénél, és ennek ellenére szinte semmit nem tettünk annak érdekében, hogy ezt a hatalmat átadjuk, szándékosan kiemeljük, megértsük, vagy kihasználjuk az orvosi hivatalos gyakorlat során. Ez az, ami érdekelte ezeket a kérdéseket és ötleteket.

A placebo effektus tanulmányozása

Verghese: Ön belépett egy laboratóriumba a Harvardon, amely már tanulmányozta ezeket a dolgokat?

Crum: Igen. Ellen Langerrel dolgoztam, aki a pszichológia professzora és sok kutatást végez az éberségről, többnyire nyugati kognitív ízlésről (a keleti tudatosság több, mint nem ítéleti jellegű, szándékos figyelem). Figyelemreméltása inkább megkérdőjelezi a status quo-t. Miért nevezik a magas vérnyomást 140/90 Hgmm-nek? Miért nem a szisztolés 145? Mi van, ha a szisztolés érték 139? Ez inkább az észlelménnyel kapcsolatos kognitív és kíváncsi kíváncsiság volt. Sok érdekes tanulmányt végzett az éberség előnyeiről.

Az egyik laboratóriumi ülésemre egy fekete szemmel érkeztem a jégkorongból származó fejsérülés miatt, és azt mondta: "Miért engedi magának ezt a fizikai tevékenységet? Nem tudja, hogy a testmozgás csak placebo?" Úgy gondoltam, hogy ez egy nevetséges kijelentés, mert a testmozgás jó neked, és fontos, hogy megfelelő maradjon. De miután a placebóhatások iránti érdeklődés felkelt, arra gondoltam: mi lenne, ha a testmozgás haszna nemcsak az, hogy objektíven, viselkedésesen, fiziológiailag csinálsz, hanem az is, hogy mit gondol erről? Ha úgy gondolja, hogy jó edzéshez jut, akkor ez valóban arra vezet, hogy minél több előnyt szerezzen a gyakorolt ​​edzésből?

Úgy döntöttünk, hogy teszteljük ezt a kérdést a laboratóriumában. A hivatalos orvosi értelemben elég egyszerű a placebo-kontrollos vizsgálat lefolytatása. Csak hamis pirulát készít cukorral vagy más inaktív anyaggal. De hogyan végezzen egy placebo-kontrollált próbát valamilyen viselkedésbeli gyógyszerrel vagy testmozgással? Ehelyett olyan embereket találtunk, akik sokat gyakoroltak, de nem feltétlenül tudták, hogy a testmozgásuk volt. Egy olyan nőcsoporttal dolgoztunk, akik szállodai házvezetők voltak, akik mindennapi munkájuk során meglehetősen jelentős mennyiségű fizikai tevékenységet végeztek. [2] De amikor megkérdezték, rendszeresen edznek-e, kétharmaduk "nem" -et, körülbelül egyharmaduk azt mondta: "Nulla gyakorlatot kapok nullától 10-ig terjedő skálán." Ez volt az eset, amikor a gondolkodásmód nem volt jelen - megfosztották tőle.

Véletlenszerűen osztottuk ezeket a nőket két feltételre. A fele azt mondta: "Az ön munkája megfelel a sebész általános jó gyakorlására vonatkozó követelményeinek. Önnek meg kell kapnia ezeket az előnyöket." Megállapítottuk, hogy 4 héttel később, hogy a szállodai háztartók e csoportja nemcsak aktívabbnak látta magát, hanem valójában nagyobb haszonnal jár. Csökkentek a súlyuk és a szisztolés vérnyomás, összehasonlítva azzal a csoporttal, amelyre nem adták ezt az információt. Ez egy olyan módszer, amellyel elkezdhetjük tesztelni gondolkodásmódunk befolyását és azt, hogy hogyan gondolkodunk a dolgokon, amelyeket csinálunk, nemcsak arra, hogy mi érezzük magunkat, hanem az is, hogy testünk hogyan reagál.

A meleg előnye lehet

Eric J. Topol, MD: Kíváncsi vagyok, hogy át tudom-e vinni egy másik dimenzióba. Valószínűleg ismeri a Ted Kaptchuk által végzett placebo-tanulmányt, ahol az orvosok azt mondták a betegeknek, hogy placebót adnak nekik. Kiemelkedő hatás volt, de úgy tűnt, hogy az orvos és a beteg közötti kapcsolat hajtja az előnyt. Kommentálsz erről?

Crum: Ted Kaptchuk egy mentor és inspiráló számomra. Nagyon sok rendkívül fontos munkát végzett a placebo-effektus mellett, valóban az árnyékból vetve ki valami olyasmit, amit az idegen tényezők elleni küzdelem érdekében végez, és olyan dolgot, amelyet szándékosan kell megvizsgálni.

Úgy gondolom, hogy utal az ingerlékeny bél szindróma akupunktúrájára. [3] A résztvevők nem kaptak kezelést; placebo akupunktúrás kezelés (ahol úgy tűnik, hogy egy tűt nyomáshelyzetbe helyeznek, de valójában nem szúrják át a bőrt); vagy placebo akupunktúra egy meleg és gondoskodó szolgáltatótól, aki igazán empatikus, kapcsolatban állt, jelen volt és ember. Megállapították, hogy itt történt az előny. Nemcsak ez a lágy akupunktúra tűkkel, amire gondoltam, hogy belép, hanem valaki jelenlétében volt, aki úgy tűnt, mintha ők gondoznának.

Topol: Erre a tanulmányra gondoltam. Rendkívüli, mert visszatérve ahhoz, amit Ábrahám mondott arról, hogy miként lehetünk emberiek, nemcsak a placebo, hanem a bizalom, a jelenlét és a beteg-orvos kapcsolat. Ez majdnem olyan, mint a placebo-négyzet, ha van ilyen.

Ez nem csak a placebo, hanem a bizalom, a jelenlét és az a beteg-orvos kapcsolat. Ez majdnem olyan, mint a placebo-négyzet, ha van ilyen.

Crum: Pontosan. Ábrahámnak és nekem van egy papírunk a BMJ-ben [4], ahol egy kicsit tovább kezdjük bontani. Alapvetően modellünk segít megérteni, hogy a placebo hatások nem csodálatos válasz egy inaktív anyagra; sokkal inkább érthető és szisztematikus válasz van. Az első a test természetes gyógyítóképessége. Számos véletlenszerűen ellenőrzött vizsgálatban ezt zavarónak tekintik - mint például, ha nem tudod, hogy ez önmagában placebo volt-e, vagy az ember csak idővel javult. Igaz, ezt nem tudjuk, de ezt sem szabad lebecsülni. A test természetes körülmények között számos körülmények között képes gyógyítani magát az idővel, és ezt gyakran figyelmen kívül hagyjuk.

De ez még nem minden. Vannak olyan betegek gondolkodásmódjai is, mint például „Jó kezekben vagy” vagy „Veszek valamit, ami segíteni fog nekem” vagy „Ez nem fog megölni”, vagy „Megyek hogy rendben legyen. " A gondolkodásmód akkor befolyásolhatja, ha aktiváljuk, behatoljuk és erősítjük a test természetes gyógyító rendszereit: az endogén opiát rendszert, az adaptív immunrendszert, a növekedést elősegítő endokrin rendszert. Ezeket a rendszereket bizonyos szempontból az agyunk befolyásolja, így ezek a gondolkodásmódok segíthetnek a rendszerek prioritásainak meghatározásában vagy aktiválásában.

De amit elértél, és kritikus, hogy ezek a gondolkodásmódok nem jönnek ki semmiből. Nem működnek vákuumban. Befolyásolják őket; társadalmi kontextusban vannak beállítva. A meleg és hozzáértő orvos vagy orvosi asszisztens állítja be őket, vagy bárki is, aki bejön, és azt mondja: "Ez rendben lesz. Azt hiszem, ez valóban segít." Ez a társadalmi helyzet, az emberi elem segíti az adaptív gondolkodásmód kialakítását, és ezek a gondolkodásmódok a testtel működhetnek együtt, hogy elérjék ezeket a gyógyító hatásokat.

Tanuló orvos befolyása

Verghese: Alia, örültem, hogy eljöttem a laboratóriumba. Van egy szobája, amely pontosan úgy néz ki, mint egy orvosi rendelő klinikai szobája, és elvégezheti ezeket a csodálatos vizsgálatokat. A legjobban elragadtat, amikor önkénteseket vesz fel, akik úgy gondolják, hogy "igazi" tanulmányt végeznek. Hisztaminot fecskendez be, majd megméri a penész és a láng válaszát, és hogy a különböző dolgok hogyan befolyásolják. Beszélne egy kicsit erről a kutatásról? Mert számomra ez volt a pillanat, amikor láthattam ezt vizuálisan, és ez valóban meglehetősen epipánia volt.

Crum: Köszönöm. Igen, ezt inspirálta Ted Kaptchuk tanulmánya, amelyről éppen beszéltünk. Szociálpszichológusként tudjuk, hogy sok történik, amikor gondolkodunk erre az emberi interakcióra. Mi folyik a gondolataidon, amikor először lép kapcsolatba az orvossal vagy a szolgáltatóval, hogy bizalmat adjon nekik? A szociálpszichológia munkájából tudjuk, hogy mivel az emberek mikrosekundumokon belül azonnal két dolgot ítélnek meg az emberekről. Az első az, hogy ennek a személynek jó vagy rossz szándéka van-e velem szemben? Melegek? Másodszor: vajon képes-e ez a személy végrehajtani ezeket a jó szándékokat? Kompetensek? A klinikai térben ennek kissé egyedi íze van. Alapvetően le lehet desztillálni a következőkre: Ez a szolgáltató kompetens? Megkapják? Megkapják-e az olyan gyógyszert vagy orvosi kérdést, amivel foglalkozom? De vajon melegek is? Megszereznek? Törődnek velem? Ki fogják rangsorolni engem? Megértik a személyes helyzetem ezen gyógyszer összefüggésében?

Amit ezzel a tanulmánnyal [5] akartunk kicsomagolni, és szisztematikusan megnézni, hogy a meleg és kompetencia ezen emberi tulajdonságai milyen hatással vannak a kezelés élettani előrehaladására, ha van ilyen. Mint rámutattál, úgy hoztunk létre laboratóriumi szobáinkat, hogy pontosan úgy néznek ki, mint a Stanford kórház. Még a székek is azonosak. Alapvetően ez az, amire gondolna, ha orvosorvoshoz megy.

Azt mondtuk a betegeknek, hogy az élelmiszer-preferenciákkal kapcsolatos kutatásunkban való részvételhez szükségük volt egy hisztamin bőrbõr-tesztre, lényegében allergiás tesztre. Ebben a vizsgálatban 164 beteg volt, és mindegyiküknek histamin tüskét kapott az alkarjukon. Ez mindenkiben megbízhatóan allergiás reakciót vált ki, és megmérhetjük az allergiás reakció méretét, mivel az idővel növekszik és végül csökken.

Körülbelül 6 perccel a hisztamin alkalmazása után egy szolgáltató, aki a kutatócsoportunk tagja, belépett és egy illat nélküli kézkrém-placebót alkalmazott. A résztvevők felének azt mondta: "Ez egy antihisztamin krém; ez okozza a kiütésének és irritációjának a megszűnését", lényegében pozitív hozzáállást tanúsítva ezzel a krémmel kapcsolatban. A résztvevők másik felének azt mondta: "Ez egy hisztamin-agonista, ami súlyosbíthatja a kiütést és az irritációt." Itt van egy placebo betegség, amelyben a résztvevők pozitív előnyre számítanak, vagy nocebo betegség, ha potenciális károkat vagy romlást várnak el. Csak abban az egyszerű kialakításban képesek vagyunk megmérni az elvárások vagy a gondolkodásmód hatását a hisztaminra gyakorolt ​​fiziológiai válaszra. Megállapítottuk, hogy amikor a betegek úgy gondolják, hogy a krém javítja a kiütésüket, valójában gyorsabban javul - az allergiás reakció nagyságát mérve -, mint amikor azt gondolják, hogy rosszabbodni fog.

Most, ami érdekesvé teszi ezt a tanulmányt - mivel más vizsgálatokban már láttuk a placebo választ az allergia összefüggésében - az, hogy megváltoztattuk szolgáltatónk tulajdonságait ezen a két vonalon. Egyik feltételként felgyorsítjuk a lány melegségét és kompetenciáját. Fehér kabátot visel, és kitűzőjének szövege: "A Stanford Allergia Központ munkatársa". A szoba nagyon tiszta; minden pontosan történik. Növekszik a melege is. A szemükbe néz a beteg. Keresztnévvel hívja őket, nem pedig csak azt mondja: "Születési dátum?" Azt mondja: "Honnan jött? Hogy érzi magát ma?" Megpróbál kapcsolatba lépni velük emberi szinten.

Egy másik feltétel szerint ezeket a tulajdonságokat eltávolítjuk a szolgáltatótól. Elveszítjük a meleget és a bizalmat. Valahogy steril az interakcióiban. Ahelyett, hogy a betegnek a szemükbe nézett volna, a számítógép képernyőjére jegyzetelt. Felveszünk néhány kérdést is a kompetenciájáról. A jelvény a következő: „Hallgató orvos” (ne feledje, hogy ezt melegnek és kompetenciának tekintik). A szoba kissé rendetlen. És amikor felveszi a vérnyomásmérő mandzsettát, hogy ellenőrizze a vérnyomást, egyfajta összerezzent és fejjel lefelé teszi, és újra kell tennie.

Tehát most láthatja, hogy van ez a két feltétel, hogy a betegek várnak-e hasznot, vagy várnak-e kárt, hanem arról is, hogy meleg és hozzáértő orvos jelenlétében vannak-e, vagy valakinek, aki valamiféle hidegben van és nincs kapcsolatban, és talán nem olyan kompetens, mint a remélnéd.

A melegség és a kompetencia ezen emberi tulajdonságainak megsemmisítése tanulmányunkban az elvárások teljes előnyeit elveszítette.

Megállapítottuk, hogy ez tényleg számít. Amikor az orvos összekapcsolt, gondos és kompetens, akkor még fontosabb az, amit a krémet mond. Különösen, amikor azt mondja: "Ez segíteni fog", akkor ezt teszi. Ez növekvő és még erőteljesebben segít. Aztán, amikor hideg van és leválasztódik, egyáltalán nem számít, mit mond a krémből. Azt mondhatja, hogy ez még rosszabbá vagy jobbá teszi. Nincs hatása. A melegség és a kompetencia ezen emberi tulajdonságainak megsemmisítése tanulmányunkban az elvárások teljes előnyeit elveszítette. Míg azokkal, akik voltak, ami nagysá tette, az a gondolkodásmód befolyásolja a beteg élettanát.

Éberség

Topol: Alia, bele akarok venni egy nemrégiben közzétett tanulmányba, amely egyértelműen a sikátorban áll. Lehet, hogy még nem nézegetted meg, de ez jó lenne, mert így őszinte benyomást kelthetjük.

Az emberben van egy REST nevű gén, amely kapcsolatban áll az idegrendszeri aktivitással, tehát minél több van benne, annál kevesebb az idegsejt aktivitása. Érdekes módon bebizonyosodott, hogy a demenciában szenvedőknél kevesebb van ez, míg a hosszabb ideig élõknél ez több. Most volt egy jelentés a Nature-ban [6], amelyben az idegrendszeri aktivitás ezen összefüggése megmutatkozik a modell organizmusokban. Itt van egy újabb figyelemre méltó kapcsolat az elme és a test között, amelyet váratlanul lehetett volna. Nagyon nagy hangsúlyt fektetünk az éberségre és arra, hogy az olyan dolgok, mint a meditáció és az éberség, jótékony hatással lehetnek-e egészségére. Beszélne erről?

Crum: Sok a munka az egészségtudatosság és az egészség kapcsolatán. A figyelmetlenség, amint azt tipikusan tanulmányozták, a jelen pillanatban nem ítéleti jellegű tudatosság. Tehát ez kapcsolódik a meditáció és a mély légzés gyakorlatához, amelyet a relaxációs reakcióval összekeverünk. De alapvetően mindez a jelenlét és a kapcsolat kapcsolatának gondolatát veszi igénybe. Nagyon sok igazán jó munka van ezen. A tudatosságot nem közvetlenül a laborunkban tanuljuk. De azt hiszem, hogy az alábbiak szerint nagyon kapcsolódik az ötlethez és a gondolkodásmód hatalmához. Alapvetően a gondolkodásmód a tapasztalatunk valamiféle alapvető feltevése vagy valami természete a világon, amely az elvárások, célok és magyarázatok egy meghatározott csoportjára irányít minket.

Például a rák diagnosztizálása nagyon bonyolult dolog, amit meg kell érteni, tehát mi emberek, egyszerűsítő rendszereket hozunk létre, amelyek segítik ennek a komplexitásnak a megértését oly módon, hogy elősegítsük és irányítsuk figyelmünket és céljainkat. Lehet, hogy úgy gondolod, hogy a rák katasztrófa, amely károsítja az életed, és potenciálisan akár meghalhat is - egész idő alatt katasztrofális lesz. Ez a gondolkodásmód természetesen nem feltétlenül igaz vagy hamis, ám ennek van hatása. Ez formálja azt, amire figyelünk, mit motiválunk csinálni, hogyan érezzük magunkat és várjuk, hogy érezzük magunkat, és hogy mit testeink készen állnak erre.

De az a gondolkodásmód, hogy a rák katasztrófa vagy hogy a cukorbetegség halálos ítélet, vagy bármi legyen is, nem csak a dolgokra tekint. Valójában sok más értelmezés vagy feltételezés létezik ugyanazon a dologon. Néhány ember azon a véleményen van, hogy a rák lehetõség lehet. Ez nem azt jelenti, hogy ez jó dolog, hanem az, hogy átmegyünk, segíthet felismerni az élet mélyebb megértését vagy mélyebb kapcsolatait másokkal, vagy pedig újjáéledhet a tisztaság érzésében annak, ahogyan életét szeretnéd élni.

Ez csak annak rámutatására szolgál, hogy meggyőződésünk és gondolataink, valamint az agyunkban zajló kognitív tevékenység nem tükrözi valamilyen objektív valóságot. Ez egy értelmezés, amely megmunkálható. Szubjektív, kultúránk és háttérünk befolyásolja, és megváltoztatható. Az éberség - a jelenléte, a gondolataink észrevétele, a tudatosság és az ítéletmentesség folyamata - segít felismerni, hogy gondolkodásmódunk van, hogy ezek a kultúrák fejlődésének termékei, de választásuk. Ez arra enged bennünket, hogy több ügynökséggel rendelkezzünk abban, ahogyan megismerjük és kölcsönhatásba lépünk a tapasztalatainkkal. Hogyan vonatkozik erre a génre? Nem vagyok benne biztos.

Topol: Nagyon nagyítottál valamire, ami igazán fontos, mert ez kapcsolódik a jelenléthez és az éberséghez, valamint az összes olyan emberi tulajdonsághoz, amelyet nem látunk a gépekben. Nagyon aggódnék, ha egy gép eszébe jutna. Nagyon érdekes, mivel megpróbáljuk megérteni, hogyan válhatunk emberré és különböztethetjük meg a gépi képességek folyamatos növekedését. Ma viszonylag szűk, de ezek a mély tanulási, mély idegi hálózati algoritmusok várhatóan idővel képesek lesznek. Úgy tűnik, ez felhív minket a melegségre, az éberségre, mindazon dolgokra, amelyek az emberek egyedi tulajdonságai.

Crum: Kétség nélkül. A mesterséges intelligencia és a gépi tanulás ezen előrelépései csodálatosak. De azt is arra készteti bennünket, hogy mi okozza az embereket. Visszatérve a placebo-válasz e munkájához, arra kényszerít bennünket, hogy felismerjük, hogy a jelenlét, a bizalom és a kapcsolat szociális pszichológiai összefüggései (azok a pszichológiai szempontok, amelyek nem csökkenthetők valamilyen gondolkodásmódot vagy hitet megfogalmazó algoritmussal) nem olyan dolgok, amelyek figyelmen kívül hagyják vagy kivonják, ahogyan ezt a klinikai vizsgálat kezdete óta tettük. Ezek olyan dolgok, amelyekkel meg kell értetni a megértést, de ki kell aknázni azokat is. Oktatnunk kell az embereket róluk. Ösztönöznünk kell az embereket, hogy találjanak ki módszereket az orvoslás és az egészségügy javítására.

Nagyon örülnék mind a két vállalkozásodnak. Úgy tűnik, hogy ilyen kevés dolgot csináltunk belőle. Szüksége lesz rá, hogy ezt valami olyannak tekintsük, amelyet tudományunkban, képzésünkben prioritásként kezelünk, és talán a legfontosabb, hogy számvitelünkben és az egészségügyet értékelő módszerek visszatérítésében részesítjük előnyben?

A placebo és a gondolkodásmód erejének tanítása

Verghese: Alia, ezt akartam tőled kérdezni. Hogyan működtetjük ezt? Hogyan veszi mindazt, amit az utóbbi néhány évben megtanult a placebóban és a gondolkodásmódban, és hogyan taníthatjuk ezt az orvostudományi hallgatóknak? Hogyan tehetjük ezt meg a klinikán? Hogyan tudjuk a betegeket elfogadni? A tökéletes világban hogyan élhetnénk mindazt, amit tanítottál nekünk?

Crum: Szerintem két dolog fontos. Az egyik folytatja a jó, szigorú tanulmányokat a gondolkodásmód és a jelenlét, valamint az egészségkapcsolatban fennálló kapcsolat erősségéről. Ennek a munkának egy részét elvégeztük, ahogy ma leírtam. Ted Kaptchuk és mások végzett néhány munkát.

De még sok tennivaló van. Ezt folytatnunk kell annak érdekében, hogy megmutassuk, hogy ez nem valami felesleges. A beteg névre történő felhívása nem csak jó dolog; bizonyítható, mérhető fizikai és / vagy szubjektív hatással van a betegre. Tudósként nagyon szenvedélyesen dolgozom azon tanulmányok tervezésén, amelyek ezt megmutatják, mert szerintem fontos megérteni azt.

De a második dolog gyakorlati szempontból. Edzést és párbeszédet kell kezdenünk. Könyvei és ezek a podcastok az egyik módja ennek, de mi a formális képzés az orvosi iskolában vagy a továbbképzésben? Kari Leibowitz, aki a laboratóriumi fokozatos hallgató, megkezdi ezt a folyamatot. Nemrégiben együtt dolgoztunk a Stanfordi alapellátási klinikákkal, és olyan oktatást hoztunk létre, amely nemcsak az orvosoknak segít, hanem az orvosi asszisztensek, ápolók, valamint a recepció és a hátsó recepció személyzetének is. Ez nem annyira képzés, hanem inkább egy ülés, mint a mai vita. Segít felismerni az eltöltött időt vagy a szándékot, kapcsolatba lépni a pácienssel attól a pillanattól kezdve, amikor az ajtóban járnak, a mondatra, amit mondanak a kapott kezelésekről vagy a betegségről, amelyet diagnosztizálnak. Ez nem utógondolat. Ez nem egy "szép, hogy van." Ez központi jelentőségű a gyógyulás hatása szempontjából, illetve annak lehetőségeiben, hogy mit jelent jó orvos, jó egészségügyi rendszer lenni.

Most dolgozunk ezen a munkán, és azon gondolkodunk, hogyan lehet a legjobban tájékoztatni az embereket, hogy ez a cucc számít. Van egy papírunk, ahol valóban lebontjuk a melegség és a kompetencia elemeit, [7] Szoros kutatást kell folytatnunk ezen a környéken, és el kell kezdenünk szövést a formális oktatásban és képzésben. Ez a két véleményem.

Figyelembe véve a gondolkodásmódot

Verghese: Ez csodálatos. Hallgatóink számára, mit tehetnénk annak érdekében, hogy javítsuk napi rutinjainkat vagy életünket, amelyek például az a gondolkodásmód körül forognak, amelyet például reggel elfogadhatunk?

Crum: Bármilyen körülmények között, amelyek bizonytalannak vagy zavarónak tűnnek, azzal indulnék, hogy megkérdezem: mi a gondolkodásmódod? Mi az a fő feltételezés, hogy van ezzel kapcsolatban, amit tapasztal? Függetlenül attól, hogy diagnosztizálja a rákot, vagy nemrégiben csak valami stresszes problémával foglalkozik: Mi a feltételezésed a stressz természetéről? Úgy véli, hogy ez olyasmi, ami betegszik és megöl? Vagy úgy látja, hogy ez valami erősebbé tesz téged? Ezek nem helyesek vagy nem helyesek. Az, ahogyan a világot nézzük, nem igaz vagy hamis, ám többé-kevésbé hasznosak lehetnek.

Van egy 15 hónapos lányom, és sokat gondolkodom azon, hogy miként kezdtem vele az egészséges táplálkozásról beszélni. Laboratóriumunk sok munkát végez, megmutatva, hogy kultúránk évek óta azt mondja, hogy egészségesen kell étkezni, de valójában nem olyan finom. Tehát hogyan hozhatok létre olyan gondolkodásmódot, hogy a zöldségek és gyümölcsök valóban ízlesek és kényeztetik? Ez mind gondolkodásmód, és hihetetlen képességgel bírunk, hogy az emberek tudatában legyenek a meglévő gondolkodásmódnak és annak hatásainak, valamint hogy hasznosabb módszereket válasszanak a világ felismerésére és gondolkodására.

Verghese: Ez egy szép válasz, nem mondhatnád, Eric?

Topol: Nem tudtam egyetérteni. Ez csak izgalmas munka, amit végez, és inspiráló számunkra és az orvosi közösség számára is.

Crum: Nagyszerű. Remélem, folytathatnék a beszélgetést ketten köztetekkel, akik annyira befolyásosak, hogy hogyan tudjuk ezeket az ötleteket megvalósítani a gyakorlatban, vagy mit tehetnénk laboratóriumunkban annak érdekében, hogy a munkánk hasznosabb és relatabálisabb legyen .

Verghese: Nagyon köszönöm, hogy ma velünk vagyunk, Alia. Reméljük, hogy visszakaphat egy újabb podcast-ra a "Medicine and the Machine" címmel.

Crum: Köszönöm.

Az orvos Eric J. Topol az első tíz legjobban idézett orvostudományi kutató közé tartozik, és gyakran ír az egészségügyi technológiákról, köztük legutóbbi könyvében, a Mély orvoslás: Hogyan teheti a mesterséges intelligencia az egészségügyi ellátást emberré.

Abraham Verghese, MD, a kritikusok által elismert legismertebb író és orvos, nemzetközi hírnévvel ad rá, hogy a gyógyításra összpontosít egy olyan korszakban, amikor a technológia gyakran elárasztja az orvostudomány emberi oldalát.

Alia Crum, PhD, számos díjat nyert, köztük a Thomas Temple Hoopes-díjat és a William Harris-díjat. Munkáját a Boston Globe, a Wall Street Journal és a New York Times Magazine 2007-es "Ötletek éve" című kiadványában tárgyalták, és 2016-ban TEDMED beszédet mutatott be a placebók erejéről.

Kövesse a Medscape-t a Facebook-on, a Twitter-en, az Instagram-on és a YouTube-on