Anonim

Az ország egyik legjelentősebb orvosa egy régi iskola szerkesztőségében mérlegelte a Twitter lehetőségeit és ideális szerepét az orvosi kutatások nyilvános megbeszélésében, és felvázolta, hogy befolyásolja-e azt a hatást, amelyet egyes felhasználók - érdemben vagy nem - szereznek a vonzó légiók részvételével. a "követők"

A Twitter és a szociális média más formái "klinikai vizsgálatok, eredményeik és tanulságuk demokratikusabbá tételéhez és kritikájához" képesek "ezáltal behozni a klinikai gyakorlat és a tudományos közösség széles körét" a nyilvános vitába, Robert M. Califf, MD, Duke University, Durham, Észak-Karolina (@ Califf001), megjegyzi a kommentárban.

De egy elismert klinikai szakértő kommentárja, a neves egészségügyi eredmények és az ellátás minőségének szakértője, valamint az Élelmiszer- és Gyógyszerügynökség korábbi biztosa olyan klinikusokat sorolt ​​be, akik rendszeresen hangot adnak a Twitteren.

Egyetértenek abban, hogy ez egy játékot megváltoztató eszköz olyan értékes információkkal való megosztáshoz, amelyeket egyébként soha nem hallhatnak meg, ám magukat és másokat az átható mikroblog-platformon látják a szerkesztőség célpontjaként.

Califf, a Twitter azt írja, hogy "Twitter szenved a rövidségtől és a Twitterati dominanciájától", azaz "olyan emberekről, akik ajándékba ösztönzik ötleteiket rövid mondatok használatával", akik potenciálisan nagyszámú követőt vonzhatnak.

Egy ideális világban azt állítják, hogy a legtöbb publikációval és idézettel rendelkező kutatók, azaz azok, akik "az eredeti tudás legfontosabb hozzájárulásával rendelkeznek, a legnagyobb Twitter követővel rendelkeznek", a Twitterre gyakorolt ​​hatásuk arányában.

De a valóságban "néhány közreműködő publikációval és egy nagyméretű Twitter-sel közreműködő lehet szakértő kommentátor és elemző, vagy„ crackpot”-ot képviselhet, amelynek valódi ismerete nem áll a témában, amelyben kommentálják” - írja Califf a szerkesztőségben Online február 5-én a JACC-ben: Esettanulmányok.

A szerkesztőség egy szatíraként megfogalmazott elemzést kísért, amely a Kardashian Indexnek vagy a K Indexnek nevezett elemet használta, amely a Twitterre gyakorolt ​​hatás mértéke mint a tudományos irodalomban befolyásoló funkció, és amelyet egy pop- kulturális híresség.

Úgy tűnik, hogy a Twitterben zajló orvosi vita két különféle utat követi, mondta Califf a theheart.org | Medscape kardiológia. Az egyik: "Azt hiszem, ez jó a diskurzushoz és a vitához. Azt hiszem, jelenleg a legfontosabb érték a tudás szervezéséhez."

Azt mondta, hogy arra utal, amikor például egy elismert és elismert tudós a Twitter segítségével felveszi a figyelmet és kommentálja a fontos kutatási eredményeket, esetleg hivatkozásokat is nyújt a vonatkozó publikációkhoz.

Califf kiemeli Eric J. Topolt, MD, a Scripps Research and Scripps Clinic, La Jolla, Kalifornia (@EricTopol), akinek körülbelül 190 000 követője van, mint ennek a megközelítésnek a fő gyakorlója.

Másrészt: "Elfoglalt szakemberek, akik kommentálják a tanulmány eredményeinek relevanciáját a gyakorlatukkal és azok értelmezésével - azt hiszem, ez tisztességes játék" - mondta Califf, akinek közel 10 000 követője van.

"Számomra zavaró az, hogy inkább az emberek gondolkodnak a módszerekről, de maguk még nem végeztek próbákat, és nem vesznek részt annyira. Úgy gondolom, hogy jutalmaznunk kell azokat az embereket, akik valóban részt vesznek" - mondta.

"Az volt a véleményem, hogy jó lenne, ha azok az emberek, akiknek magas a Twitter követése, valóban részt vesznek a tanulmányok készítésének folyamatában, amelyre kommentálják őket."

Califf szerint ebből a célból a szerkesztőség egyik célja az volt, hogy előmozdítsa a közös célérzetet a kardiológiai kutató közösség és a klinikai gyakorlat élvonalában lévő kardiológusok között, akik nem vesznek részt sok kutatásban, vagy hozzájárulnak az irodalomhoz.

A kardiológiában: "Legfontosabb ajánlásaink 90% -a nem magas színvonalú bizonyítékokon alapul" - mondta Califf. Ez rámutat arra, hogy agresszívabb kutatási erőfeszítésekre van szükség, amelyekbe a siker érdekében be kell vonni az orvosokat a gyakorlatba.

"Óriási hiány van a tudásban, és több emberre van szükségünk a részvételhez" - mondta. "A részvétel egyik jelzője vagy az, hogy bevonják az embereket tárgyalásokba, vagy részt vesznek a kéziratok írásában, amelyeket szakértői áttekintéssel publikálnak."

Hozzátette: "Minél több tudással rendelkeznek az emberek a próbák elvégzéséről, annál jobban képesek lesznek megvitatni, hogy mit gondolnak, és hogyan lehet jobban megtenni."

De a szerkesztőség, néhány megfigyelő szerint, azt állítja, hogy az orvosok, akik a legnagyobb mértékben hozzájárulnak az orvosi szakirodalomhoz, a legmegfelelőbbek az orvosi kutatások, különösen a klinikai vizsgálatok kritikájához.

Sőt, úgy vélik, hogy a szerkesztőség kifejezetten rájuk és más orvos-használókra irányul, akik elsősorban a klinikai gyakorlatban vannak, és ezért nincs sok kiadványuk.

Közülük Ryan P. Daly, MD, Indianapolisban található Indiana Szívorvosok (@DrRyanPDaly), aki kifogásolja a szerkesztőség hangját - magyarázta a theheart.org | Medscape kardiológia. "Valójában megcáfolta néhány embert, akik a Twitter-et fórumként használják" - mondta.

"Alapvetően sok ember elidegenítette a Twitter-et, és minimalizálta néhány fiatalabb ember hozzájárulását, amely nagyon könnyű vele."

A Califf szerkesztőségére utaló tweetben Daly azt mondta, hogy „maradj a sávban” üzenetet küldött.

Fontos, hogy az orvosok elsősorban a klinikai gyakorlatban részt vegyenek azokról a tanulmányokról szóló nyilvános vitákban, amelyek elkerülhetetlenül befolyásolják a betegek gondozását - mondta Daly, akinek több mint 3700 Twitter-követője van.

"Nem hiszem, hogy meg kellene próbálnunk cenzúrázni vagy marginalizálni azokat az embereket, akik kevesebb kiadványt publikáltak" - mondta. Az ilyen orvosoknak fórummal kell rendelkezniük, ahol "visszaléphetnek" és felkutathatják, hogy a kutatás megalapozott-e. "És ha az adatok erőteljesek, miért kell aggódniuk?"

Blogjában Darren L. Dahly statisztikus, PhD, a University College Cork, Írország (@statsepi) fejezte ki a szerkesztőség hasonló értelmezését.

"A hivatkozási alapú mutatók, akár emberekre, akár újságokra, akár folyóiratokra vonatkoznak, a tudományos hozzájárulás gyenge mutatója." Többek között "összekapcsolják a mennyiséget a minőséggel" - írja Dahly, akinek körülbelül 10 500 követője van.

"Nagyobb kifogásom azonban a szerkesztőség átfogó kapujelző hangja. Úgy tűnik, hogy az az érv az, hogy sok kutatást végeznek azok, akiknek a véleménye a legfontosabb, és nyilvánvalóan bárki más is figyelmen kívül hagyható."

Vencatesh L. Murthy, MD, Michigani Egyetem, PhD, MD PhD, Ann Arbor tweetelte: "tudatlan, arrogáns és még akadémiaellenes", amely szerint "az emberek, akiknek nincs magas idézettségük, és nem akarnak segíteni a követők számában" (Ann Arbor) @venkmurthy), akinek körülbelül 10 300 követője van és elutasította az interjút.

Sőt, a szerkesztőségnek van egy olyan subtextusa, amely lehet, hogy nem lép fel az idővel, javasolja egy blogbejegyzés, MD, Bryan Vartabedian, gyermekgyógyász, a Baylor Orvostudományi Főiskola és a texasi Gyermekkórház, Houston (@Doctor_V).

"A sorok között eltemetve attól tartanak, hogy sötét ló jelentkezhet, amely befolyásolja az orvosi gondolkodás pályáját, egy olyan pályát, amelyet egyszer egy kiválasztott orvoscsoport alakított ki és irányított" - írja a Vartabedian, akinek több mint 33 000 követője van.

"Ez a perspektíva fenntartja azt az elképzelést, miszerint a kommentálási képességnek inkább a származáson kell alapulnia, nem pedig a gondolkodás eredetiségén. Sajnos a világ látásának ez a módja ellentétben áll azzal, hogy az orvosok kezdik megosztani az információkat és új ötleteket építeni."

A Califf szerkesztőségének hasonló értelmezése származik John M. Mandrola-tól, MD, Baptist Medical Associates, Louisville, Kentucky (@drjohnm), aki interjúk során elmondta, hogy ő az egyik tervezett célpontja.

A szerkesztőség kiemeli a súrlódást a hagyományos hierarchikus csatornák között, amelyeken keresztül az új adatok és ismeretek kizárólag az egész orvosi közösség elérésére szolgáltak, valamint a szociális média demokratizálódó hatásáról - állítja Mandrola, aki a kardiológia fő tudósítója és a theheart.org oszlopírója. Medscape Cardiology, és több mint 35 000 követője van a Twitteren.

Tárgya tehát: "a digitális média által a régi platformhoz képest nyújtandó új platform és a narratívát irányító feszültség közötti feszültség" - mondta. "Többé nem kell átmenned a sorakon."

Ezen túlmenően "a szerkesztőség nagy részének visszalépése az volt, hogy ha egy tárgyalást kritikusan értékel - mondjuk, hogy orvos vagy beteg, esetleg szabályozó vagy fizető -, akkor ez valahogy személyes, és tartsa tiszteletben azokat az embereket, akik a tárgyalást végzik "- mondta Mandrola. "Azt hiszem, ez hibás fogalom. A kritikai értékelés nem személyes."

Valójában ez lehet a Twitter egyik erőssége. "A Twitter tökéletlen módon kínálja a tömeg bölcsességét. A Twitteren mindent a közvélemény szakértői véleménye készít" - mondta Mandrola. "Ez egy hatalmas plusz."

Megjegyzi, hogy az orvosi Twitter másik erénye az, hogy a kommentátorok általában a saját tulajdonosa, amit tweettel adnak. A Twitter komolyabb hozzászólásainak - amelyek vitákat vezetnek - valódi nevük van. Ez ellentétben áll a hagyományos szakértői értékeléssel rendelkező folyóiratokkal, amelyek recenzenseit ritkán azonosítják.

"Névtelen szakértői értékelés - értem, de ez egy igazi gyengeség" - mondta Mandrola. "Igaz, hogy a Twitteren kevesebb, mint a szakértő található. De azt hiszem, hogy általában annak szűrési aspektusa ellentétes erre. Ha hülye ötleteid vannak, feladatot kapsz." "Nem támogatom, hogy a Twitter, a blog vagy a podcast legyen az egyetlenfajta szakértői értékelés, de ez másfajta".

Valójában a Twitternek "van néhány valódi előnye, összehasonlítva azzal, hogy a recenzált folyóirat megjelenik, majd azt várja, hogy elmenjen egy találkozóra" - ismerte el Califf. "Úgy értem, elnyelheti és hallhatja, amit a különböző emberek gondolnak. Ez demokratizálódik. Azt hiszem, hogy ennek egy része jó."

Másrészről, a követõk számában mért hangos Twitter hang "nem feltétlenül jelent egyenlõbb hatást gyakorló munkát" - fejezi be a JACC elsõ cikke: Esettanulmányok, amelyre Califf a kísérõ szerkesztõ írta.

Az elsődleges jelentés egy szatirikus megközelítést alkalmazva továbbította azt az üzenetet, miszerint a tudománynak és a tradicionális terjesztésnek nagyobb tiszteletben és elismerésben kell részesülnie a szociális média tevékenységének bármely mértékén túl, Ankur Kalra, MD, Cleveland Clinic, Ohio (@AnkurKalraMD), a cikk egyik szerzője., mondta a theheart.org | Medscape kardiológia.

Azt szánták, hogy "megalázó mindenki számára, beleértve magunkat is" - mondta Kalra, akinek több mint 5600 követője van. "Csak annyit akartunk mondani, hogy a tudományos fontosságot nem szabad azonosítani a Twitter követésével."

Másrészt: "Úgy gondolom, hogy a jó tudományt publikáló embereknek aktívnak kell lenniük a közösségi médiában is, mert ha aktívakvá válnak, akkor automatikusan rendelkeznek egy következővel, csak azért, mert közzétették a tudományt, amely megváltoztatta a területet."

Kalra azt mondta: "lehetőséget ad a többieknek, hogy közvetlenül beszéljenek velük kérdésekben. A Twitter sokaknak hangot adott, és valamivel kiegyenlítette a versenyfeltételeket".

A jelentés szerzői, Mohammad Shahzeb Khan, MD vezetésével, a megyei Stroger Kórház, Chicago, Illinois, ismertették a korábban meghatározott K index használatát, azaz a Twitter követői számának arányát, amelyet egy személy felhalmozott, és az elméletileg megérdemelt számhoz az irodalmi idézetek számát.

Az 1500 vezető kardiológusból álló mintájukban csak körülbelül 16% volt a Twitteren. Ezek közül körülbelül kétharmaduk K-t 2 vagy annál kevesebbel ért el, jelezve a szolgáltatáson keresztüli alacsony szintű befolyást.

A játékra szánt elemzés Kalra szerint kimutatta, hogy a Twitter 238 kardiológusának csak kb. 10% -ánál volt K-index 5-nél nagyobb, ezért Kardashiansnek tekinthető. Nem tudományos javaslat volt, hogy a követett közösségi média valószínűleg nem áll arányban az irodalomban befolyásoló tényezőkkel.

"Munkánk megerősíti azt a tényt, hogy nagyon kevés kardiológus a szociális média„ kardashianja”.” - zárja le a jelentés.

Kalra elmondta, hogy a jelentés célja a Twitter kardiológusainak - köztük magam is - arra buzdítása, hogy kérdésessé tegyék szociális média befolyásukat kutatási eredményeikkel összehasonlítva. "És ha a válasz olyasmi, amire nem büszkék vagyunk, akkor talán törekednünk kell jobb tudósokra, mint jobb Twitteratira."

Szerkesztõjében Califf a K-indexet úgy határozza meg, mint "egy olyan kérdés kezelésének ferde módját, amely zavarja azokat a kutatókat, akik a tervezés, végrehajtás, elemzés kemény árat fizetett".

Amikor a kutatást a Twitter-en tárgyalják, Califf azt írja: "Egy másik személy, akinek csak véletlenszerű ismerete van a kutatásban részt vevőkről, kommentárt tehet, amely óriási figyelmet von maga után. A magas K-indexű emberek lehetnek azok, akik kommentelés útján nyernek. mások munkájára, nem pedig a saját munkájuk elvégzésére. "

Az orvosi közösségnek "meg kell találnia a kutatás megfelelő egyensúlyát, szemben a kutatás értelmezésével és kommentálásával. Mindkettőre szükség van" - mondja a szerkesztőség.

"Reméljük, hogy néhány Kardashian-stílusú kommentátor és még sok más szakember elvégzi a kemény munkát, majd a szociális média segítségével kölcsönös megértést hoz létre arról, hogy mit jelent."

A Kalra-jelentésre és a Califf-szerkesztőségre adott heves nyilvános válaszok valószínűleg a K-mutatóval kapcsolatos félreértéseken alapultak, amelyeket olyan kiemelkedő módon mutatnak be. Egyesek az érveiket egy hamis mutató nem megfelelő súlyos felhasználásaként értelmezték.

Interjú készítésekor Califf elismeri a K Index játékos jellegét. "A Kardashian index nyelve az arcban, de a sok kvázi humorhoz hasonlóan ez valójában olyan valamit mutat, amelyre oda kell figyelnünk."

De nem mindenki hajlandó nevetni az index szerkesztőség általi felhasználásáról. "Az a gondolat, hogy a K-index valójában bármi mértéke, még kevésbé bármi, ami bárki számára érdekel, nevetséges" - nevetséges Dahly blogjában.

"Ez egy szalon trükk" - írja. "Az a gondolat, hogy az okos emberek komolyan beszélgetnek vele, megdöbbentő számomra."

Interjúval Daly az elsődleges Kalra-jelentést "könnyű és szórakoztatónak" nevezte. Valójában azt gondoltam, hogy szórakoztató magunk. Ami a szerkesztőséget illeti: "Utálmatlannak találom, hogy más kardiológusokat és kollégáikat" Kardashiansnek "hívják. A legrosszabb esetben ez megalázó. "

Daly megjegyezte, hogy a szerkesztőség nem tartalmazott Twitterati nevét, akire utalhatott, "de kitalálhatja, kiről beszél."

De a K Index "mindig egyfajta vicc volt, amelyet egy kis ponttal társítottak" - találta kitalálója, Neil Hall, a genomikai kutató, PhD, a theheart.org | Medscape kardiológia. "Azt nem akarták szó szerint venni!"

A 2014-es „koncepcióvizsgálat bizonyítékaként” Hall 40 tudós idézettségét ábrázolta, szemben a Twitter-követők számával. Ebből származott egy képlet a Kardashian-indexhez, "amely lehetővé teszi a tudósok szociális médiában való túlzott vagy alulteljesített teljesítményének egyszerű számszerűsítését" - írja Hall, aki az Earlham Intézetet (Norwich, Egyesült Királyság) vezeti.

Hall azt remélte, hogy a szatíra a jelentés szövegében szereplő többszörös, néha nyílt nyomokból derül ki. Például a kohorszválasztásáról írja: "Nem gondoltam egy okos módszert arra, hogy ezt véletlenszerűen tegyem (elvégre ez csak egy kis móka)."

Egy másik nyom: az index valószínűtlen neve a népszerű kultúrából kölcsönzött. A realitás-televíziós csillag és Kim Kardashian West (@KimKardashian) vállalkozó "kiváltságos háttérrel érkezik, és annak ellenére, hogy a tudományban, a politikában vagy a művészetekben semmiféle következményt nem ért el", írja Hall ", a Twitter egyik legjobban követett embere. és a Google egyik legkeresettebb személye. "

Kardashian Westnek 63, 5 millió Twitter-követője van.

A névértékével kapcsolatban: "Nagyon szkeptikus vagyok az ilyen egyszerű mutatókhoz" - mondta Hall interjú közben. "Ma nagyon könnyű, ha annyi információ és vélemény van, hogy valami egyszerűt keressen az Ön által fogyasztott szűréshez. Aggódom, hogy ez önmegvalósító lehet, hogy sok idézettel rendelkező emberek meghallgatásra kerülnek, és És utána beragadunk a dogmába. "

Califf a Verily Life Sciences és a Google Health alkalmazottja és részvényese. Feltárja az igazgatói díjak megszerzését, a Cytokinetics igazgatóságában való részvételét és részvényesi jogát. Topol a Medscape főszerkesztője. Kalra és társai nem fedtek fel releváns pénzügyi kapcsolatokat. A Mandrola nem hozott nyilvánosságra vonatkozó pénzügyi kapcsolatokat.

JACC: Esettanulmányok. Publikálva 2020. február 5-én. Jelentés, szerkesztőség

Kövesse Steve Stiles-t a Twitteren: @ SteveStiles2. A Theheart.org webhelyről bővebben a Twitter és a Facebook oldalán olvashat