Anonim

Erős érv lehet az, hogy a Kardiológiai Amerikai Kollégium 2014. évi tudományos üléseinek legnagyobb története a vitatott vita volt az amerikai Belső Orvostudományi Testület (ABIM) Tanúsítás fenntartása (MOC) folyamatba való felvételi kvázis felhatalmazásáról. A szívhuzal ügyvezetõ szerkesztõje, Shelley Wood ezt a kérdést egy megfelelõ címû jelentésében tárgyalta: "Ma van a nap: kardiológusok, regisztráltál-e az MOC-ra?"

Egy ideje próbáltam összerakni a gondolataimat. Jó barátom és kollégám, Dr. Wes Fisher (Chicago, IL) vezette az ellenzéket az MOC-tesztelés engedélyezéséhez. Wes blogja és a Twitter hírcsatornája indokolja ellenzékét. Ami engem illeti, szükségem van egy darabokra, hogy elkezdjem írni ezt a vitatott témát.

Tehetetlenségem akkor fejeződött be, amikor elolvastam a hubrist, amely nyilvánvaló volt két darabra interjúzott Wood orvos szavaival. Az alábbiak szerint válaszunk mind Dr. Richard Becker (a Cincinnati Egyetem Orvostudományi Főiskola, OH), mind a dr. Kim Williams (a Wayne Állami Egyetemi Orvostudományi Egyetem, Detroit, MI) szavaira, és egy kísérlet arra, hogy szintetizáljam a MOC-teszteléssel kapcsolatos gondolataimat. Itt van (röviden):

Az orvos minőségének biztosítása nagyon nehéz probléma. Azért vagyok, hogy tájékoztassam az orvosokat. Te is biztosan vagy.

Becker és Williams fontos megjegyzéseket fűznek az orvostudomány gyakorlásának üteméhez. Hangsúlyozzák a lépést tartás fontosságát. A továbbképzés nem érvelhet.

A vita az, hogy az ABIM módszer - és őszintén szólva, kar-csavaró taktikája - a legjobb módszer az orvos minőségének elérésére.

Az orvosokat szkeptikusnak tanítják a bizonyítékokkal szemben. Itt egyszerűen nincs bizonyíték a megítélésre. Nem tudhatjuk, hogy az orvosi oktatás e márkája javítja-e a betegek eredményét. Talán így lesz. Talán nem fog. Vagy talán még rosszabbá teheti. Hogyan teheti az agresszív oktatás és a minőség mérése a dolgok még rosszabbá? Gondolj csak a szívelégtelenség mérőszámaira és egy 89 éves emberre, aki egy héttel később megtört csípőjével mutat be mindezeket a bizonyítékokon alapuló tablettákat. Sokkal több példám van, de megígértem a rövidséget.

Az egyik tényező a klinikai bizonyítékok megítélésében az összeférhetetlenség. Normális, ha megkérdőjelezzük azokat a vállalatokat és csoportokat, amelyek előnyösek. Tehát még akkor is, ha az ABIM és orvosi szakterületei, mint például az ACC, megvizsgálták volna a MOC kérdését, amely azonban nem létezik, az összeférhetetlenség óriási lenne. Amikor az orvosi szakterületek pénzügyi haszonnal járnak, és az ABIM vezető orvosvezetői évente több mint 700 ezer dollárt keresnek, ha nem hívják fel, akkor a szkeptikus bajba kerül.

Aztán ott van az a paternalista hang, amelyet Becker munkatársai felé fordít. Nem vagyok biztos benne, hogy megkapta az üzenetet: a paternizmus az orvostudományban megszűnt. Lehet, hogy nem naprakész?

Becker és Williams bátorítja az orvosok új információk ismeretét. A naprakész gondolkodásmód valóban könnyű heurisztika, ám az új információknak a régi információkkal szembeni értékelése hibákat mutat. Vegye figyelembe, hogy a vese denerváció új. Rákacsintás. A súrolószelepek a betegek és az idős emberek számára újdonság. (És nem találja meglepőnek, hogy létezik egy új tudatosságnövelő kampány a szívbillentyű-betegségről.)

Itt van egy megjegyzés: Az egyik legnagyobb minőségi probléma, amelyet az orvosi gyakorlat valós világában az első ülésemből látok, az, hogy az orvosok által megtanult új dolgok néha kihúzzák a fontos régi dolgokat. Tudod, olyan régi dolgok, mint például a betegek megkérdezése, mi zavarja őket leginkább (pl. Kórtörténet bevétele); vagy az ajtónál észrevehető törés (pl. vizsga elvégzése); vagy egy személy meglátogatása, nem pedig azon betegségek listája, amelyeknél a dobozokat ellenőrizni kell; vagy ez, ami a legfontosabb a kardiológusok számára: a halál elismerése inkább elkerülhetetlen, mint választható.

Vajon a MOC modulok mindezt megvalósítják? Hívj egy kételõt.

Tudom, hogy mit gondolsz. Ha nem az ABIM MOC márka, hogyan lehetne más módon megvalósítani és megerősíteni az orvosi oktatást?

Tudod, hogy nincsenek ezek a válaszok. De hasznos megjegyezni néhány dolgot az időnkről, amelyben élünk.

Először is, ez a dolog a digitális forradalom. A okostelefonon öt másodperc alatt, a beteg ágya mellett, nem emlékezetes QT-szindrómákat tudok kinézni. Grapefruit juice és gyógyszerkölcsönhatások? Semmi probléma. Csak két csap a fehér képernyőn.

Akkor az a tény, hogy a Twitter-hírcsatornán olyan linkek találhatók, amelyek oktatási anyaghoz vezetnek, amely nem a fizetési falak mögött található. Pszt. Blogokból tanulhat. (Persze, nem vagyok biztos benne, hogy ezt kellett volna gépelnem.)

Aztán ott van az a tény, hogy másodpercek alatt elküldhetek egy EKG képet a világ minden tájáról konzultációra.

Végül az a tény, hogy sok oktatási intézmény abbahagyta a SAT / ACT tesztelést a hallgatók értékelése során. Miért? Mivel amikor szisztematikusan tanulmányozták, a kötelező tesztek nem jósolták meg a hallgatók teljesítményét. Képzeld el.

Milyen időtúllépésre van szükség az MOC teszteléséhez?

JMM