Anonim

Szerkesztő megjegyzés : A múlt hónapban a Medscape egy egyedülálló interjút készített MD-vel, Siddhartha Mukherjee-rel, a New York City-ben, a Rainbow teremben élő közönség előtt. Az interjú során Dr. Mukherjee megbeszélte új könyvét, az orvostudomány törvényeit: Föld megjegyzései egy bizonytalan tudományról (Simon & Schuster / TED Books, 2015) a Medscape főszerkesztőjével, Eric J. Topollal.

Dr. Mukherjee bepillantást nyújt bepillantást a bizonytalanságba, a hiányosságokba, az előtérbe, a túllépésbe és az elfogultságba, amelyek az új könyvet, az orvostudomány törvényei alkotják, és hogy ezek a törvények hogyan befolyásolják az orvostudomány gyakorlatát. Az alábbiakban bemutatjuk a beszélgetés átiratát, amelyet az érthetőség kedvéért szerkesztettünk.

Ha az orvostudomány tudomány, rendelkeznie kell törvényekkel

Dr. Topol : Szerencsém interjút készítettem az orvostudomány világának legérdekesebb embereivel, de csak egy embert kétszer interjút készítettem, mert ő a korszakunk legérdekesebb és legtehetségesebb írója. Ma este a második könyvéről, az orvostudomány törvényeiről fogunk beszélni, és a harmadik, a jövő tavasszal megjelenő könyvéről is beszélünk. Menjünk bele ebbe a könyvbe. Nagyon érdekes, röviden olvasott, nem olyan, mint az Opus, az összes kórházi császár. Mi volt az ösztönző az orvostudomány törvényei végrehajtására?

Dr. Mukherjee : Köszönöm, hogy engem kapott. Élvezem ezeket a beszélgetéseket. Olyanok, mint a tűzoltó beszélgetések. Az orvostudomány rendje nagyon egyszerű projektként indult. A legjobb könyvek nem könyvekként kezdődnek. Fiatal lakosként elolvastam egy könyvet, amely egyszerre nagyon vicces és nagyon ácerikus - a híres Isten házát. Hány ember olvasta az Isten házát? Rendkívül fontos könyv. A szerző, Samuel Shem ezeket a nagyon atcerikus törvényeket írta az Isten házában. A 10. számú törvény: Ha a radiológiai rezidens és a gyakornok egyaránt lát el léziót a röntgenfelületen, ez azt jelenti, hogy a lézió nem létezik.

Dr Topol : Egy másik volt a GOMER (Gyere ki a mentõszobámból).

Dr. Mukherjee : Egy másik fontos törvény, amelyet gyakran emlékeztetek magamra, a 3. vagy a 4. számú törvény, amely kimondja (és talán tévesen idézek itt): "A beteg az, akinek a problémája van." Ezt nagyon fontos dologra kell emlékezni a gyógyászatban, mert gyakran elfelejtjük. Úgy gondoljuk, hogy ez a mi problémánk, amikor valójában a betegnek van a problémája. Nem akarom, hogy ezek a megjegyzések humorosak legyenek. Nagyon komolyan vesszük őket.

A törvények nagyon acerbikusak voltak, de nagyon fontosak voltak, mert megfogalmazták az orvostudomány körüli gondolkodásmódot. Kereket akartam találni. Nem akartam, hogy "L" tőke törvényeket vagy parancsolatokat hozzon. Valami irányt akartam magamnak, miközben egy olyan téren navigáltam, amely alapvetően bizonytalan és tele volt olyan dolgokkal, amelyeket nem értettem. És feltettem a kérdést: "Hogyan képzeljük el, milyen alapelvek érvényesek a jövőre?" Az a keret, amelyet használtam (és ez itt fontos), az volt, hogy a köznyelveket halljuk a „gyógyászat tudományáról”. Ha van orvostudomány, akkor a tudomány rendelkezik törvényekkel. A fizikának vannak törvényei. A kémiának vannak törvényei. A biológiának vannak törvényei.

Az egyszerű kérdés az volt, hogy ha ez a helyzet, akkor mik az orvostudomány törvényei? Ezeket nem az egyetemes parancsoknak szánták. Ezek célja az volt, hogy feltárják azokat az elveket, amelyek igazak lehetnek a mai orvostudományra és a jövő orvostudományára vonatkozóan. Ez volt a könyv kerete.

Lewis Thomas "inspirációja"

Dr. Topol : Három törvényről fogunk beszélni. De először úgy tűnik, hogy a könyvet Lewis Thomas ihlette. Tudnál többet mondani Lewis Thomasról? Találtál vele?

Dr. Mukherjee : Soha nem találkoztam Lewis Thomas-szal, de ihlette a könyve.

Dr Topol : Írt egy könyvet, A legfiatalabb tudomány: Jegyzetek egy orvos-figyelõ számára. Úgy tűnt, ez határozza meg a hangot.

Dr. Mukherjee : Még a cím is visszatükröződik ebben az új könyvben. Lewis Thomas a New York-i Egyetemen, majd a Memorial Sloan Ketteringnél dolgozott, ahol a Memorial Sloan Kettering vezetője volt. Lewis Thomas nagyon befolyásos volt számomra és sok fiatal orvos számára. Hihetetlenül fontos könyveket írt, köztük a The Cells Lives. De az a könyv, amelyről azt gondoltam, hogy nagyon érdekes és inspirált, a The Youngest Science volt, amelyben Thomas azt állította, hogy az orvostudomány a legfiatalabb tudomány.

Lewis Thomas az 1930-as és 1940-es években képzett, és az orvostudományt az 1950-es években kezdte. Abszolút átalakulást tapasztalt az orvostudományban. Az az idő, amikor az orvostudomány megfigyelő volt. Ha szívrohama volt az 1930-as években, és pangásos szívelégtelensége volt ezt követően, az orvosok be fognak engedni a kórházba. Négy vagy öt beavatkozásuk volt. Egy oxigén sátorba tehetnek. Ha súlyos volumenű túlterhelés volt, behelyezhetik a tűt, eltávolíthatnak több ml vért és eldobhatják azt. Így gyógyíthatták meg a térfogat-túlterhelést. A legrosszabb esetben mindenféle dolgot használtak, hogy megkíséreljék diurezálni téged. Pletykák voltak, hogy a betegeket kávét inni fogják, hogy megkíséreljék diurezálni őket.

Dr Topol : Ön a három pszichológiára utal: placebo, palliatív és vízvezeték. És volt egy terápiás nihilizmus.

Dr. Mukherjee : Így van. Thomas ezt terápiás nihilizmusnak írta le, mert azt mondta, hogy az orvosoknak semmi köze sincs. De amint rámutatom a könyvemben, a gyógyászati ​​nihilizmus a gyógyászatban rendkívül fontos volt, mert olyan volt, mintha egy radírot vett volna, és azt mondta: "A múlt a múlt. Nem működött. Mindezek a dolgok ostobaság. Nézzük csak meg a beteget és ne csinálj semmit. " Tehát azt mondom, hogy a diktál (a Hipokrata eskü) az „Először ne csinálj kárt” -ról „Először ne csinálj semmit” -re és csak nézzen át. Thomas idején az 1930-as években egy ideig olyan emberek, mint William Osler, a Johns Hopkins mellett, úgy döntöttek, hogy törlik a múltat, és semmit sem tehetnek. Csak megfigyelnék.

Mi történik? Mi a betegség természetes története? Az ötlet értelmetlen beavatkozásokkal szennyeződött, amelyek fele nem működött. Nem voltak tárgyalások. Ezért a semmit nem tette megtisztításnak. Semmit nem tettek, és megfigyelték. Mi történik, ha a szív meghibásodik? Melyek a következmények? Melyek a szívroham következményei? Mi történik, ha valaki bakteriális tüdőgyulladást kap? Mi a bakteriális tüdőgyulladás története?

Thomas figyelte, hogy a terápiás nihilizmus először megtisztítja az orvostudomány fegyelmét, majd aztán figyelte, ahogyan az első nagyszerű indokolt tudományos orvosi beavatkozások belépnek a világba. Gyönyörű példát mutat. Idõjében, ha a beteg streptococcus fertõzésben szenved, az elsõ dolog, ami történhet, az, hogy a beteget kórházba engedik. A gyakornok feladata a streptococcus fertőzés típusa volt az agglutinin reakció alapján. Vért vesznek, és elküldik a patológiás laboratóriumba. Aznap este az volt a feladata, hogy azonosítsa a Streptococcus antigén altípusát. Ha nem tenné helyesen, akkor reggel halott ember lenne, aki lehet egy 30 éves ember, akinek véletlen streptococcus fertőzése volt. Az egész éjszakát arra tölti, hogy kitalálja az agglutininreakciót és az ellenanyagot, amelyen keresztreakcióba lépne, így másnap reggel átadhatja az adott beteget egy másik páciens gyógyító szérumával (antitestekkel), amely ugyanolyan sztreptococcus altípusban volt. fertőzés.

Képzelje el ezt: A gyakornok feladata az volt, hogy megmentse a beteget, hogy megtalálja azt a reakciót, hogy másnap reggel befecskendezze a beteget. Ha helyes választ kap, akkor a beteg gyógyul, és másnap reggel felkelt a szó szerinti halálos ágyból. A streptococcus tüdőgyulladás empyema halálos fertőzés volt. Az injekció beadása után a beteg élénk immunológiai reakcióval jár, megtisztítja a baktériumokat, és feltámad a halálból. Thomas figyelte, hogy ez történik, először fertőző betegségekkel, majd szívbetegségekkel. Hirtelen nem csak a beteget helyezte oxigén sátorba. Valódi diuretikumokat és antiaritmiás szereket kezdett adni - ezeknek az összes új gyógyszernek a kifejlesztése alatt álltak.

Végül megfigyelte, hogy ez történik a rákban. A betegek kemoterápiát kaptak. Megyek a remisszióba. Azt mondta: "Itt van a tudomány kezdete, mert mi indokolt (az első alapelvek), azután azonosította a patofiziológiát, és végül a patofiziológiától a terápiáig terjedt."

A korábbi valószínűség ereje

Dr Topol : Ezt szeretem az írásaidban; tanulsz a történelemből. Gazdag leckék, amelyeket gyakran elhanyagolnak, vagy csak nem ismertek. Akkor ezt integrálja a betegekkel kapcsolatos saját klinikai tapasztalataiba, amit ebben a könyvben nagyon sokat tesz.

Beszéljünk a törvényekről. Az első a prériáról szól. "Az erős intuíció sokkal erősebb, mint egy gyenge teszt." Mesélj nekünk erről.

Dr. Mukherjee : A könyv valójában Thomas Bayesnek szentelt. Elbűvöltöttem az a gondolat, hogy egy egyházi egyházi dolgozó 18. századi pap kitalálhatja azt az elképzelést, hogy az előző valószínűség a hátsó valószínűséget diktálja. Mennyire alkalmazható ez a gyógyászatra, a lóversenyre és a bankokra, és mindazra, amit csinálunk? Lenyűgözött az ötlet. Lewis Thomas elérte azt a pontot, amelyen azt mondta: "Mindannyian rendelkezünk ezekkel a tesztekkel. A teszteket összeegyeztetjük a gyógyszerekkel, majd megoldjuk az orvosi problémát. Ez lesz az orvostudomány." Folyamatosan beszélünk a precíziós orvoslásról. Mondja, hogy bejött, és tesztet fog tenni. A teszt megfelel, és ez segít megérteni a betegséget. Megértjük a gyógyszeres kezeléssel összeegyeztethető patofiziológiát. Megkapod a gyógyszert. Boldog leszel haza. Mindenki boldog; ez a történet vége.

De a valóságban az orvostudomány nem olyan egyszerűen dolgozott ki. Az egyik dolog, amely nem működött egyszerűen az, hogy egyetlen teszt sem - mint azt kiderítettük - tiszta teszt. A tesztek hamis negatívokkal rendelkeznek. Hamis pozitívok vannak. Ez a tesztelés belső tulajdonsága; függetlenül attól, hogy mérjük-e a prosztata-specifikus antigén (PSA) szintet vagy a BRCA1 mutációt, nem tudjuk 100% -osan megjósolni, hogy a BRCA1 mutációval rendelkező nőn kialakul-e mellrák. Nyilvánvalóan nem tudjuk megjósolni, hogy ha magas PSA-szintje van-e Ön prosztatarákja, vagy hogy prosztatarákja agresszív vagy nem-agresszív indolent típusú. Az első ötlet, amelyet a könyvben el akartam mondani, az, hogy a tesztek használatát megtanuljuk az előzetes ismeretek felhasználásával. Az általam használt példa nagyon egyszerű és olyan, amelyet még Bayes megértett.

Elmész egy utcai vásárra, és valaki érmékkel dobál. Az érme először leszáll fejjel, másodszor, harmadik alkalommal, negyedik alkalommal és ötödik alkalommal fejezi vissza az érméket. Ha tiszta statisztikusát kérdezi: "Mi az esélye, hogy az érme legközelebb landoljon?" a tiszta statisztikus azt mondja: "50/50". De ha gyermeket kér, akkor a gyermek azt mondja: "Hülye, az érme kötött." Jobb? Ezért mindig leszáll fej. A gyerek többet tud, mint a tiszta statisztikus, mert a gyermek megérti, hogy az előző valószínűség a hátsó valószínűségeket diktálja.

Ezt az elgondolást még az orvosok számára is nehéz volt megérteni az orvostudományban, hogy az általunk elvégzett dolgokkal - genomikus szekvenálás, epigenoomi szekvenálás, komplex családtörténeti feltérképezés stb. - csak annyit próbálunk elvégezni, hogy teszteket végezzen és átváltja korábbi valószínűség. Ez az igazi üzenet, amelyet megpróbálunk megérteni.

Az új adatokat a kontextus nélkül nem tudjuk értelmezni. Ezért létezik a gyógyszer. Egy dolgot arra következtetök, hogy a gyógyszer létezik, mert szüksége van erre az előzetes összefüggésre. Amikor páciensként érkezik az orvos irodájába, az egyik első dolguk, hogy története történik. Az orvosi adatlap ezért az anamnézissel kezdődik, nem pedig a teszttel. A történelemmel és a fizikával kezdődik, nem pedig a teszttel és a fizikai vagy következtetéssel, majd a fizikaival.

Ez az első törvény. Ez valóban bayes-i ötlet, de a bayes-i elemzés arra irányul, hogy miként integráljuk a genomi információkat, a családinformációkat, az egyén konkrét kockázati tényezőire vonatkozó információkat, és gazdag adatokat expozíciójukról, járványtani, genetikai és faji történelemről, valamint ezt ésszerű módon használja fel a jövőre vonatkozó helyes kérdések feltevésére.

Inners vs Outners

Dr Topol : Nagyszerű. Azok, akik nem tartoznak a bayes-i alapelvekbe, ezt nagyon jól megkapják a The Medicine of Law-ból. A második törvény a kiugró értékekről szól, de azt is szeretném, ha mesélne nekünk a befogadókról, mert szeretem ezt a kifejezést. A "normál" szabályokat tanít nekünk. A távoli személyek törvényeket tanítanak nekünk.

Dr. Mukherjee : Ez a második ötlet a saját tapasztalataimból származott. Egy egyszerű analógiával kezdem. A mai orvostudományban sok az, hogy meglehetősen hatékonyan oldottuk meg az úgynevezett "belső problémát". Az Inliers egy olyan szót, amelyet én készítettem. A belső probléma az, hogy viszonylag jól körülhatárolt elképzelésünk van a fiziológia normál tartományáról. Nagy vérnyomás, magasság, testtömeg stb. Között van a nagy népességvizsgálatok alapján.

Időnként azonban vannak olyan emberek, akik ezen kívül helyezkednek el. Vannak például olyan emberek, akiknek nagyon magas a vérnyomása, de akiknek soha nem volt stroke vagy szívroham. A múltban ezt mint véletlenszerűséget utasították el, és természetesen annak némelyike ​​véletlen egybeesés. Ennek némelyike ​​a véletlenszerű hatások miatt. Idővel ez olyan, mint az a személy, aki jön és azt mondja: "Egész életemben dohányoztam, és nem kaptam tüdőrákot. Ezért a cigaretta nem okozhat tüdőrákot." És azt mondhatjuk: "Nos, ez nyilvánvalóan nem igaz, mert nagy mennyiségű adatból tudjuk [hogy vannak]". De az ellenkezője nagyon érdekes, és felteszi a kérdést: "Miért van az, hogy egyeseknek, akiknek hosszú kórtörténete van a tüdőrákban?"

Ennek egy részét nyilvánvalóan a véletlen okozza, de egy részét nem. És amikor azonosítja ezeket az embereket, új betekintést kap a rák patofiziológiájába. Ugyanezt mondhatná a szívbetegségről vagy stroke-ról. A második törvény lényege, hogy sok időt töltöttünk a belső probléma ezen megértésének megteremtésével. Nagyon érdekes azonban megtalálni a kiugró értékeket és kitalálni, mit mondnak nekünk a betegség patofiziológiájának mélyebb felépítéséről.

Dr. Topol : Mint a rákos betegek kivételes válaszadója.

Dr. Mukherjee : Például a kivételes válaszadót használom. A rák nagyon genetikai betegség. Nyilvánvaló, hogy a környezeti karcinogének genetikai eseményeket váltanak ki. A leghosszabb ideig sok időt töltöttünk a rákbiológiában és a klinikai vizsgálatokban, mondván: "Ki a tipikus válaszadó?" Ez nagyon hasznos volt, mert megmondja, ki reagál - precíziós gyógyszer. Ki reagál a tamoxifenre? Ki reagál a drogok valamilyen kombinációjára?

De most, a rendelkezésünkre álló új eszközökkel, megválaszolhatjuk a következő kérdéseket: "Ki nem reagál a szokásos terápiákra, és ki reagál néhány kivételes terápiára?" Ezek nagyon érdekesek, mivel rámutatnak a patofiziológia és az orvostudomány mélyebb alapelveire, amelyeket ezek a kivételes válaszadók hoztak fel.

Az elfogultság vadászai

Dr. Topol : A harmadik és utolsó törvény az elfogultságról szól. Minden tökéletes orvosi kísérletnél van egy tökéletes emberi elfogultság. Mit értesz ez alatt?

Dr. Mukherjee : A harmadik törvényt egy ötlet ihlette, amely az orvostudomány gyakorlása közben volt - valójában mikor rezidensként tanultam az orvostudományt. A Microbe Hunters (Harcourt, Inc., 1926), egy nagyon fontos, Paul de Kruif könyve ihlette. Ha megkérdezi manapság legfontosabb tudományos és orvosi tudatát, mely könyvek inspirálták őket, akkor valószínűleg válaszolnak Lewis Thomas "A legfiatalabb tudomány vagy egy sejt élete" vagy Paul de Kruif Microbe Hunters című könyvére, amelyben leírja a mikrobiológia és a fertőző betegségek születését. .

Gondoltam magamra: ha az 1930-as vagy 1950-es orvosok mikroba vadászok vagy vadászokat okoznak, akkor mit csinálunk ma? Mit csinálunk ma, amikor az összes ilyen klinikai vizsgálatot megvizsgáljuk? Rájöttem, hogy egy dolgot csinálunk (nem az egyetlen) az elfogultság vadászata. Olyan sok információ érkezik hozzánk a klinikai vizsgálatokból, és a népszerű sajtó tele van információkkal.

Orvosként azt kell kitalálnunk, hogyan kell kritikusan gondolkodni ezekre a vizsgálatokra, és szkeptikusak legyenek rájuk, és azt kell mondanunk: "Nézd, ez egy fontos információ, de hadd mondjam el neked, milyen torzítás szerepel ezen információkban." most el tudja venni a nagyobb információt és felhasználhatja azt egyetlen emberre, egyetlen betegre. " Adok egy példát. Egy nagy, randomizált vizsgálatot végeznek betegekkel, és egyértelműen kimutatja, hogy a tamoxifen rendkívül jól működik az emlőrák megelőzésében a magas kockázatú populációkban.

Tíz nappal később egy afro-amerikai nő jön a klinikájába, teljesíti a profil kritériumait, és azt mondja: "Doki, szednem kell-e tamoxifent? Két hónapig vitték, és szörnyű reakcióban voltam. Szörnyű mellékhatások voltak. Tényleg nem akarom csinálni. Ez nyomorúságossá tette az életem. De ha úgy gondolja, hogy hasznos, megcsinálom. " Hülye dolog mondani: "Itt van a tárgyalás. Azt mondják, hogy a drogot szedő nőknek előnyük van. Ön nő vagy. Hadd adjak neked a drogot."

Sokkal érdekesebb és sokkal fontosabb módszer az összes információ integrálása és azt mondani: "Nos, várjon csak egy percet. A próba Kansas-i fehér nőkön zajlott. Milyen esélye van ennek a randomizált vizsgálat eredményeinek - bár ez egy erőteljes, koncentrált tárgyalás - alkalmazni fog Önre, egy 36 éves, aki nem volt a kezdeti csoportban, és nagyon eltérő faji és genetikai hátterű? "

Jelenleg az a feladatunk, hogy értelmezzük a nagyon összetett, véletlenszerű, részben nem formázott és egyéb információkat, és mindezeket beépítsük az irodában ülő személy segítségére. Ez alapvetően a harmadik törvény.

Tökéletlen tudomány tanítása

Dr Topol : Összeállította ezeket - priors, outlier, torzítások és az orvostudomány tökéletlenségének egyéb törvényei. Gondolatainak sok következménye van itt. Az egyik, amelybe bele akarok kerülni, az orvosi oktatáshoz és az orvosok kiválasztásához kapcsolódik, mivel - amint rámutattál - a rendelkezésünkre álló adatok bősége tudás, de nem feltétlenül bölcsesség. A fenti pontok alapján különféle embereket kell-e választanunk a jövő orvosaivá?

Dr. Mukherjee : Nem vagyok biztos abban, hogy érdekes-e az, akit kiválasztunk, vagy nem. Engem érdekel az, hogy miként képzzük az embereket, akiket mi választunk. Miután kiválasztotta az embereket, hogyan engedi az egyéneknek - képzésben részt vevő orvosoknak - alapvetően hiányos információk kezelésére? Ez az orvostudomány. Az orvostudomány azt mondja nekünk, hogy a bizonytalanság, a tökéletlenségek, az elsőbbségek, az eltérések és az elfogultság endemikus. Ma, holnap sem 50, sem 100 év múlva nem fognak elmenni. Minél hamarabb ösztönözzük ezeket az ötleteket magunkban, hallgatóinkban és betegeinkben, annál valószínűbb, hogy sokkal együttműködőbb erőfeszítéseket fogunk tenni az emberi betegség fő problémáinak megoldására. Ezt meg kell tennünk.

Ezt olyan alázattal kell megközelítenünk, amellyel Thomas Bayes közeledett központi problémájához. Thomas Bayes mélyen vallásos ember volt, de nem látott ellentmondást a vallás és a tudomány között. Tudós, matematikus és vallásos személy is. Azt mondta magának (és ezt nagyon mozgónak találom): "Nincs olyan módon, hogy előre megismerjem Isten elméjét. De kitalálni tudom a világegyetem és a körülöttem lévő világ jelenlegi ismereteit. előzetes tudás az abszolút tudásnál való kitalálásra. És mindig lesz az a helyzet, hogy soha nem fogom megtalálni az abszolút tudást. Ez egy megadott dolog, de mindig előfordul majd, hogy elegendő előzetes tudással rendelkezem velem, hogy megpróbálhassam elvont és kitalálni, mi lesz a valódi tudás. " Milyen szép ötlet.

Csodálatos, hogy még 2015-ben is küzdünk ezzel az ötlettel. Hogyan lehet valódi információkat felhasználni a létező legfontosabb és legszebb információk - igazságok - megszerzésére?

A megfelelő kérdések feltevése

Dr. Topol : Ma néhány nagyon fontos kérdéssel nézünk szembe, amelyek azt sugallják, hogy a 2015-ös helyzet milyen rossz. Az egyik az, hogy évente 12 millió súlyos diagnosztikai orvosi hibát követünk el, és ez a legjobb tudásunk szerint változatlan, mivel Err ember Úgy tűnik, hogy változtatások nélkül ez folytatódni fog, és embertelenné vált az összes ilyen hiba. Az értékesítés által felírt 20 legjobb gyógyszer között az emberek legalább 80% -a nem válaszol. Adunk ezeket a gyógyszereket. Reményünk van, de az a tény, hogy a betegek sokasága nem reagál.

Ezután a hamis pozitív eredmények kérdése merül fel a szűrés során (mammográfia, PSA szint) 60% -nál nagyobb arányban. Ezeket a teszteket azonban évente több millió embernél végzik el. A könyvből az az érzésem, hogy nem gondolja, hogy ezt megváltoztathatjuk túl sokat. Ezzel kell élnünk.

Dr. Mukherjee : Az a érzésem, hogy a könyv írása óta nem az, hogy nekünk kell élnünk, hanem finomítani kell. Ha egy személynek van PSA-tesztje, és ez pozitív, ostoba kérdés az a kérdés, hogy vajon van-e prosztata rákja. Akkor felteendő kérdés a következő: Mi a kockázati tényezők? Mit tudunk? Kik a túlmutatók? Más szavakkal, hogyan módosíthatjuk a tudást úgy, hogy visszatérve a bayes-i elemzési példára, a konkrét teszttudásról az igazságra megyünk?

A könyv tehát a kontextusban bekövetkező valamennyi változás iránti kérelem, azaz azt jelenti, hogy ma rendkívüli lehetőség van arra, hogy rendkívül mély orvosi kontextust integráljunk az ember információs rendszerébe. Még mindig azt gondolom, hogy észlelési torzítások lesznek. Ez nem fog megváltozni.

Dr Topol : Nehéz ezt túljutni.

Dr. Mukherjee : Még mindig vannak külső és belső problémák. A tesztek továbbra is hiányosak. De lehetőségünk van arra, hogy ezeket a hihetetlen információkat integráljuk, és valódi változást hozzunk az orvosi ellátásban.

Nem nagy a nagy adatokon

Dr. Topol : Nem tudom, hogy csapdába ejtettem téged, de arra jutunk, hogy nem vagy nagy a nagy adatokon. A könyv utolsó két mondatában idézed Malcolm Gladwell-t, mondván, hogy a politikai forradalom nem lesz tweetelt. Az utolsó mondat: "Nos, az orvosi forradalmat nem algoritmizálják." Az a probléma, hogy látom, hogy hatalmas mennyiségű adat van minden egyes személyről, lehetővé téve számunkra, hogy olyan környezettel rendelkezzünk, amely eddig még soha nem volt. (Ez az "precíziós orvoslás", ha akarsz, vagy az egyedi orvoslás.) Senki sem dolgozhat fel ilyen sok adatot, igaz? Beleegyezel?

Dr. Mukherjee : Igen, ez helyes.

Dr Topol : Tehát nem gondolja, hogy az algoritmusok és a számítástechnika - a gépek, a gépi tanulás és a mesterséges intelligencia - helyet fognak adni mindazoknak a hiányosságoknak a leküzdéséhez?

Dr. Mukherjee : Egyetértek ezzel. Ezt már korábban kijelentem. Nincs probléma a nagy adatokkal. Nem hiszek vagy nem hiszek a nagy adatokban. Nagy adat létezik. Az, hogy hiszek vagy nem hiszek a nagy adatokban, nem releváns. Ami releváns: Használunk intelligenciát a nagy adatok értelmezéséhez? A nagy adatok elcsábítottak, ahol az intelligencia hiánya megmutatkozhat. Adok neked a klasszikus, történelmi példát - a nagy érv Galton és Mendel között. Ez elvezet az új könyvhez.

Galton klasszikus nagy adatember volt. Mérte a dolgokat. Körözött a világon, és azt mondta: "Milyen az orr alakja vagy mérete?" És egy sima görbét ábrázolt az orr méretére, és úgy nézett ki, mint egy nagy harang alakú görbe. Azt mondta: "Hogyan néz ki az intelligencia? Milyen az IQ?" És elég biztos, hogy ez egy harang alakú görbe. Hogyan néz ki a bőr szerkezete vagy színe? Harang alakú görbe. Ha ezt az összes információt átveszi, akkor azt gondolja, hogy az emberi örökség az emberről emberre harang alakú görbék útján mozog.

Egy szerzetesnek, akinek nincs tapasztalata a statisztika terén, nagyrészt két borsót kereszteztek - a legkisebb az apró adat - és megállapította, hogy a dolgok valójában nem így viselkednek. Ön átlép egy rövid növényt és egy magas növényt; nem kapsz harang alakú görbét. Kapsz egy rövid növényt. Nagyon diszkrét. Keresztezel egy sárga borsót és egy zöld borsót, és nem kapsz köztes színű borsót. Csak egy borsót kapsz. A lényeg az, hogy a nagy adatok elcsábítanak az adatok intelligens értelmezése nélkül.

Nincs probléma a nagy adatokkal. Az a probléma, hogy ha nem használja az intelligenciát a nagy adatok értelmezéséhez, akkor ezek a nagy adatok ostobaságot eredményeznek. Több nagy adatot állít elő. És a nagy adatok feladata nem több nagy adat előállítása. Bölcsesség, tudás és igazságok előállítása.

Újabb új könyv megbeszélése

Dr Topol : A következő könyve májusban vagy júniusban jelenik meg? És The Gene-nek hívják? Meg tudnál mondani egy kicsit róla?

Dr. Mukherjee : Örülök, hogy a könyv elkészült. Kész van. Sokkal mélyebb, nagyobb könyv. Megdobhatja valakinek, és megölheti őket. Remélem, hogy ugyanolyan intenzitással olvas, és az emberek beleesnek. Egy univerzumot nyit meg, és a könyv arról szól, hogy mi történik, ha megtanuljuk olvasni és írni az emberi genomot. Laboratóriumunkban, mint a saját gyakorlatunkban és a laboratóriumunkban, most oly módon olvassa be a rák és más betegségek genomjait, amit korábban nem tudtunk volna megtenni. És genomokat írunk. Szerkesztjük és megváltoztatjuk a genomokat egy olyan lehetőséggel, amely korábban még nem volt.

A kérdés a következő: Miután ezek az eszközök elérhetővé váltak és tudjuk, hogy a genom mennyire kapcsolódik az emberi identitáshoz, mi történik, amikor megváltoztatjuk? Ez a könyv kérdése. Mendel-től kezdődik és a jövőbe megy.

Következtetés

Dr Topol : Hadd mondjam el, hogy ez valóban ösztönözõ volt, és a The Medicine Law című könyv nagyszerű. Rövid olvasmány, de hatásos olvasmány. És várakozással tekintünk a következő nagycukkkal, a The Gene-vel is, mert ez szintén nagyon hatásos könyv lesz. Ahogyan tudod zsonglőrködni kutatóként, még mindig orvosi onkológusként és szerzőként - nem tudom, hogyan csinálod.

Nagyon köszönöm, hogy csatlakozott hozzánk.

Dr. Mukherjee : Köszönöm.