Anonim

Ezt az átiratot az érthetőség kedvéért szerkesztettük.

Eric J. Topol, MD: Helló. Eric Topol vagyok, a Medscape főszerkesztője, és izgatottan örülök, hogy csatlakozhat Abraham Verghese a Stanfordi Egyetemen az első „Medicine and the Machine” podcastunkhoz. Havi podcastot tervezünk, ahol megbeszéljük a mesterséges intelligencia (AI) és az orvostudomány gyakorlatának metszéspontját.

Ez nyilvánvalóan fontos téma. Időszerű, és örülünk, hogy esélyünk van ezekre a beszélgetésekre. Mindeközben más embereket és perspektívákat fogunk bevonni. Üdvözlet, Ábrahám.

Abraham Verghese, MD: Nagyon köszönöm, Eric. Örülök, hogy ennek része lehet.

Topol: Azt hittem, elkezdenénk beszélni arról a programról, amelyet építesz a Stanfordon. Úgy hívják: "Jelenlét. Az emberi kapcsolat művészete és tudománya." Kiváltságom volt, hogy tavaly csatlakoztam a Stanford egyik programjához, és biztos vagyok benne, hogy továbbra is erre épít. Talán el tudná mondani nekünk, amit építenek ott, mert tökéletes az orvostudomány és a gépek témájához.

Verghese: Szeretnék többet mondani neked erről. A "jelenlét" két okból származott. Az volt az érzésünk, hogy az akkori elektronikus egészségügyi nyilvántartás olyan technológia volt, amely annyira zavaró volt az orvosok életében, és annyira szorongást okozott, hogy jobban meg kellett értenünk. Jobban meg kellett vizsgálnunk a technológia - különösen az új technológia - az orvostudomány gyakorlatára gyakorolt ​​hatásait, és meg kellett volna számolnunk, hogy mit fog tenni az emberekkel szemben, szemben azzal, amit a tervek szerint végez.

Ez arra is ráébresztett minket, hogy egy olyan egyetemen, mint a miénk, ahol minden más iskolád van - mérnöki, jogi, üzleti, képzőművészeti és így tovább -, sok más ember érdekes munkát végzett, amely soha nem tette meg az élőknek a kórház és a klinika laboratóriumai, bár ez ránk is vonatkozott.

Például egy ügyvéd lenyűgöző munkát végzett azzal kapcsolatban, hogy ha 60 éves korukban te vagy az én korom, és egy fiatal ortopédhez fordulsz, nagyobb a esélye, hogy azonnal ajánlást kapjon térdpótlásra, mint ha lát egy idősebb ortopédist, aki más lehetőségeket kipróbálhat, mielőtt odaérne. És volt még valaki a szociológiában, aki csodálatos munkát végzett a bizalom alapján.

Mindez megint nem tette be a klinikánkat, ezért úgy döntöttünk, hogy egy központot építünk, amely ösztönzi az együttműködést - nem papírok és tudományos gyakorlatok írása céljából, hanem annak megfigyelése érdekében, hogy megváltoztathatjuk-e a mi a kórház és a klinika. Az egyik legnagyobb érdeklődésünk, amint el tudod képzelni, az AI megjelenése, minden olyan új technológia megjelenése, amely valamilyen költséggel jár, amely nem mindig látható, de nagyon ott van.

Dióhéjban erről szól a Jelenlét-központ. Van néhány csodálatos társam, és a "jelenlét" sokféle irányban növekszik, mint például a hidra, mindenféle érdeklődéssel - több, mint amennyire tudok lépést tartani.

Topol: Ez fantasztikus. Nagyszerű kezdeményezés és nagyon szükséges.

Emlékeztet egy cikkre, amelyet néhány évvel ezelőtt az "Narrative Matters" című cikkben írt az egészségügyi ügyekben, a jelenlétről. Itt meséltétek azt a történetet, hogy azt hiszem, hogy elhozzák a hallgatókat egy művészeti múzeumba, hogy jobb megfigyelőkké váljanak és több jelenléttel rendelkezzenek. Mesélj nekünk erről.

Verghese: Nagy megtiszteltetés számomra, hogy minden csütörtök délután Stanfordban a lakossági lakosokkal és az orvostanhallgatókkal szerdán délután kerekülök. Ezek a körök nagyon fontosak a test mint szöveg olvasásakor, és így szándékosan járunk be a beteg szobájába anélkül, hogy tudnánk a beteg állapotát. Arra kérem őket, hogy ne mondják el a csoportnak vagy nekem, mi van velük - nem azért, hogy okosak lehessünk és felálljunk a diagnózissal, hanem azért, mert elképesztő, hogy amikor egy betegre címkéket helyez, egyszerűen nem látja más dolgokat. Ezek valóban gyakorlatok a megjelenésre, a klinikai pillantásra.

Hogy példát adjunk azokra a dolgokra, amelyek sokkolóak azokban, amelyeket nem észrevegyünk, egy alkalommal egy nagyon kellemes ázsiai úriembert láttak, aki májműködési zavarban volt a kórházban. Nagyon kedves volt, és hadd vizsgáljuk meg. Amikor kijöttem a szobából, megkérdeztem az összeszerelt személyzetet: "Mit észlelsz az anyával?" Az anya a szobában volt, és ők semmit sem vettek észre róla, de az anyám számára legmegdöbbentõbb dolog az volt, hogy vitiligo volt. A bőre fehér volt, a fia pedig barna. Időnként olyan szorosan koncentrálunk a betegre, hogy érdekes megfigyelésekből hiányolunk.

Szóval elviszem őket a szomszédban lévő múzeumba, a modern művészeti múzeumba, és különféle dolgokra nézünk. Ez egy jó módszer számukra, hogy felmérjék, hogy annyi körül van, hogy megvizsgálja őket. És az értelmezést nagyon színesíti az a lencse, amelyen keresztül a világot nézik. Hosszú időt töltünk a saját szubjektivitásuk elemzésében az elfogultságunk, a képzésünk alapján. Ez egy szórakoztató dolog, amit csinálunk.

Topol: Így van itt a sikátorban, amikor az AI szűk funkciójáról beszélünk; nincs a kontextus és az emberi oldal. Nincs orvosi oldala, amelyet meg lehet ápolni, és annyira kiegészítő és szimbiotikus azzal, amit az AI eszközök képesek megtenni.

Például van egy AI leolvasása a letapogatás során, és megtalálja azokat a tüdőcsomókat, amelyeket egyébként kihagytak. Valójában a szkennelések 30% -át a radiológusok hamis negatívokkal értelmezik, olyan dolgokkal, amelyek hiányoznak. Itt van az a személy, az ember, aki értelmezi, de sokkal tágabb kontextusban, nem csak a konkrét dolgok megtalálására szolgáló képzéssel. Az ember és a gép kombinációjának ez a gondolata - hogyan segíthet ez a jelenlétben, Ábrahám?

Verghese: Az egyik dolog, ami szomorú, Eric, az, hogy örültem, hogy eljöttem a Scripps éves konferenciájára, amely korábban a genomi gyógyászat jövője volt, és most az individualizált orvoslás jövője. Emlékszem, hogy megdöbbent, mert úgy éreztem, hogy megérkeztem ebben a pillanatban, amikor a gépek valóban jobbok, mint nálunk. A kiválasztott alkalmazásokban, például az Ön által említett radiológiai példában, nehéz volt azzal érvelni, hogy nem voltak jobbak nálunk.

De az AI az orvostudományban különbözik az AI-től sok más iparágban. Ha a postai kézbesítési rendszert cseréli AI-re, vagy ha az autószerelvényt robotokra cseréli, akkor az emberi munka költségeit jelenti a munkahelyi elmozdulás és így tovább. De az orvostudományban a betegség kapcsán nem szabad csak egy gépet bedugni, és az összes funkcióját ellátni, ha a betegség önmagában is elszigetelő, érzelmi, szörnyű tapasztalat. Nagyon szükség van egyfajta ápolásra, olyan kézfogásra, amelyre nem kell gondolni például egy autó összeszerelésekor.

Tehát, miközben a konferencián ültem, megdöbbent, hogy hol vagyunk: Olyan sok regényben eljutottunk ebbe a disztopikus pillanatba, és ez már nem regény; itt van. De azt is megdöbbentette az a gondolat, hogy a gyógyászat nagy kiváltsága az, hogy befogadunk embereket a legsebezhetőbb és legkényesebb pillanatokban, és a terápia egy része, az ajándék egy része csak az, hogy velük van, hajlandó meghallgatni. Ez nem mindig a tudás. Oliver Wendell Holmes Sr. azt mondta: "A tudás tartománya a beszéd, és a bölcsesség kiváltsága a hallgatás." Nagyon értékes funkció van a hallgatásban és a létben.

Nagyon izgatott vagyok azért, hogy az AI hol tart minket, de azt is gondolom, hogy ez a kezdete annak, hogy megértsük, mi lesz a szerepünk. Másképp lesz, ez biztos, és visszatérek egy könyvéhez, a Mély gyógyászathoz. [1] Tartalmaz egy nagyon egyszerű grafikát, amely megmutatja az orvosi és szellemi emberi fejlődés vagy az emberi ismeretek menetét, és akkor megvan a gépi ismereteknek ez a növekvő párhuzamos vonala, amely, azt mondanám, sok évszázad alatt jóval az emberi ismeretek alatt állt. De akkor ez a gépi tudás növekszik, emelkedik, és most a vonal eltakarta az emberi tudást. Azt kérdezi könyvében, mit kell tennünk? Nem csak feldobjuk a kezünket és feladjuk. Mi, az emberek kezdjük, inkább embernek kell lennünk.

Remélem, hogy ebben a podcast sorozatban folytatott megbeszéléseink lehetővé teszik számunkra, hogy felfedezzük ezt a birodalmat, még akkor is, amikor katalogizáljuk a sok csodát, amelyek az AI-vel lejjebb a csuka. Remélem, hogy ez segít nekünk is félénk beszélni arról, amit kínálunk. Ahogyan [William] Osler híresen mondta: "Sokkal fontosabb tudni, hogy milyen betegnek van ez a betegsége, mint hogy milyen betegséggel rendelkezik." Úgy gondolom, hogy a teher ennek a résznek a nagyon jó elvégzéséhez most ránk hárul.

Topol: Megérintette a kritikus koncepciót, ennek egyik elemét, amely a hallgatás. Az egyik kérdés az, hogy nem hallgatunk jól, mert korlátozott időnk van. A hallgatás a jelenléte részét képezi, és úgy tűnik, hogy olyan jó, mint az AI, halad előre és lendületet kap - legalábbis véleményem szerint, és én is az ön iránt érdeklődik -, soha nem lesz képes digitalizálni az élettörténetet egy személy.

Az élettörténet meghallgatása segíthet nekünk a helyes diagnosztizálásban, amellyel a beteg már jó kapcsolatban van. De ezen túlmenően ez csak a történet megértésében és bemerülésében segít: mire szól ez a személy, miért aggódnak, miért izgatottak. De általában nem hallgatunk. Nem adunk időt, mert néhány másodperc alatt megszakítjuk a betegeket, miután beszélgetni kezdtek. Szóval, mi lesz ezzel a hallgatással? Hogyan épül ez a jelenléthez?

Verghese: Azt hiszem, hogy fontos elején mondani - tudom, hogy ez minden bizonnyal igaz rád, de az embereknek kétségeik vannak velem - én nem vagyok luddi. Valójában nagy technológiai rajongó vagyok, és a legtöbb új technológia korai alkalmazója vagyok, de azt hiszem, érdemes megmondani és hangsúlyozni, hogy az AI nagy ígérete számunkra az, hogy időt fog szabadítani, így jobb minőségű időt tölthetünk a beteggel. Szabadítson fel minket, így nem zavarhatjuk magunkat azáltal, hogy megpróbáljuk megadni az Epic vagy a Cerner számára szükséges dolgokat, vagy bármilyen rendszert, amelyet használunk. Nem mozgatjuk a tekintetünket előre-vissza, mert a háttérben a természetes nyelvfeldolgozás az egész találkozásunkat megragadja és a számítógépbe helyezi, így nem kell a legjobban fizetett tisztviselőknek lennünk a kórházban. Úgy gondolom, hogy az AI a legnagyobb ígéret - hogy ez lehetővé teszi számunkra, hogy több minõségi idõt töltsünk el a beteggel, több meghallgatást.

Topol: Nem tudtam jobban egyetérteni veled. Ez volt a valami, amellyel a Deep Medicine [1] -ben találkoztunk az a csodálatos előrejelzés, amit írtál. Egy ideje kihúzta az iPatient gondolatát, azt az elképzelést, hogy valójában nem a beteg felé fordulunk, hanem túl gyakran nézzük meg a páciens szkennelését vagy laboratóriumi tesztet, vagy csináljunk kártyalapokat, ahelyett, hogy a szobába a beteg ágyához.

Hogyan lehet visszatérni a pályára? Ez valami, amit meg kell mandátálnunk, hogy nincs olyan dolog, mint a kártya-forduló forduló? Gondolod, hogy valaha is visszatérhetnénk a korábbi módokhoz, ahol ez az egyik alapvető része volt - nem csak a tudományos központban történő tanításnak, hanem az emberi érintés kritikus részének, az emberi tényezőnek, ahol az ember, a betegről csak akkor beszéltek, ha jelen voltak?

Van kártyafordító forduló Stanfordban?

Verghese: Tudod, biztos vagyok benne, hogy megtesszük. Nem hiszem, hogy bárki hajlandó elismerni ezt, és időről időre azt gondolom, hogy van egy kis helye. De azt hiszem, hogy tisztességesnek kell lennünk, amikor erről beszélünk. Nem hiszem, hogy egyetlen orvostanhallgató vagy rezidens érkezik orvostudományba, aki arra törekszik, hogy a 8-10 órás 6 órát a számítógép előtt üljön munkahelyén.

Eric, te és én ezt csináltuk velük. Nemzedékünk úgy tett nekik, hogy nemzedékeink engedték, hogy ez megtörténjen. Engedtük, hogy ez a technológia rohama megtörténjen, és minden olyan órára, amelyet kumuláltan töltenek a betegekkel, az adatok azt mutatják, hogy 1, 5 órát töltünk a számítógépen, és további egy órát a személyes időnkből éjjel, válaszolunk a technológia hangjelzésére és hívására.

Amikor találkozom a lakosokkal és az orvostanhallgatókkal, megdöbbentő, hogy minden megfelelő szándékkal jönnek az orvosiskolába, és valójában nagyon izgatottak az ágy melletti gyógyászat régi művészete. Több időt akarnak tölteni a betegekkel, és nagyrészt, ha lehetőséget adnak nekik. Mi mi állunk az útjukban.

Mindamellett minél tovább folytatódik, annál hosszabb ideig nincs ez a hagyomány, hogy együtt látjuk a beteget - és elismerem, hogy a dolgok mindazonáltal megváltoznak - ha nem látjuk a beteget, és nem látjuk együtt a gyakornokgal a beszélgetés nem igazán kezdődik. Ez elvont lesz, és nem beszélsz egy személyről. Remélem, hogy ha kevesebb lánc tart fenn minket a képernyő előtti szobában, akkor több időnk lesz azzal a beteggel. Ez nagy ígéret.

Azt is szerettem volna megemlíteni, hogy a diagnózisok mindegyik csodálatos kódolása megvan - kódok arra, hogy ha a bal oldali lábát a WC-ben a pótkocsiban megsértette, és leesett annak ellenére, hogy megsérült-e a jobb lábad -, finoman részletezve a diagnózist és a diagnosztikai kódokat, és még nincs nálunk ontológia a beteg előttünk. A legjobban az életkoruk, esetleg a foglalkozásuk, dohányznak, hány családtagjuk van. De nem kaphatunk részletesebb képet ebből a személlyel, a törekvéseikről, elhagyták az egyetemet, akartak egyetemre menni, milyen voltak a szüleik? Van egy ontológiai munkatársunk, aki bioinformatikus embereinkkel dolgozik, és igyekszik minél több szemcsézettséget előállítani, hogy a szívedben szenvedő 67 éves férfi neked nem ugyanaz, mint a következő 67 éves idős ember, szívelégtelenség. Gazdag történeteik vannak, amelyek teljesen különböznek egymástól, és mint te és én tudom, a történetek teljes mértékben befolyásolják a betegség kimenetelét, a betegség lefolyását, a terápiás megközelítést.

Tehát akkor is, amikor a humanizmusról és az emberiségről beszélünk, a technológia legjobb módszereit is felhasználhatjuk, hogy jobban megértsük a betegeink humanizmusát. Volt egy esélyem, hogy egy kis konferencián beszéljek számítógépes és bioinformatikai emberekkel, és kihívtam őket. Azt mondtam, üdvözöljük a rendetlen világban, ahol felhívjuk a sürgősségi osztályra, hogy beteget nézzünk; az információ hiányos. Az EMS-nek van néhány tabletta, amelyeket az ágy mellett találtak. Az ex-feleség úton van. Közben laboratóriumokat készítenek, ezek az eredmények visszatérnek, és valós időben döntünk. Ez a hely kell, hogy legyen a határ a bioinformatika és a számítógépes vizsgálatok szempontjából. Nem a genom megfigyelésének ügyes területei, amelyek mindegyike csodálatos, hanem segítenek a rendetlen dolgoknál. Emberi lények - belsőleg rendetlenek vagyunk. Menjünk be.

Topol: Olyan sok módszer van, hogy az informatika és az elemzés segíthet. Mint mondtad, rendetlenek vagyunk, mindenféle adat van hosszú ideig. Ha az adatokat megfelelően csomagolnák vagy összeállítanák, nagyszerű hozzájárulás lenne egy személy mélyebb megismeréséhez, megkönnyítve ezzel a klinikus, az orvos és a beteg jövőjét. A rendetlenség kezelése minden bizonnyal kihívás.

Nagyon sok a szkepticizmus, hogy az AI technológia valóban jobbá teheti a dolgokat. Nagyobb hatékonyság és hatékonyság érhető el az AI-vel - például ha nem kell billentyűzetbe gépelni egy találkozás közepén, vagy össze kell állítani a beteg adatait. Ez csak néhány a sokféle módszer közül, amelyeket kiszervezhetünk bizonyos gépekre.

De sokan aggódnak amiatt, hogy ahogyan a múltban is, a termelékenység bármely növekedését csak az orvosok fokozottabb nyomására használják fel, hogy valójában több beteget lássanak; vagy ha radiológus vagy patológus vagy, további szkenneléseket vagy diákat olvashat. Bármit is csinál, többet kell tennie. Ez komoly aggodalomra ad okot. Ez évtizedek óta volt az adminisztrátorok vagy vezetők elsődleges célja, akik pénzügyi felelősséggel tartoznak az orvostudomány küldetésével összehasonlítva. Ön szerint mi a megoldás erre?

Verghese: Nagyon valódi félelem. Valójában ezt már látjuk. Végzős orvostanhallgatóink beszélték a siker útjáról, az ROAD törekvéseinek betűszava, radiológia, ortopédia, érzéstelenítés és bőrgyógyászat. Most OAD lett a sikerre, az R elhagyta. A radiológiai társadalmak nagy aggodalomra adnak okot. Kevesebb gyakornok van, és amikor kiképzik, még sokan egyenesen az intervenciós radiológiára akarnak menni, mert értékelik a beteggel való interakciót. De ha csak egy szobában lesz, ahol képeket néz, akkor is, ha te és én tudjuk, hogy értékes bejutni és kapcsolatba lépni egy képzett radiológussal, és megadni nekik a környezetet, felhívni a szakértelmüket, feltenni őket - Nagy a félelem, hogy ez eltűnik. Remélem, hogy ebben a sorozatban beszélhetünk a munkafolyamatok mintáiról és azok megváltozásáról, valamint arról, hogy az AI hogyan javíthatja vagy súlyosbíthatja ezeknek a dolgoknak a néhányát.

Topol: Alig várom, hogy belemerüljek ebbe, mert szerintem ez nagy dió a megtöréshez. Több generációt is igénybe vehet az orvostudomány visszaállítása a híres Francis Peabody-idézethez, amelyre felhívtál: "A beteg gondozásának titka a beteg gondozása." De ez nem történhet meg jelentős aktivista nélkül.

A másik dolog, amelyet szeretnék veled átélni ebben a sorozatban, a kiégés. Ez a téma nagyon aggasztó. Ez részben, amint mondtad, az adatszolgáltató funkciójához kapcsolódik, hanem azzal a túlnyomó értelemmel is, hogy nem lépünk kapcsolatba a betegekkel, és korlátozottan kezeljük a gondozást, és elveszítjük utunkat. Ehhez párosul az orvosi hibák megduplázódása; ezt megállapították. Ez egy ördögi kör; ahol hajlamos a kiégésre, hibát követ el, és megtudja róla, majd még jobban megérti a kiégést és még a klinikai depressziót.

A kérdés az, hogyan lehet kiszabadulni ebből az ismétlődő kiégési szintből, és még rosszabb lehet-e?

Verghese: Úgy tűnik, hogy kéz a kézben jár a technológiával. Amikor létrehoztuk a Jelenléti Központot, az egyik ok, amiért ezt a kifejezést, a "jelenlét", választottuk, az az, hogy megdöbbentő volt, hogy milyen gyakran ragadt be mind a betegek, mind az orvosok narratívájába.

Az orvosok panaszkodtak, hogy nem engedik meg maguknak a jelenlétüket, és a betegek azt panaszolták, hogy alig vagyunk jelen, nem küldtünk őket innen innen, de nem feltétlenül láttak orvosot mindaddig, amíg szeretnék látni az orvosát. Ha nem foglalkozunk ezzel a kérdéssel, amit a gyógyászatban értek, úgyhogy elfelejtünk valami nagyon fontos dolgot. Legtöbbünk nem a gyógyászatot végezte annak tisztán tudománya miatt, bár úgy gondolom, hogy sok ember, aki igaz orvos orvos, megteszi. De tudod, hogy embertársainkkal való gondozás művészet és tudomány, és ez volt a húzás.

Ami történt, ez a több gombnyomás és a további billentyűkombinációk és a több minőségbiztosítás kicsapása, és több ez és ez, és hirtelen … Meglehetősen hirtelen történt, mert egy hosszú késési időszak volt az, amikor az emberek csak felszívták és elvették egyet. még egy kitöltendő dolog, még egy csepp doboz. Hirtelen hirtelen láttuk azt az óriási hullámot, amelyben az emberek elégedetlenségüket fejezték ki, és az emberek más karrierre távoztak.

Bizonyos értelemben áldás volt, mert bárhová nézek, az intézmények felébredtek ennek költségeire. A Stanfordnál tudjuk, hogy ha egy orvos nagyon jól validált mutató szerint elégedetlen, 30% esélyük van arra, hogy elhagyja a következő 2 évet. Tekintettel arra, hogy mekkora idő és erőfeszítés igényel valaki ilyen felvételét, ez pénzügyi veszteséget jelent számunkra, nem is beszélve arról, hogy valaki boldogtalanul távozik. Úgy gondolom, hogy Stanford volt az első egészségügyi központ, amely teljes munkaidős wellness-tisztviselőt vett fel kiváló kutató, Tait Shanafelt formájában, aki számos wellness-tanulmányt elvégzett.

A kiégés folyamatos probléma. De azok a programok, amelyek megvitatják a wellness-t és egyenesen előttünk állnak, mint egy fontos kérdés, és beszélnek a betegek rólunk való észleléséről és elviteléről, ezek mindegyike rendkívül fontos. Nem engedhetjük el azt azoknak az embereknek, akiket érdekel az érzéki és barátságos dolgok. Kiderül, hogy mindannyian vagyunk.

Topol: Szerintem jó, ha befejezzük ezt az első podcastot azzal, hogy elismerjük, hogy a technológia bizonyos tekintetben, ha nem is sok, okozta a rendetlenséget. Mindketten egyetérthetünk abban, hogy adat-tisztviselõkké válása, valamint irodai látogatások során a billentyûzet és a számítógépes kijelzõk megrontotta a beteg-orvos kapcsolatot. Most ironikusan - ellentétesen és átfogóan ellentétben azzal, ami ebbe a rendetlenségbe vezette bennünket - azt javasoljuk, hogy az AI formájú technológia valamilyen típusú megmentést biztosítson, helyrehozza az emberiséget az orvostudományban.

Erről számos, a továbbiakban folyó vita lesz tárgya. Eljuthatunk oda? Lehetséges? Őrült? Idealisták vagyunk? Gondolkodni fogunk ezen a jövőbeni megbeszéléseink során, és másokkal is bevonjuk a vitát, és minden bizonnyal örömmel fogadjuk az emberek véleményét, akik a Medscape közönségén hallgatnak.

Tehát, záró megjegyzés az első podcastunkhoz, Abraham?

Verghese: Nagyon szórakoztató volt, Eric. Megállapítottuk a napirendet, és örülnék, ha meghívnánk a legszokatlanabb típusokat, hogy jöjjenek és osszák meg véleményüket, mert szerintem ehhez többet kell megtenni, mint a tudományt és a bioinformatikát. A humanizmustól és az emberek megtalálásáról szól, akik meg tudják magyarázni ezt nekünk, és meg tudják mondani, hogyan tudunk jobban megfelelni a tevékenységünk lényeges részének, az "orvostudomány művészetének".

Topol: Nagyszerű. Nagyon köszönöm neked, Ábrahám, hogy csatlakoztál hozzánk az első „Medicine and the Machine” podcasthoz. Várjuk ezek sorozatát, kb. Havonta egyszer, és visszatérünk veled, közönségünkbe, és a továbblépés során beépítjük javaslatait és észrevételeit. Nagyon szépen köszönjük.

Kövesse a Medscape-t a Facebook-on, a Twitter-en, az Instagram-on és a YouTube-on