Anonim

A szemészek, optometristák és neurológusok túl gyakran diagnosztizálhatják a látóideggyulladást - mondják a kutatók.

A missouri-i St Louis-i washingtoni egyetem neuro-oftalmológusai a rájuk utaló optikai neuritisz gyanújainak csak 40% -át tudták megerősíteni.

"Az alternatív állapotú betegek túlzott diagnosztizálása szükségtelen [mágneses rezonancia képalkotást], lumbális punkciókat, kezeléseket, időveszteséget és költségeket eredményezhet" - figyelmezteti MD Leanne Stunkel és az egyetem munkatársai egy online december 7-én közzétett cikkben. JAMA szemészet.

Az optikai neuritisz, amely akut gyulladásos demielinizáló optikai neuropathia, elszigetelten fordulhat elő, vagy olyan betegségre utalhat, mint például a sclerosis multiplex (MS) vagy a neuromyelitis optica.

A betegek jellemzően akut vagy szubakut központi látásvesztéssel, szemmozgással járó fájdalommal és dyschromatopsiaval vannak jelen. A klinikusok diagnózisát ezekre a tünetekre, az idő előrehaladására és a vizsgálati eredményekre alapozzák, például rendellenes látásélességre, látótérre, színes látásra vagy új, relatív afferentális pupillahiány (APD) jelenlétére.

A korábbi tanulmányok azt mutatták, hogy a látóideg-gyulladásra utaló betegek 9–37% -át tévesen diagnosztizálták, írják a kutatók.

Ennek az aránynak a pontosabb meghatározása érdekében elemezték az összes olyan beteg nyilvántartásait, beleértve a beterjesztési megjegyzéseket, amelyek optikai ideggyulladás gyanúja miatt utaltak az Egyetem Szemészeti Tanszékére és az Advanced Medicine Eye Centre látástudományi központjára 2014. január és 2016. október között.

A végleges diagnózist a neuro-oftalmológusok, MD Collin M. McClelland vagy MD, Gregory P. Van Stavern, történelem, strukturált klinikai vizsgálat (beleértve az élességet, a színt és a relatív APD jelenlétét vagy hiányát is beleértve), látótér felhasználásával határozták meg., funduscopy és MRI, ha rendelkezésre áll vagy klinikailag indokolt.

A kutatók a Diagnosis Error Assessment and Research taxonómia eszközét alkalmazták a diagnosztikai hiba típusának azonosítására.

Az optikai neuritiszre utalt 122 beteg közül Dr. McClelland és Dr. Van Stavern 49-ben igazolta a diagnózist (40, 2%; 95% -os megbízhatósági intervallum, 31, 4% - 49, 4%). A többiek számára alternatív diagnózist állapítottak meg.

A helyesen diagnosztizált személyek átlagéletkora 38, 8 év volt, szemben a helytelenül diagnosztizált személyek 45, 1 évvel, amely statisztikailag szignifikáns különbséget mutatott (P = .01). A hivatkozó szemész, optometrista és neurológus ugyanolyan valószínű, hogy rossz diagnózist készít.

A leggyakoribb alternatív diagnózis a fejfájás, a szemfájdalom és / vagy a vizuális tünetek voltak, amelyek a téves diagnózisok 22% -át tették ki. Ezt funkcionális látásvesztés (19%), optikai neuropathiák (16%) és retina / makula diagnózis (15%) követte.

A kérdést előterjesztő orvosok tévesen diagnosztizálták ezeket a betegeket azért, mert nem hívták fel a beteg kórtörténetének kritikus elemeit, vagy félreértették az általuk feltárt eredményeket. Ez a téves diagnózisok 33% -ában fordult elő.

Például néhány hivatkozó orvos nem vette észre, hogy a látásvesztés epizódjai sztereotípiák, ismétlődőek vagy izoláltak, vagy hogy a látásvesztés kétoldalú.

Ezenkívül úgy tűnt, hogy egyes klinikusok túl sokat támaszkodnak a sclerosis multiplex ismert diagnózisára vagy az optikai neuritis korábbi epizódjára. Más klinikusok túl sok súlyt fektettek a szemmozgással járó fájdalomra, ezt a téves diagnózis 29% -ában dokumentálták.

Néhány hivatkozó klinikus úgy tűnt, hogy túlságosan támaszkodik az MR vizsgálat eredményeire, és néhány diszkontált normál vizsgálati eredményt, amelyet a szerzők szerint gyakorlatilag kizárták az optikai neuritis diagnosztizálásáról. Megjegyezték, hogy a vörös deszaturáció túlbecsülhető, és hogy a rendellenes megjelenésű optikai lemezek utánozzák az optikai lemez ödémáját.

Ezzel szemben a szerzők megállapították, hogy a helyes optikai neuritis diagnózissal rendelkező betegek többségében APD volt. "Az APD hiánya erősen vitatja az akut látóideg-gyulladás diagnosztizálását, hacsak nincs kétoldalú látóideg-érintettség" - írják.

A téves diagnózis második leggyakoribb oka az alternatívák megfontolása volt. Különösen néhány, a kérdést előterjesztő orvos figyelmen kívül hagyta a fejfájás vagy a nemarteritis anterior ischaemiás optikai opticus neuropathia lehetőségeit, ami gyakoribb az 50 évnél idősebb embereknél.

A szerzők elismerték kutatásuk korlátait. Az egyiknek az áttételrekkorban szereplő részletek pontosságától kellett függnie. A Diagnózis hibaértékelési és kutatási osztályozási rendszer emellett nem tette lehetővé több hibaforrás lehetőségét, és nem világos, hogy az Amerikai Középnyugat egyik központjában található eredmények mekkora része extrapolálható más helyekre. Lehetséges, hogy néhány esetet azért küldtek hozzá a szakértőkhöz, mert ezek diagnosztizálása különösen nehéz.

Ennek ellenére a szerzők azt írják, hogy "[a] orvosok ezeket a megállapításokat a klinikai gyakorlatba beépíthetik, ha észreveszik az optikai neuritis diagnózisában felmerülő gyakori buktatókat".

A tanulmányt a St Louisban lévő Washingtoni Egyetem, a Klinikai és Transzlációs Tudományok Intézete, a Biostat Core, a vakság megelőzésének kutatása és a Nemzeti Egészségügyi Intézetek támogatták. A szerzők nem fedtek fel releváns pénzügyi kapcsolatokat.

JAMA szemészet. Publikálva online, 2017. december 7

További hírekért csatlakozz hozzánk a Facebook-on és a Twitter-en