Anonim

A csendes szoba

Robert Glatter, MD: A fejlett világban a lőfegyverekkel kapcsolatos halálesetek aránya az Egyesült Államokban a legmagasabb. [1] A fejlett országokban a lőfegyverek halálának több mint 80% -a talajunkon jelentkezik. [1, 2] Az iskolai lövöldözés az egész országban folytatódik, legutóbb a texasi Santa Fe-ben, május 18-án tartott lövöldözés során, 10 fiatal ember életét vesztették; és két sérült hallgató a május 25-i lövöldözés során, Noblesville-ben, Indiana. A fegyveres erőszak járványa továbbra is sújtja közösségeinket.

Csatlakoznak hozzánk, hogy megvitassák ezt a járványt: Dr. Peter Masiakos, a bostoni Massachusetts Általános Kórház gyermekkori trauma műtéti igazgatója és Dr. Chana Sacks, a belgyógyász orvos, aki szintén a Massachusetts Általános Kórházban tartózkodik. Üdvözöljük mindkettőben.

Glatter: Dr. Masiakos, te és Dr. Cornelia Griggs 2017. december végén közzétett egy ékezetes esszét, a „Csendes szoba” című cikket a New England Journal of Medicine-ben. [3] Az esszé kiemeli a leírhatatlan tragédiák érzelmi tömegét, melyeket a sebészek tapasztalnak, amikor a szülőknek tájékoztatják gyermekeik halálát a fegyveres erőszakkal összefüggésben. Leírja-e az esszé kulcsfontosságú otthoni üzeneteit, és hogyan segítheti az üzenetküldés a nyilvánosságot abban, hogy jobban megértse, hogyan látjuk orvosaink ezt a válságot?

Dr. Peter T. Masiakos, MD: Cornelia és én a Las Vegas-i lövöldözés után azt terveztük, hogy írunk valamit az elmúlt 2 vagy 3 évben bekövetkezett többes esemény hendére . Akartuk az orvos szerepét és tapasztalatait kontextualizálni azzal, hogy kivettük a beteget a statisztikai kategóriából, és egy emberi kategóriába soroltuk. Amit látunk, sokkal több, mint amit beszámolunk.

Úgy éreztük, hogy ez a mi részünk kötelessége. Valójában ezt más kollégáktól is hallottuk, hogy azok a betegek, akiknek gondozunk, nem csupán statisztikák, ezért a beteg humanizálását akartuk abban a cikkben. Olyan perspektíva volt, amelyben mindketten erőteljesen éreztük magunkat.

Ez a munkám legnehezebb része, és ami motivál. Motiváltam, hogy traumatológusként elhagyjam az üzleti tevékenységemet. Ez az amit akarok.

Glatter: Ezt minden bizonnyal megismételjük a fejünkben; Amit ebben az esszében beszélt, igaznak tűnik. Ez az a félelmetes csend, majd a fájdalom sújtotta. Hihetetlenül zavaró. A családok hatalmas fájdalommal bírnak, ám az egészségügyi szolgáltatók ezt a fájdalmat is megtapasztalják. Ezt a pontot hazahozad.

Masiakos: Mint tudod, a munkánk legnehezebb része az anyának vagy apának mondani, hogy gyermeke megelőzhető halállal halt meg. A perspektíva darab célja az volt, hogy segítsen a nyilvánosságnak megérteni, hogy nem automataink vagyunk, akik egy számmal foglalkoznak. Sajnos erről várjuk, hogy meghalljuk mindezen események után - hányan haltak meg, hányan sérültek meg, hányat vittek a sürgősségi osztályokba, hányat dolgoztak orvosok és sebészek, és hányan ment itthon.

A nyilvánosságnak látnia kell a pontos útdíjat, amelyet ez nemcsak a családokat és az áldozatokat terheli, hanem az egészségügyi szolgáltatókat, az első reagálókat, az ápolókat, valamint a többi hallgatót, tanáraikat és a közösséget is.

Ahol a fegyvertulajdonosok és a fegyverek nélküli tulajdonosok egyetértenek

Glatter: A nemrégiben az AMA Journal of Ethics folyóiratban közzétett cikkben [4] a szerzők megvitatják, hogy milyen szerepet kell betölteniük az orvosoknak a fegyverekkel szembeni erőszak során, ami nemcsak a professzionalizmus, hanem a törvény, a kultúra kérdése is, és etika. Azt állítják, hogy az orvosoknak fontos szerepet kell játszaniuk az érdekképviselet, a közvélemény és a fegyveres erőszak csökkentésének szélesebb körében, ám etikailag vagy jogi szempontból nem helyénvaló, hogy az orvosok a kompetencia felmérésével fegyverjogi kiváltságőrökként szolgáljanak. Van erről konkrét gondolatai?

Felmérés: A fegyverek és a fegyverek nélküli tulajdonosok 88% -a úgy véli, hogy a háttér-ellenőrzést szigorúbbnak kell lenni; 85% úgy véli, hogy valamilyen kompetencia-követelménynek kell lennie az emberek számára, hogy rejtett szállítási engedélyt kapjanak.

Chana A. Sacks, MD: Amikor elolvastam ezt a cikket, nagyon sok gondolatom volt. Kérdése rámutat az esetleges egyet nem értés vagy viták területére. Az a legmegdöbbentette, hogy hány területen vagyunk egyetértésben. Sok szempontból az első néhány nyilvánvaló konszenzusú volt. Egy újabb cikk jelent meg a közelmúltban az American Journal of Public Health [5] részében a Johns Hopkins fegyveres erőszakkal foglalkozó kutatócsoportjában, amely a fegyverek és a fegyverek nélküli tulajdonosok felméréseiről számolt be, és amelyből kiderül, hogy a fegyverek és a fegyverek nélküli 88% -a a tulajdonosok úgy vélik, hogy a háttér-ellenőrzést szigorúbbá kell tenni; és mindkét csoport 85% -a úgy véli, hogy valamilyen kompetencia-követelményre van szükség az emberek számára, hogy rejtett hordozási engedélyt kapjanak.

Könnyű ezt a kérdést megosztó kérdésként megvitatni, de ha megnézzük ezeket a statisztikákat, amikor megvizsgáljuk, hogy mennyi megállapodás létezik, akkor ezt egészen más módon forgathatja. Milyen más kérdés ebben az országban egyesíti az amerikaiakat annyira teljesen? Ha elkezdjük így gondolkodni, és abbahagyjuk azt az előfeltevést, hogy ez a kérdés oly megosztó, hogy valószínűleg nem létezik közös álláspont, úgy gondolom, hogy valódi előrelépést tudunk elérni. Amikor elkezdjük annak a hatalmas területeknek a mérlegelését, ahol a fegyverek, a fegyverek nélküli tulajdonosok, az orvosok és az emberek szerte az országban egyetértenek, számos területen tudunk előre lépni.

Masiakos: Nem hiszem, hogy ez bármilyen speciális specialitásra korlátozódna. Az American Surgeons College-ban (ACS) hasonló aggályok merültek fel a megosztásokkal kapcsolatban. Számos felmérést készítettek a Trauma Bizottság és az ACS igazgatótanácsának tagjai között, és megismétlem Chana észrevételeit, amelyek szerint a konszenzus területei messze meghaladják a megosztottság területeit. [6] A Trauma Bizottság tagjai által feltett 15 kérdés közül 15-ből 14 olyan terület volt, ahol 70% vagy annál nagyobb egyetértés született, és ezek között szerepel a katonai felhasználás korlátozására szánt tűzfegyverekhez való hozzáférés.

Az ország szövetét is tükrözzük. Orvosokként annyira változatosak vagyunk, mint a nyilvánosság. Nekünk van véleményünk, de amennyiben a megsérült és haldokló betegek megélhetése és gondozása érdekében sok helyet tudunk összegyűjteni és összegyűlni, ahol a konszenzus meghaladja a többséget.

A lőfegyverek morbiditása és mortalitása alapvető alapvető tényei

Glatter: Visszatérve ehhez a közegészségügyi cikkhez [5], egy kérdésre akartam jutni a családon belüli erőszakról és a mentális egészségről, és ez egyetértési terület volt, ahogy értem. A fegyverek és a fegyverek nélküli tulajdonosok egyaránt egyetértettek abban, hogy ezek két kulcsfontosságú terület, ahol szükség van a szabályozásra és a korlátozások szigorítására. Ez az ön megértése a papírból, Chana?

Zsákok: Teljesen. Egy bizonyos ponton, függetlenül attól, hogy van-e egyetértés vagy egyet nem értés - alapvető, bizonyítható, alapvető tényekről van szó. Lényeges partner vagy családon belüli erőszakot tapasztaló személy halálának kockázata sokszor nő, ha otthon van pisztoly. [7] Ez erős adatokra épül. Széles körben egyetértés van abban, hogy többet kell tennünk ezen a téren. Ez egy olyan példa egy olyan területre, amellyel tovább tudunk lépni, amely nem olyan ellentmondásos.

Senki sem akarja olyan törvényeket elfogadni, amelyek olyan törvényeket fogadnak el, amelyeknek nincs esélyük arra, hogy csökkentsék a fegyveres erőszakos megbetegedések és halálozások mértékét. Előrelépni akarunk egy úton, amely működni fog.

Masiakos: Az ország egész jogalkotói erről is beszélnek. Jelenleg egy törvényjavaslat folyik a Massachusettsi Állami Házon; a Ház jóváhagyta, és most a Szenátus oldalán van. A törvényjavaslat a fegyver eltávolítására összpontosít egy olyan személy házából, aki vagy fenyeget, vagy fenyeget. Úgy gondolom, hogy ez egy alacsonyan lógó gyümölcs. Nem hiszem, hogy bárki vitathatja annak szükségességét, hogy valami ilyesmit tegyen, ha be tudjuk mutatni, hogy a fegyver valószínűbb, hogy valaki olyan kezébe kerül, aki hajlandó vagy azzal fenyeget.

Zsákok: Senki sem akarja olyan törvényeket elfogadni, amelyek olyan törvényeket fogadnak el, amelyeknek nincs esélyük arra, hogy csökkentsék a fegyveres erőszak miatti morbiditást és mortalitást. Előrelépni akarunk egy úton, amely működni fog. Annak képességét, hogy elemezzük az adatokat, ami működik, és mi nem, mely oktatási beavatkozások működnek az orvosok számára, és mi nem, mi a hatékony és mi nem - ennek előre kell haladnia vezérelvünknek.

Glatter: A Nemzeti Erőszakos Haláljelentő Rendszer (NVDRS) már egy ideje működik. 40 államban van, és nyilvánvalóan mind az 50 államra kiterjeszti. Ön ezt látja valami kedvezőnek ebből a célból? Természetesen hasznos adatokat kapunk az NVDRS-től.

Zsákok: A jó adatforrás itt kritikus jelentőségű, amint mondtad, és az NVDRS kiterjesztése mind az 50 államra. A jobb, teljesebb adatok birtoklása kritikus fontosságú, és a számok egyértelműek nemzeti szinten. Mint az elején mondtad, ez egy amerikai probléma. Néhány éves relatív stabilitás után az elmúlt 2 évben növekedett a lőfegyverekkel kapcsolatos halálesetek száma. [8, 9] De nemcsak az évi 38 000 haláleset; kétszer annyi ember sérült meg lőfegyverekkel, és tudjuk, hogy ezek a számok szilárdan azokon az adatokon alapulnak, amelyeket említ.

Véletlen és véletlenszerű lőfegyverek sérüléseinek megelőzésére irányuló intézkedések

Csillogás: Bizonyos intézkedéseket meg lehet tenni otthon, például pisztolyzárakat, kioldóreteszeket, valamint biometrikus adatok és ujjlenyomat-azonosítókat lehet használni a pisztoly kinyitásához vagy feloldásához. Ön szerint ezek segítenek ebben a válságban?

Masiakos: Nem hiszem, hogy fájhatnak. Nemrég volt egy eseményünk Virginiában, ahol egy 4 éves kislány fegyvert tartott otthonában, lövöldözött és megölte [testvérét]. A fegyver birtoklása, amelyet tévedhet a játéknak, nem igazolhatja. Ha gondolkodik a fegyver felelősségteljes tulajdonjogáról, el kell kezdenie beszélni arról, hogyan lehet biztonságosan tárolni a fegyvert. És nem csak a fegyvertulajdonosok tanítása hogyan kell ezt megtenni; Ezenkívül az orvosokat tanítja, hogyan kell utasítani, hogyan kell megközelíteni a témát, hogyan kell feltenni a kérdést az otthon biztonságos pisztoly-tárolásról. Engedni kell nekik. Ezt orvosokként és traumatológusként támogatjuk.

Zsákok: Ez egy nagyon fontos pont. Mi a klinikus szerepe a cselekvésben, az abban a térben történő előrelépésben, amely nem követeli meg egyetlen törvény elfogadását? Ezek a területek nagy hangsúlyt helyeznek a tömeges erõszak megelõzésére irányuló koalíciónkban a tömeges tábornoknál.

Erőfeszítéseink nagy része magában foglalja a klinikusok és mások oktatását a beszélgetésről. Mindenki egyetért azzal, hogy az impulzivitás magas kockázatával járó betegeknek nagy a potenciális erőszak kockázata. Beszélgetnünk kellene a lőfegyverekhez való hozzáférésükről. Ez nem bölcs. Ugyanakkor tudjuk, hogy ezek a beszélgetések nem történnek meg, nagyrészt azért, mert az emberek nincsenek megfelelő képzettséggel erre a célra. Ez megoldható probléma, és az egyik elem, amelyen dolgozunk.

Minden akadémiai orvosi központot és másokat arra buzdítok, hogy nézzenek befelé és kérdezzék: mit tehetünk? Hol léphetünk fel, ha nem lesz szövetségi támogatás a kutatásra ezen a területen?

A Massachusetts Orvostudományi Társaság, a bostoni rendõrség és mások alapvetõ információkat és útmutatásokat dolgoznak ki annak érdekében, hogy segítsék az orvosokat a beszélgetésben - alapvetõ információkat, például hogy hol lehet pisztolyzárakat szerezni, és mennyibe kerülnek. Az orvosok és a betegek kezébe adjuk azokat az információkat, amelyek a pisztolyok biztonságosabb tárolásához és az életmentéshez vezethetnek. Ez egy olyan probléma, amelyet meg tudunk oldani.

Glatter: Az Amerikai Orvostudományi Szövetség (AMA) már évtizedek óta tolja ezt, próbálva támogatni ezeket a szörnyű tendenciákat. Minden bizonnyal támogatták az általános háttér-ellenőrzéseket, betiltották a támadófegyvereket és a lőfegyverek biztonságos tárolását. Az AMA [tartott] üléseket Chicagóban, és azt hiszem, ez egy másik terület, ahol az orvosok látják a lehetőséget arra, hogy megpróbálják kicsit előrehozni a napirendet.

Masiakos: Nem tudok beszélni az AMA-ért, de ez az, amire az AMA próbált foglalkozni két évtizede. Ez nem valami új. Hazánk megosztottsága miatt szenzációvá vált, de az AMA politikája és pozíciója megegyezik az elmúlt 20 évben. Úgy gondolom, hogy fontos ezekről a dolgokról beszélni.

Az a 70/30-os megoszlás, amelyet újra és újra látunk, amikor azt kérdezik: "Mit tehetünk ennek kijavításához?" Az orvosoknak élvonalbeli kell lennie, és erről beszélnünk kell. Az AMA pontosan ezt fogja megtenni, csakúgy, mint az ACS a múlt hónapban az érdekképviseleti és vezetői konferencián Washingtonban, DC-ben, az ACS pedig az októberi klinikai kongresszusán.

Úgy gondolom, hogy olyan pontra jutottunk, ahol motiváltak vagyunk. Visszatérek az esszémhez és azt mondom, hogy ez a munkám legnehezebb része, és ami motivál. Motiváltam, hogy traumatológusként elhagyjam az üzleti tevékenységemet. Ez az amit akarok.

Amikor a fegyveres erőszak személyi veszteséghez és fájdalomhoz vezet

Glatter: Ezt jól mondják, és ez egy másik ponthoz vezet. Chana második unokatestvérét meggyilkolták a lövöldözés során Newtownban, Connecticutban [és ő írt esszét a New England Journal of Medicine számára is. [10] A szívem és az összes szívem kiáll neked a fájdalmas veszteség miatt, de látom, hogy ez motiválta Önt és arra ösztönözte Önt, hogy mit csinálsz ezzel a koalícióval.

Zsákok: Mark Barden unokatestvérem, aki elvesztette fiát, az életét arra törekszik, hogy megbizonyosodjon arról, hogy más szülőknek ne kelljen megtapasztalniuk azt, amit átment. Sok szempontból követem az ő vezetését. Az elmúlt években annyira nyilvánvalóvá vált számomra, hogy mennyit kell tennie. Azok a politikai elemek, amelyekről beszéltél, fontosak - természetesen ezek is -, de ennél is inkább minden akadémiai orvosi központot és másokat arra kényszerítenék, hogy befelé nézzenek, és kérdezzem: "Mit tehetünk? Hol léphetünk fel, ha ott nem lesz szövetségi finanszírozás ezen a területen a kutatás számára? " Hogyan tudják az egyetemi egészségügyi központok kitölteni ezt az ürességet, mert itt van előrehaladás.

Orvosként az apám, a házastárs és az állampolgár szerepet felváltja … Erről nem lehet érzelmek nélkül beszélni.

Masiakos: A 2012-es napon leállt a napom. Ha Mark fel tudja venni magát, és megteheti azt, amit fiaért tesz, és Chana meg tudja csinálni azt, amit az unokatestvéreért tesz, akkor mindannyian emberi lényekként mindannyian kötelesek vagyunk mindent megtenni ennek kijavításához. Orvosként az apám, a házastárs és az állampolgár szerepet váltja fel. Ha nem tudunk beszélni e probléma megoldásáról, akkor nagy bajban vagyunk. Nem érzelmezzük, de érzelmek nélkül erről nem beszélhetünk.

Glatter: Ezek a családunk és a barátaink, akik óriási szenvedést szenvedtek. Ez olyan fontos vita, amelyet meg kellene tartanunk. Nem lesz pénzünk ennek a kutatásnak a szövetségi előmozdítására. Valójában Megan Ranney, a rhode-szigeti sürgősségi orvos, az AFFIRM-et indította el, hogy pénzt gyűjtsön ezen tipikus kapukon kívül. Tapsok az ő eddigi munkájáért. Nyilvánvaló, hogy még van még tennivaló, de ez határozottan lelkesítő.

Masiakos: Kollégáink most erről beszélnek, nem a hátsó szobában; ez nyíltan van, és az emberek azt mondják, hogy most öt dolgot tehetünk, amelyek működését kimutatták. Folyamatban lévő kutatás, gondolkodjunk most azon, hogy megtesszük ezeket, és mikor járunk az adatokkal, amikor azok megérkeznek. Az utolsó dolog, amit akarsz tenni, ha valaki nem szándékos következménnyel jár, de elég hosszú ideje működtünk az üzleti életben, hogy megértsük ezeket a dolgokat. Láttuk a gyermeket, akit egy testvér lőtt, vagy véletlenül lőtt, vagy aki fegyvert vett fel. Hogyan számol be azok a 380 000 fegyver, amelyet évente elvesznek vagy lopnak, és amely valaki bűncselekményt elkövető személy kezébe kerül? [11] Ez a biztonságos tárolási ötlet nem olyan ötlet, amely kívül esik vagy teljesen kitalálkozik. Erre gondolnunk kell, oktatnunk kell magunkat és beszélnünk kell a betegeinkkel.

Zsákok: És megtanítottuk a hallgatóinkat beszélni.

Masiakos: És oktatjuk gyermekeinket. Amellett, hogy apja fegyverrel van a házában, és gyermekei vannak a házban, akik ezt a fegyvert játékhoz tévedhetik, ezekkel a dolgokkal félelmetes felelősség vállal. Bármilyennel, amiben van veszély, ezzel kapcsolatban van felelősség. Miért nem használhatjuk kiindulási pontként? A fegyver felelősségteljes tulajdonosa rendben van, de csináljuk. Nincs ok arra, hogy évente 350 000 fegyvert lopjanak. Biztosítsa őket. Biztosítsa őket, hogy a gyerekek, 1700 gyerek, ne lőjék magukat. Láthatjuk, hogy szenvedélyesen foglalkozom ezzel; ezt a tragédiát 20 éve látta a szenvedély.

Az iskolai lövöldözésen és az öngyilkosságon túl, az Amerikai külvárosi személyek közötti erőszakon túl a városon belüli erőszak is egy másik dolog, amiről beszélnünk kell. A szenvedély a tapasztalatból származik, és örülök annak, hogy kollégáim kezdnek felrobbantani, és azt mondják, hogy eleget láttunk erről, és beszélnünk kell róla.

Glatter: Köszönöm, Peter és Chana. Hihetetlen vita volt ez - nagyon mély, nagyon gazdag.