Anonim

Helló és üdvözlet. Dr. George Lundberg vagyok, és ez nagyjából a Medscape-en található.

A diplomás iskolában még mindig, biokémiai professzorom, Alan Hisey a kedvenc folyóiratához engem hívott, amelynek neve Journal of Irreproducible Results. Biokémikusként különösen tetszett neki az a mód, ahogyan a folyóirat a noacetol kémiai tanulmányaira összpontosított.

Ugyanez a kiadvány, jóval az érzékenységre, a specifikusságra és a prediktív értékekre való hangsúlyozás előtt, kiadott egy biztosítási tesztet, hogy megkülönböztesse a… egy földön lévő lyukat. 100% érzékenység és specifitás, soha nem tévedek. Tökéletes laboratóriumi teszt.

Ha valamelyik olvasó a lyukasztót akarja, küldjön e-mailt nekem külön-külön.

Akkor sem volt semmiféle gondolatom, hogy szakmai életem nagy részét orvosi újságíróként töltsem. És biztosan nem tudtam, hogy a legtöbb rangú és tudományos orvostudományi folyóirat önmagában is váratlan adattárakká válik a meg nem reprodukálható vagy a legjobb esetben nem előállított eredményekből.

John Ioannidis természetesen híresen sípcsontjává vált, hogy a vezetõ orvosi folyóiratokban közzétett tartalmaknak mekkora része csak téves. [1]

És 2017 júniusában a Nemzeti Orvostudományi Könyvtár barátai kétnapos programot rendeztek a Nemzeti Egészségügyi Intézetben (NIH), melynek címe "Következő és reprodukálható klinikai kutatás: A folyamatos fejlesztés útvonalának ábrázolása". Szép pozitív pörgetés egy nagyon zavaró múltra és jelenre.

Ki tudja, mennyi publikált preklinikai és klinikai munkát nem készítettek, vagy nem tudtak reprodukálni? Tudjuk, hogy hatalmas összegeket költenek hasznos klinikai gyógyszerek, eszközök és eljárások kifejlesztésére, a komoly hibás preklinikai kutatások alapján.

Richard Harris, a Nemzeti Nyilvános Rádió régóta újonnan kiadott könyve Rigor Mortis: Hogyan épül a hanyag tudomány értéktelen gyógymódokké, összeomlik a remény és milliárdokat pazarol el. [2] A hibák néhány legszembetűnőbb példáját részletezi. Göndörítik a haját, vagy leeshetnek.

Hogyan lehet megjavítani ezt a rendetlenséget?

  1. A tudományos vállalkozásban részt vevőknek fel kell ismerniük, hogy a megismételhetetlen (vagy nem előállított) közzétett jelentések gyakori és komoly probléma.

  2. A tudományos közösségnek fokozott ellenőrzés és kritika kultúráját kell ápolnia a kutatási jelentésekkel kapcsolatban.

  3. A valódi (nem hamis) folyóiratoknak javítaniuk kell a közzététel előtti szakértői értékelési folyamatot és eljárásokat.

  4. Az orvosi és tudományos folyóiratoknak üdvözölniük kell, és nagyobb prioritást kell adniuk azoknak a tanulmányoknak, amelyek megkísérlik reprodukálni a már közzétett tanulmányokat, még ugyanazon folyóiratokban, ahelyett, hogy mindig ragaszkodnának ahhoz, hogy az általuk közzétett eredmények újszerűek legyenek.

  5. Az NIH-nak és más finanszírozó ügynökségeknek, valamint felülvizsgálati bizottságaiknak nagyobb prioritást kell élvezniük a már közzétett kutatások támogatására vagy megcáfolására irányuló projektek finanszírozására.

  6. A legjobb orvosi iskolák akadémiai személyzetének folyamatainak jutalmazniuk kell azokat a karokat, akiknek kutatása teszteli a korábban közzétett tanulmányok reprodukálhatóságát. Ilyen munkára van szükség és méltó.

  7. Az oktatói személyzet folyamatainak nem szabad támaszkodniuk a megtévesztő intézkedésekre, mint például a folyóiratok hatásfaktorai, mint a kar tagja munkájának minőségének értékelésének elsődleges módszere. Az ilyen intézkedések elsőbbsége kizárja a tanulmányok reprodukálásának ösztönzését.

  8. A közzététel utáni szakértői értékelést javítani kell a hivatalosabb értékelési módszerek széles körű alkalmazásával.

Ez egy hatalmas probléma; az értékek, a folyamatok és a jutalmak hatalmas megváltoztatását igényli, és ezt meg kell tenni. A kezdés ideje most.

Ez a véleményem. Dr. George Lundberg vagyok, nagyjából a Medscape számára.