Anonim

NEW YORK (Reuters Health) - Új nemzetközi tanulmány kimutatta, hogy legalább egy gyógyszeres kezelés hibája történt a szimulált gyermek anafilaxia kezelésére alkalmazott epinephrin kezelés kétharmadában, még akadémiai gyermekgyógyászati ​​kórházakban is.

A hibák magukban foglaltak mind az írási hibák, mind az epinefrin kezelés során tapasztalható hibák arányát - jelentették a kutatók a The Journal of Allergy and Clinical Immunology: In Practice című kiadványban.

Sem az epinefrin autoinjektorok (EAI) alkalmazásával, sem az anafilaxiás iránymutatások meglétével - amelyek mindegyike nem volt ritka - nem volt társítva a hibák valószínűségének csökkenése. Az egyetlen jelentős védő tényező az előkészítési és beadási hibákkal szemben egy korábbi tapasztalattal rendelkező nővér jelenléte volt, aki anafilaxia céljából epinefrint adott.

"Az anafilaxia kockázata növekszik" - mondta a vizsgálaton dolgozó, a Columbusban található Ohio Állami Egyetemi Orvostudományi Főiskola és az Országos Gyermekkórház és az Ohio Állami Egyetemi Egyetem Dr. Tensing Maa e-mailben a Reuters Health-nek. "Reméljük, hogy a klinikusok jobban felhívják a figyelmet az epinefrin hibákra, amelyek a gyermek anafilaxia kezelése során fordulhatnak elő, még jól képzett egészségügyi csoportok által is."

A tanulmányt 28 egészségügyi intézményben végezték, elsősorban gyermekkori, 16 amerikai államban, valamint Izraelben, Libanonban, Spanyolországban, Németországban és Új-Zélandon. A szimulált anafilaxiás forgatókönyv szerint a szolgálatot végző orvosi csapatot egy 5 éves, 20 kg súlyú, földimogyoró- és gyógyszerallergiás anamnézissel rendelkező személyre hívták, aki anafilaxiás reakciót váltott ki intravénás gyógyszer bevétele után. A betegszimulátor próbabábu IV szimbólummal rendelkezik a szimuláció kezdetén.

Az összes szimuláció során a csapatok legalább egy nővérből és egy gyakorlóból (orvosból vagy továbbtanuló nővérből) álltak.

A 37 szimuláció közül 25-ben (68%) legalább egy hiba történt. A leggyakoribb hibák az adagolás helyének (a vastus lateralis izom) meghatározásának elmulasztása, a helytelen adag elkészítése, a helytelen adag rendelése, a helytelen epinefrin koncentráció elrendelése, a helytelen koncentráció elkészítése és a IV adagolás elrendelése.

Öt "közeli hiányosság" történt, amikor egy vényköteles hibát észleltek, még mielőtt a beteg eljutott volna.

Az EAI-t a teljes 37 szimulációnak mindössze ötben (14% -ában) használták, részben azért, mert a szimulációknak csak 17 (46%) jelentette, még akkor is, ha az EAI elérhető volt az intézményükben.

Valószínűleg az EAI-t használó intézmények kis száma miatt a kutatók nem tudtak statisztikailag szignifikáns különbséget azonosítani a hibaarányban a kézi elkészítésű epinefrin injekcióval (EI) összehasonlítva.

A szerzők mindazonáltal megjegyezték, hogy "az EAI-felhasználás az epinefrin beadási idejének csaknem 3-perces lerövidítésével jár, összehasonlítva az EI beadásának 4, 4 perces medián idejével. Ez a kezelés késleltetése attól tart, mert az anafilaxia halálhoz vezethet kevesebb, mint öt perc. "

A szimulációs forgatókönyvek során 11 helyszín azonosított egy vagy több biztonsági veszélyt, leggyakrabban a kognitív segédeszközökkel (pl. Ellenőrzőlista vagy folyamatábra), például hiányzó anafilaxiás adagolással vagy ellentmondó adagolási javaslatokkal. Emellett az intézmények kevesebb mint fele rendelkezett anafilaxiás protokolllal.

"Az ebben a kohortban megfigyelt hibák jelentős károsodási potenciált jelentenek az epinefrin szűk terápiás indexe és szisztémás kardiovaszkuláris mellékhatásai miatt" - zárják a szerzők. Azt javasolják, hogy hozzanak létre egy írásbeli protokollt az anafilaxiához és a kognitív segédeszközök rendszeres felülvizsgálatát a pontosság és az elérhetőség érdekében.

Az egyik félreértés forrása az epinefrinnel kapcsolatban, Dr. Maa mondta, hogy két sürgősségi felhasználása meglehetősen eltérő.

A kardiovaszkuláris újraélesztéshez egy hígabb formát adunk be gyors intravénás nyomással, míg az anafilaxia kezelésére egy koncentráltabb formát alkalmaznak intramuszkulárisan. "Az ismert algoritmusok és a kognitív segédeszközök inkább a kardiovaszkuláris újraélesztésre koncentrálnak, mint az anafilaxiára" - magyarázta Dr. Maa.

"Nem hiszem, hogy a hazautazás pontja az, hogy a kognitív segédeszközök nem segítenek" - tette hozzá. "Inkább alacsony volt a felhasználásuk, és sok olyan webhely, amelyik ezeket használta, beszámolt a kognitív segédeszközök használhatóságának vagy kialakításának problémájáról."

Dr. Maa arra ösztönözte a klinikusokat, hogy vizsgálják felül a biztonsági kockázatok táblázatait, hogy meghatározzák, léteznek-e ezek intézményekre, és mérlegeljék ezeket a veszélyeket.

Dr. Michael Bernard Cohen a Bostoni Egyetem Orvostudományi Iskolájáról, aki áttekintette az epinefrin anafilaxishoz történő felhasználásával kapcsolatos veszélyekkel kapcsolatos kutatásokat, ezt „nagyon értékes anyagnak nevezi, mivel az előzetes irodalomra támaszkodik arról, hogy az epinefrin nem áll rendelkezésre auto-injektor formátumok, valamint a megfelelő alkalmazás bizonytalansága. A szimulációs környezetben ez új és izgalmas ötlet, mivel a szerzők rámutattak, hogy ezt véletlenszerűen vezérelt környezetben nem biztonságos megtenni. "

Hangsúlyozva azt a megállapítást, miszerint magukon a kognitív segédeszközökön azonosítottak hibákat, Dr. Cohen, aki nem vett részt a vizsgálatban, e-mailben mondta a Reuters Healthnek: "Ez bizonyítja, hogy jól megtervezett kognitív segédeszközökre van szükség kifejezetten az anafilaxiához, és ideális esetben valamilyen anafilaxiás készlet, mind felnőtt, mind gyermeki epinephrin autoinjektorokkal ellátva. "

FORRÁS: https://bit.ly/359nXv8 Az Allergia és Klinikai Immunológia Journal: Gyakorlatban, online, 2019. november 23.