Anonim

Kenilworth és Whitehouse Station, NJ - Az Egyesült Államok Képviselőházának Energiaügyi és Kereskedelmi Bizottsága újabb levelet küldött a Merck & Co-nek és a Schering-Plough Corporation-nek, emlékeztetve a vállalatokat, mintha elfelejtették volna, hogy még mindig vizsgálják őket késedelmek jelentése a kombinált Ezetimibe és a nagy dózisú Simvastatin vs. önmagában a Simvastatin kombinációnak az ateroszklerotikus folyamatra gyakorolt, ellentmondásos hatása miatt heterozigóta családias hiperkoleszterinémiában (ENHANCE) szenvedő betegekben .

Az ENHANCE-t végül bemutatták az Amerikai Kardiológiai Főiskola (ACC) 2008. évi tudományos ülésén, és egyidejűleg közzétették a New England Journal of Medicineben [1 ], de a kongresszus szerint a vizsgálat "semmiképpen sem zárult le". Pénteken a kongresszus kiadta egy levelet, amelyet Fred Hassannak és Richard Clarknak, a Schering-Plough és a Merck vezérigazgatóinak küldtek, és konkrét kérdéseket tettek fel a független szakértői testülettel kapcsolatban, amely összehívta az intim-média vastagságából kiválasztott adatokat. ) tanulmány.

A kongresszus 70 oldalra bocsátotta a nyomozás eredményeként beszerzett dokumentumokat is, amelyek bemutatják a felzárkózást játszó társaságokat, és megpróbálják pontosan újra létrehozni azt, ami a szakértői testület ülésének színtere mögött történt. A testület jegyzőkönyvének különféle helyesbítései, módosításai és törlései mellett - beleértve azt is, hogy a bizottság a tanulmány elsődleges végpontjának megváltoztatására szavazott-e - a dokumentum felfedte a Zetia és a Vytorin, az ezetimibe értékesítésére közösen működő két vállalat közötti csalódást. és az ezetimib / szimvasztatin kombináció, az ENHANCE adatainak fényében.

A kongresszus nullázta azt, hogy miért késleltetik az eredmények olyan hosszú ideig

A Kongresszus számára első és legfontosabb vitatott kérdés, amelyet a vállalatok nem látszanak kellően magyarázni. A kiterjedt késés a 2006. április befejeződése és az eredmények - sajtóközlemény formájában - januárja közötti időszak között zajlik. 2008. Amint a szívvezetés korábban beszámolt, a Merck és a Schering-Plough szerint a késleltetés oka a rossz képminőség, és a hiányzó adatokkal vagy az IMT-adatokkal kapcsolatos aggályok miatt a társaságok független szakértői testületet hívtak össze a kiválasztott képek áttekintésére.

Rep John Dingell (D-MI), az Energiaügyi és Kereskedelmi Bizottság elnöke és Rep Bart Stupak (D-MI), a felügyelet és nyomozásokkal foglalkozó albizottság elnöke szerint "a vizsgálat feltárt néhány szokatlan körülményt, amelyek a az ENHANCE próba, amely új kérdéseket vet fel. " A figyelem most a szakértői testületre és a szakértői csoport titkos módjára összpontosult. A Forbes által először bejelentett és önállóan szívvezetéssel megerősített adatok szerint a szakértői bizottsági ülésről nem készül feljegyzés, és nem készültek jegyzőkönyvek. A Merck és a Schering-Plough csak akkor hozta létre a perceket, miután az FDA felkérte őket.

Dr. James Stein (a Wisconsini Egyetem, Madison), aki a független testület részét képezte, megerősítette a szívvezetéssel, hogy részt vesz a testületben, és azt mondják, hogy nem tartanak percet. Azt mondta, hogy elmondták a testületnek, amelybe Drs Robin Crouse és Gregory Evans (Wake Forest Egyetem, Winston-Salem, NC), az FDA részlegének volt igazgatója, Dr. David Orloff és Dr. Michiel Bots (Utrechti Egyetemi Orvosi Központ, Hollandia) került sor. az ENHANCE vezető kutatója, Dr. John Kastelein (Amszterdami Akadémiai Központ, Amszterdam, Hollandia) ajánlotta őket, és visszavonta magát az eljárásból.

Dr. Richard Veltri (Schering-Plough Kutatóintézet, Kenilworth, NJ) szívszorítóval megerősítette, hogy Kastelein támogatta a független testületet, ajánlotta a szakértőket és önként vállalta, hogy nem jelenik meg véleményük elferdítésének megakadályozása érdekében. Az FDA kérésére a Schering-Plough elküldte az ügynökségnek az ülés összefoglalóját. Az újra összeállított összefoglalót először az ülésen részt vevőknek, beleértve a Merck és a Schering-Plough képviselőit, majd a testület tagjait küldték meg, akik mind aláírták a jegyzőkönyvet - mondta Veltri.

A kongresszus által beszerzett dokumentumok azonban azt mutatják, hogy a jegyzőkönyv újbóli létrehozása nem volt könnyű feladat, és legalább egy tag nem értett egyet a 2007. november 16-án Washingtonban tartott találkozó során bekövetkező számos jellemzéssel. A felülvizsgált jegyzőkönyv első tervezetének felülvizsgálata során Stein számos nyilatkozatot adott ki, aggodalmát fejezve ki amiatt, hogy egyes beszámolók nem felelnek meg az emlékezetének, és hogy mások nem pontosan tükrözik az ülésen kifejtett vélemények eltérését. Stein még aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a jegyzőkönyvet „percnek” hívták, és azt mondták a cégeknek, hogy visszaemlékezés vagy - legjobb esetben - „hiányos összefoglalója annak, ami lejárt”, mivel nincs audio vagy írásbeli átírás.

Stein megjegyezte, hogy a jegyzőkönyvben szereplő egyik ellentmondás egy mondat, amely szerint a szakértői testület "korlátlan hozzáférést kapott a vak képet tartalmazó adatbázishoz". Stein korábban azt mondta a szívvezetéknek, hogy a testület ajánlásait az a tény támasztja alá, hogy a csoport csak egy részhalmazt látott, legfeljebb 50 és 75 között, és hogy a képminőségről nem volt módjuk megítélni. Ezen túlmenően, amint azt a jegyzőkönyv két változatában felvázolták, Stein kijelenti, hogy a tanulmány elsődleges végpontjának megváltoztatásáról Merck és Schering-Plough döntött, bár a testület véleménye az elsődleges IMT mérés megváltoztatásának teljesen kényelmességétől függ - a közös nyaki artéria elsődleges végpontjáig történő emelése - "langyos érzésnek, hogy ésszerű".

"Az első két áttekintett tervezet nem tükrözi teljesen a történelemre való emlékemet, és úgy tűnt, hogy az elsődleges végpont megváltoztatása a tanácsadó testület erőteljes ajánlása volt" - mondta Stein a szívvezetékkel készített interjúban. "Nem volt. Nem szavaztunk róla. Egyszerűen csak véleményünket adtuk, és mindannyian különféle lelkesedéssel bírtuk."

Az ülés összefoglalójának áttekintésekor Stein megjegyezte Schering-Plough John Strony-nak, hogy "a jegyzőkönyv általános hangzása alapján úgy tűnik, hogy a következtetések a bizottság erőteljes, egyhangú tudományos ajánlásait képviselik, amikor valójában változó lelkesedésű vélemények voltak. a testület tagjaitól, eltérő mértékben tudományos indoklást és eltérő mértékben a konszenzust. "

Stein szerint megdöbbent a vállalat állításáról, miszerint a rossz képminőség vagy biológiailag nem megbízható adatok késleltették az ENHANCE eredmények bemutatását. A vizsgálat beszámolásakor az ismételt mérések szórása és osztályon belüli korrelációja kiváló volt - mondta.

"Így a képalkotó protokollal kapcsolatos aggodalmak elméleti jellegűek voltak - az adatok nem hordozták őket ki" - mondta Stein. "Tehát ahhoz, hogy bárki azt mondja, hogy a tanulmányban szereplő adatok rosszak, vagy azt kell mondaniuk, hogy John Kastelein hazug, és nem az, vagy pedig beszélniük kell a statisztikusokkal a vizsgálathoz, és meg kell kérdezniük őket, hogy mi valójában probléma az adatok és miért nem szabad elhinni, hogy az ENHANCE eredménye pontos. Ha nem tudják megmondani, miért, hisznünk kell a tanulmány eredményeiben és tovább kell lépnünk. "

A jegyzőkönyvet illetően Schering-Plough és Stein egyetértettek abban, hogy valamennyi testület tagja aláírja az FDA-nak küldött verziót. Stein azt mondta a szívből, hogy a végleges "összefoglaló" "ésszerűen tükrözi a találkozó megbeszéléseit".

Nyilvánvaló a feszültség

Az újonnan kiadott dokumentumok feszültségeket mutatnak a Merck és a Schering-Plough között is, mivel a vállalatok megkíséreltek kezelni az eredményeket. Az egyik e-mailes csere során a Merck alkalmazottja, Soren Christiansen azt írja, hogy a Kasteleint nem frissítették a szakértői bizottság ülésének sorsáról, és megkérdőjelezi, hogy az ENHANCE-tanulmány elég magas-e a Schering-Plough kutatóintézet prioritási listáján. Veltri válasza hirtelen és elutasító volt.

A Schering-Ploughnak és a Mercknek küldött levelében a kongresszus azt is meg akarja tudni, hogy az FDA tájékoztatták-e a vállalatokat arról, hogy a Vytorin-ra vonatkozó hirdetéseik megtévesztőek voltak, és ezért felfüggesztették-e őket. A kongresszus aztán megkérdezi, hogy a vállalatok a közeljövőben tervezik-e a Vytorin "Food & Family" hirdetéseinek a televízióban való megjelenését.

És végül, a Kongresszus által kiadott dokumentumok azt mutatják, hogy Schering-Ploughtól és Mercktől promóciós anyagukban nyilvánvalóbb állításokat kellett feltenniük, miszerint "a Vytorinnak a szimvasztatin esetében bizonyított növekményes előnyei a kardiovaszkuláris morbiditásra és mortalitásra nem vonatkoznak".