Anonim

A magas műtéti kockázattal járó súlyos aorta stenosisban szenvedő betegeknél az 5 éves túlélés és a stroke aránya a CoreValve rendszerrel (Medtronic) végzett transzkatetrikus aorta szelepcsere (TAVR) után hasonló volt a sebészeti szelepcsere (SAVR) utáni eredményekhez.

Jelentős túlélési előnyt láttunk a TAVR-nél az egyéves évfolyamnál, számszerű, de nem statisztikai előnnyel 3 évig.

5 év elteltével már nem volt ilyen helyzet, amikor az összes okból okozott halálozási arány 55, 3% volt a TAVR és 55, 4% a SAVR esetében (P = .50). A stroke arányai sem különböztek 12, 3% -ról, illetve 13, 2% -ról (P = .49)

Az ötéves adatokat októberben mutatták be a Transcatheter Cardiovascular Therapeutics 2018-ban, és kézirat formában tették közzé, majd a végleges kiadvány november 26-án jelent meg az American Cardiology College Journalban.

Ez a második a TAVR és a SAVR összehasonlítása a magas kockázatú betegekben, amely az ötéves eredményről számol be - mondta Thomas G. Gleason, MD, a Pittsburghi Egyetemi Orvosi Központ.

A PARTNER 1 vizsgálat 2015-ben 599 éves eredményt jelentett be 699 magas kockázatú betegnél. Ebben a kísérletben az ötéves halálozási kockázat 67, 8% volt a TAVR és 62, 4% a SAVR esetében (P = .76).

"Itt releváns az, hogy a CoreValve és a PARTNER 1 ötéves adataival most azt mondhatjuk, hogy a TAVR szelepek ugyanúgy működnek, mint a SAVR szelepek" - mondta Gleason a theheart.org interjúban | Medscape kardiológia.

A vizsgálatba 797 beteget vontak be, akik közül 750-nél TAVR vagy SAVR kísérlet történt. Az átlagéletkor 83 év volt, a mellkasi mellkasi műtét előrejelzett halálozási kockázatának (STS-PROM) átlagértéke 7, 4%.

Az ötéves mortalitás előrejelzői mind a TAVR, mind a SAVR esetén tartalmazták a szokásos bűnösöket: 85 évesnél idősebbek, 7% feletti STS PROM pontszám és előrehaladott szívelégtelenség.

Az öt éven át tartó soros echokardiogramok azt mutatták, hogy a TAVR jobb, mint a SAVR, a hatékony nyílásterületen és az átlagos gradiensnél, minden időpontban, de alacsonyabb a teljes aorta regurgitációnál, ami elsősorban a paravalvularis szivárgás miatt volt.

Egyik betegnél sem alakult ki súlyos aorta regurgitáció, és hat TAVR és egyetlen SAVR betegnél sem volt közepes aorta regurgitáció.

A szelep tartóssága folyamatos probléma, mivel az orvosok fontolóra veszik a TAVR protézisek beültetését fokozatosan fiatalabb és alacsonyabb kockázatú betegekbe.

Capodanno és munkatársai által a strukturális szelepromlás (SVD) legújabb standardizált meghatározása alapján a súlyos SVD előfordulása ebben a kísérletben alacsony volt, és nem különbözött csoportok között (0, 8% a TAVR és 1, 7% a SAVR; P = .32). A mérsékelt SVD 9, 2% -ban, illetve 26, 6% -ban volt megfigyelhető (P <0, 001).

A kísérő szerkesztőségben MD orvos Hasan Jilaihawi és Mathew Williams, mind a New York City NYU Langone Health munkatársa, azt javasolták, hogy a kiváló tartóssági adatok a betegek többsége számára a TAVR előnyeit élvezzék.

"Bár sok aggodalomra ad okot a TAVR tartóssága, bármi is, a bemutatott adatok azt sugallják, hogy a TAVR tartósabb lehet, mint a SAVR, a TAVR-rel szemben a SAVR-rel szemben lényegesen kevesebb szerkezeti szelepromlás jelentkezik" - írja Jilaihawi és Williams.

Az ötéves klinikai eredményekkel és a tartóssági adatokkal, valamint a TAVR csoportban a kórházból való jelentősen nagyobb élettartammal és a kórházból távozó napok számával felkészülve a szerkesztők következtetései: "Kétségtelen, hogy vannak olyan anatómiai részhalmazok, ahol a„ TAVR kockázata”meghaladhatja a "SAVR kockázat", de ez inkább kivétel, mint szabály lett. "

Gleason hevesen nem ért egyet ezzel. Csoportja a Capodanno és munkatársai SVD meghatározását alkalmazta ", de véleményem szerint ez nem megfelelő meghatározás, mert megnövekedett gradiensen alapszik, és ezeknek a vizsgálatoknak a sok műtéti szelepimplantátuma viszonylag kicsi volt, és meglehetősen magas gradiens azonnal ki a kapuból, amikor mindannyian tudjuk, hogy szerkezetileg nem romlanak. "

"Ha megfelelő méretű szelepet műtéten ültettek be, akkor nem felelnének meg a mérsékelt szerkezeti szelepromlás kritériumainak."

Szerinte a definíciót végül finomítani kell, "de azokat a betegeket - akik közül sokan megnövekedett gradienst mutattak valószínűleg a relatív páciens és a protézis eltérése miatt - kategorizálni a szerkezeti szelep romlásaként, és ebből következtetéseket levonni."

Bár Gleason ragaszkodik ahhoz, hogy "a zsűri még mindig kiderül, hogy a TAVR után 5 év elteltével fennáll-e tartóssági kérdés", egyet lehet érteni abban, hogy egy átlagos 83 éves férfi esetében - az átlagos életkor ebben a próba - a TAVR valószínűleg az út.

"Amikor ezt a vizsgálatot 8 évvel ezelőtt tervezték meg, nem tudtunk a biztonságot a magas kockázatú kohorszban, és ez volt a próba pontja. Ezen a ponton azt hiszem, hogy van egységes megállapodás, hogy az átlag 83- egy éves, aki nem igazán alacsony a kockázata, a legtöbb beteg a TAVR-t kívánja meg a SAVR felett, ami továbbra is igaz, mivel a PARTNER 5 éves korában nem mutatott túlélési előnyt, és ez a vizsgálat egy korai túlélési előnyt mutatott, amely 5 évvel elmúlt, "mondta Gleason.

Ezt a tanulmányt a Medtronic támogatta. A Gleason jelentése szerint a Medtronic és a Boston Scientific intézményi támogatást kap, valamint az Abbott és a Cytosorbents Corporation orvosi tanácsadó testületeiben szolgált.

J Am Coll Cardiol. Online közzététel 2018. november 26-án. Absztrakt, szerkesztőség