Anonim

BERLIN - Az új kutatások szerint a publikációs nyomás tudományos kötelességszegést eredményezhet.

Dr Joeri Tijdink

Dr. Joeri Tijdink

A hollandiai 315 tudós felmérése szerint 15% -uk elismerte, hogy nemrégiben dolgozott fel vagy hamisított kutatási adatokat, több mint 25% -uk elismerte a negatív adatok vagy eredmények törlését, és 72% -uk a közzétételi nyomást „túl magasnak” minősítette.

"Úgy gondolom, hogy a jelenlegi rendszer részben káros" - mondta Joeri K. Tijdink, MD, PhD, az amszterdami Szabad Egyetemi Orvosi Központ munkatársa, a hollandiai pszichiáter és a Hilversumi Tergooi Kórházak pszichiátere - mondta a Medscape Medical News.

"A tudósok nagy nyomás alatt vannak, és sokat kell közzétenniük. Tehát küzdenek a szerzői harcok, van verseny és káros hatások" - mondta.

Dr. Tijdink megjegyezte, hogy a legnagyobb nyomás tűnik azoknak, akik karrierjük korai szakaszában vannak.

"Pozitív eredményekkel nagyhatású papírokat kap. És nagyhatású papírokkal könnyebb megszerezni a finanszírozást, majd a finanszírozással megszerezheti a találkozót és a biztonságot. Ez a rendszer."

A kutatást itt mutatták be a Neuropsychopharmacology 27. Európai Főiskola (ECNP) kongresszusán.

Kompromisszumos hitelesség

"Egyre több bizonyíték van arra, hogy a tudományos kötelességszegés olyan mértékű, amely veszélyezteti a tudomány hitelességét" - írja a jelenlegi nyomozók.

"Különösen az orvostudományban fejezték ki aggodalmaikat, hogy a tudósok folyamatosan közzétehető eredményeket állítanak elő a minőség, a tudományos szigor és a személyes integritás rovására" - adják hozzá.

Dr. Tijdink megjegyezte, hogy 6 évvel ezelőtt, amikor egyetemi hallgató volt, a tudományos eredmények közzétételekor észrevette a zavaró viselkedést.

"Úgy éreztem, hogy ez hogyan működik, nem illeszkedik jól a tudósok körében alkalmazott„ igaz gondolkodók”gondolatához, hogy új dolgokat akarnak felfedezni, és őszintén akarják csinálni. "Tehát kutatni akartam ezzel, mert csak így lehet megtalálni a rendszer fejlesztésének módjait."

Az ECNP-n belüli poszterbemutatójában Dr. Tijdink négy tanulmány eredményeit vitatta meg, amelyeket kollégái és a munkatársai ezen a területen végeztek.

Az első, amelyet 2013-ban publikáltak a PLoS One-ban, a 437 orvosi professzor közzétett nyomását vizsgálta Hollandiában. Megmutatta, hogy a közzétételi nyomás összefüggésben van a kiégési tünetekkel; 54% -uk szerint ez a nyomás túlzottnak bizonyult, 26% -uk szerint a nyomásnak „bántó hatása van az orvostudományra”. A résztvevők összesen 24% -a jelezte a kiégés jeleit.

A második tanulmány, amelyet az idén szeptemberben tettek közzé a BMC Medical Education-ban, kifejezetten ezeknek a professzoroknak a kiégési tüneteit vizsgálta. Megmutatta, hogy az érzelmi kimerültség gyakori, hogy a karrier korai tényezői a kiégési pontokhoz kapcsolódnak, és hogy az érzelmi kimerültség és a szakmai elkötelezettség / H-index rangsorolása között szignifikáns inverz korreláció van.

"Ha olyan professzor vagy, akinek sok kiadványa van, kevésbé égett és kevesebb nyomásnak érzi magát. Ez logikus, mert jobban megszoktad a rendszer működését" - mondta Dr. Tijdink.

Adatok főzése

A harmadik tanulmány 315 flamand orvostudományban vizsgálta a közzétételi nyomás, valamint a saját bejelentés alapján elkövetett csalások és a QRP közötti potenciális kapcsolatot.

Egy országos online felmérés felhasználásával felkérték a tudósokat, hogy töltsenek ki egy érvényesített publikációs nyomás kérdőívet (PPQ) és egy tudományos kötelességszegési kérdőívet, valamint nyújtsanak be demográfiai információkat.

Az eredmények azt mutatták, hogy a résztvevők 15% -a azt jelentette, hogy adatot készített, hamisított, plagizált vagy manipulált az elmúlt 3 évben.

Összesen 25% -uk mondta, hogy valamikor „törölte az adatokat vagy eredményeket a hipotézis megerősítése érdekében (adatok főzése / masszázs)”, és 70% -uk elismerte, hogy szerzők rendelését olyan személyekhez rendeli, akik nem járultak hozzá a tanulmányhoz. Ezenkívül 72% -uk a publikációs nyomást „túl magasnak”, 61% -uk szerint az ilyen nyomás negatív hatással van az orvostudomány hitelességére és érvényességére.

Végül, a közzétételi nyomás, amint azt a PPQ mutatja, szignifikánsan összekapcsolódott az összetett tudományos kötelességszegés súlyosságával.

A negyedik tanulmány előzetes eredményei, amelyek az orvostudósok, a hallgatók és a professzorok fókuszcsoportjaival folytatott beszélgetésből álltak, kimutatták, hogy a résztvevők cinikusan gondolkodtak a szerzőkkel, a finanszírozási elfogultsággal és a szakértői véleményekkel kapcsolatban. Azt is mondták, hogy a jutalmazási és rangsorolási rendszerek káros hatással vannak.

"Amikor ezzel a csoporttal beszélgettem, megpróbáltam megvizsgálni a kiadói kultúra pozitív aspektusait, de nagyon nehéz volt megtalálni. Nagyon hangsúlyozta őket a rendszer" - mondta Dr. Tijdink.

"A tudás megtalálása motiválja a tudósokat, de úgy érzik, hogy nem tudják elérni, mert olyan sok tényező befolyásolhatja a tudományos eredményeket."

Összességében Dr. Tijdink elmondta, hogy a tanulmányok eredményei zavaróak, és hazájukban elég nagy figyelmet szenteltek neki.

"A professzorok csoportjának több mint fele szerint a tudományos eredmények megbízhatósága és érvényessége nem megbízható, 25% -uk szerint az orvostudomány beteg" - mondta.

"Néhányan azt gondolják:" Nos, a rendszer romlott. " De emiatt a világ minden táján számos kezdeményezés történt annak javítására. Tehát van néhány előnye az ilyen típusú megállapításoknak. "

Globális probléma?

Amikor kommentárt kértek, David Kupfer, MD, a pszichiátria, idegtudomány, valamint a klinikai és transzlációs tudományok professzora a pennsylvaniai Pittsburgh-i Orvostudományi Iskolában, elmondta a Medscape Medical News-nak, hogy a poszter a magas szintű az európai tudósok nyomáskörnyezete.

Dr David Kupfer

Dr. David Kupfer

"Mindenekelőtt a közzétételi nyomás áll fenn. És ez nem ellentmond annak, ahogyan a dolgok Észak-Amerikában működnek" - mondta Dr. Kupfer, aki egyúttal a Neuropsychopharmacology American College korábbi elnöke.

"Nyomás nyomást gyakorol a szakértői vélemények közzétételére, mivel ezek gyakran lesznek a szükséges adatbázisok, amelyeket megítélnek annak érdekében, hogy megkapják az első karrierfejlesztési díjakat a kormánytól, valamint dokumentálják, hogy ha ösztöndíjban részesültek, akkor mi történt azt."

Dr. Kupfer hozzátette, hogy az ilyen típusú információk a kutatókhoz igazítják a következő ösztöndíjakat, és fontosak a promóció szempontjából.

"Úgy gondolom, hogy a cinizmus gyakran az az, hogy az emberek nem a minőséget, hanem a papírok számát teszik közzé. És úgy gondolom, hogy a nagyon jó folyóiratokban való publikáció ösztönzése nagyon jó ötlet, mert nyomást gyakorol valami olyan összeállítására, amely jelentős "- mondta.

A professzorok kiégését és érzelmi kimerültségét vizsgáló tanulmány kapcsán elmondta, hogy sokan úgy gondolják, hogy a folyamat "kissé lóverseny". Ez azt jelenti, hogy nehéz lehet - és nem mindenki lesz sikeres kutatóként.

Érdekes, hogy ez a téma jelenleg a Nemzeti Egészségügyi Intézetek és az Orvostudományi Intézet középpontjában áll - mondta Dr. Kupfer. Ezek a szervezetek alternatív karriervonalakat állítanak fel azok számára, akik doktori fokozatot szereznek, de valószínűleg nem felelnek meg a kutatóvá válásnak.

"Ezek az alternatív útvonalak a kutatás-adminisztrációban, a nagyszabású kutatási vállalkozások elősegítésében, vagy az ipari és egészségügyi vállalkozásokban dolgoznak, ahol az elvárás, hogy megkapja valamelyik képzést, de nem kell továbbmennie és versenyeznie a támogatásért, " ő mondta.

Az adatmanipulációt vizsgáló tanulmány kapcsán rámutatott, hogy 20 évvel ezelőtt kevésbé volt felügyelet és kevésbé "felelős kutatási áttekintés", mint jelenleg. Azt mondta azonban, hogy bár mindig lesz néhány rossz alma, úgy tűnik, hogy az Egyesült Államokban sokkal több figyelmet szenteltek ezeknek a kérdéseknek az elmúlt 10–15 évben.

"Úgy gondolom, hogy az emberek sokkal nagyobb figyelmet fordítanak az elemzésre kerülő adatokra" - mondta Dr. Kupfer.

Hozzátette: "Noha a karok nagyobb figyelmet fordítanak a fiatalabb oktatókra, és bár nincs kutatása az álláspontjának alátámasztására, valójában a karrier-mentorálás és a csoportos munkavégzés, valamint az adatok együttes áttekintése és a kevésbé magányos Ranger tevékenység hangsúlyozása csökkentse ezen adatkezelés egy részét. "

27. Európai Neuropszichofarmakológiai Főiskola (ECNP) kongresszus. P.1.L.001 kivonat. Bemutatva 2014. október 19-én.